№ дела 1-43/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Тамбов 26 мая 2011г. Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тамбовского района Астафурова А.М., Емельяновой Л.Н., подсудимого Филипенко Сергея Владимировича, защитника адвоката Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № 407 и ордер № 2822, при секретарях Юриной Л.В., Романовой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Филипенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Филипенко С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Филипенко С.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от сбыта наркотических средств, находясь у <адрес> <адрес>, продал К.Ю.В. вещество растительного происхождения, весом в высушенном состоянии 11,0 граммов, которое ранее приобрёл путём сбора дикорастущего растения конопля на территории <адрес>, <адрес>. По заключению физико-химической судебной экспертизы вещество, проданное К.Ю.В., является наркотическим средством каннабис (марихуана). В тот же день К.Ю.В., выступавший в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам ОВД по <адрес> указанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Филипенко С.В. довести своё преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» количество наркотического средства марихуана, весом 11,0 граммов в высушенном состоянии, относится к категории крупного размера. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филипенко С.В. виновным себя не признал и показал, что никогда не занимался сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, на площади <адрес> он встретился с Б.М., с которым договорился о встрече по телефону, вместе с Б.М. был ранее незнакомый ему К.Ю.В.. Зайдя во двор жилого дома, Б.М. передал ему в счёт долга денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего ушел за пивом, а они с К.Ю.В. остались покурить. Через некоторое время к нему подошли трое мужчин, не предъявляя удостоверений и не поясняя причин задержания, надели ему наручники и насильно посадили в автомобиль, после чего он был доставлен в ОМ №, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него в кармане брюк обнаружили денежные средства, полученные от Б.М.. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля П.Д.А., являющегося старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по <адрес>, о том, что на основании постановления совместно с К.О.Г. ими было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» у Филипенко С.В. Для этой цели был привлечён знакомый Филипенко по имени М, который должен был свести Филипенко с К.Ю.В. для приобретения наркотических средств. М. по телефону связался с Филипенко и договорился о встрече на площади в <адрес>. В роли покупателя наркотического средства выступал К.Ю.В., который в присутствии понятых был досмотрен, затем ему вручили 1000 рублей для приобретения наркотического средства у Филипенко. Далее все направились в <адрес>, встретившись в условленном месте М., Филипенко и К.Ю.В. прошли во двор <адрес> <адрес> где Филипенко передал К.Ю.В. газетный сверток с марихуаной, а К.Ю.В. ему врученные денежные средства, после чего ушёл, а Филипенко был задержан. Он в это время находился в автомобиле и контролировал работу спецтехники, слышал происходивший между ними разговор о наркотическом средстве. Все были доставлены в ОМ №, где в присутствии понятых был досмотрен Филипенко, у которого были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее врученные К.Ю.В.. из показаний свидетеля К.О.Г.., являющегося оперуполномоченным ОВД по <адрес>, следует, что на основании постановления совместно с П.Д.А. ими было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» у Филипенко С.В., поскольку имелась оперативная информация о том, что последний занимается сбытом наркотических средств. Для этой цели был привлечён знакомый Филипенко по имени М., который связался с Филипенко по телефону и договорился о приобретении наркотических средств, встречу назначили в <адрес>. В роли покупателя выступал К.Ю.В., который в присутствии понятых Б.С.В. и Ч. был досмотрен, после чего ему вручили 1000 рублей для приобретения наркотического средства у Филипенко. Затем вместе с понятыми и К.Ю.В. на автомобиле он проехал в <адрес>, где в условленном месте к К.Ю.В. и М. подошёл Филипенко, потом все трое прошли во дворе <адрес> <адрес>, где Филипенко передал К.Ю.В. газетный сверток с марихуаной, а К.Ю.В. ему врученные денежные средства, после чего Филипенко был задержан. В ОМ № в присутствии понятых Филипенко был досмотрен, у него обнаружили денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее врученные К.Ю.В.. свидетель К.Ю.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве покупателя при проведении «проверочной закупки» наркотического средства у Филипенко. В присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для приобретения наркотического средства. Затем на автомобиле, все участвующие в проведении «проверочной закупки» направились на площадь <адрес> <адрес>, при этом в автомобиле ему были установлены средства аудио и видеозаписи. Приехав на место, сотрудники милиции познакомили его с парнем (имени не помнит), который по телефону договорился с Филипенко о встрече. Когда Филипенко подошёл, втроём они прошли во двор жилого дома, где Филипенко передал ему сверток с марихуаной, а он ему врученные денежные средства. После этого Филипенко был задержан сотрудниками милиции. Прибыв в здание милиции, в присутствии понятых он добровольно выдал сверток с марихуаной, который приобрел у Филипенко и технические средства. Данный сверток был упакован, опечатан, составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались. Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра диск «Verbatum»; CD-R 700 МВ Мо 411-10, на котором содержится видеозапись ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и прослушивания аудиокассеты с записью разговора, установлено следующее содержание разговора: Из разговора следует, что М спрашивает «нормальный будет?» и Ю спрашивает «нет, реально, г… не будет никакого?», на что С отвечает «вместе сейчас попробуем». Далее М «ты себе отсыпь», С «нет», М настаивает «отсыпь себе на дорогу», на что С отвечает «да на х…. отсыпать?! Хавку сделаем», Ю «иди, покажи, что за план….. На хочешь тебе сразу лавэ» и продолжает «не, не, не! Это нормальный план», на что С спрашивает «А есть, где так вообще-то подшиться?», Ю «сейчас подошьёмся. Баклажка нам нужна…» ( л.д.37-44). После оглашения стенограммы разговора, как и после просмотра в ходе судебного заседания диска «Verbatum»; CD-R 700 МВ Мо 411-10 и прослушивания аудиозаписи, Филипенко подтвердил, что зафиксированный разговор произошёл между ним, К.Ю.В. и Б.М. во дворе <адрес>, куда он предложил пройти (реплики лица М принадлежат Б.М., С –ФИО28, Ю -К.), и где Б.М. предлагал им покурить наркотическое средство, при этом, Филипенко пояснил, что, произнося фразу «хавку сделаем», имел ввиду покурить обыкновенные сигареты. В судебном заседании свидетель Б.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении милиции <адрес>, где сотрудник милиции Ивлиев заставил его расписаться в протоколе, при этом ничего ему не поясняя, он расписался. Согласно оглашённым в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.С.В.. данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он присутствовал в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у Филипенко С.В. В его присутствии были осмотрены денежные средства и их ксерокопии, был осмотрен выступающий в роли покупателя К.Ю.В., при котором не было обнаружено денежных средств и наркотических средств. Далее сотрудники милиции передали К.Ю.В. осмотренные деньги, после этого он совместно со вторым понятым, сотрудниками милиции и К.Ю.В. на автомобиле проехали к дому <адрес> <адрес>, где К.Ю.В. вышел из автомобиля и направился во двор <адрес> <адрес> <адрес>. Спустя 10 минут, К.Ю.В. вернулся к автомобилю, у него в руках был газетный сверток с растительной массой зелёного цвета. При этом К.Ю.В. пояснил, что несколько минут назад данный сверток с растительной массой ему передал Филипенко С.В., за денежные средства, которые передали ему сотрудники милиции. Далее сотрудники милиции во дворе <адрес> <адрес> <адрес> задержали Филипенко С.В., у которого при личном досмотре обнаружили 7 купюр, из них 1 купюра достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством по 100 рублей и две купюры достоинством по 50 рублей (л.д.70-72). Оглашённые показания Б.С.В. подтвердил, пояснив, что со стороны подсудимого и его друга на него было оказано психологическое давление, в связи, с чем он дал такие противоречивые показания. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь Н.С.В., пояснил, что он проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Филипенко С.В. По данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Б.С.В., который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий, при этом показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. После чего Б.С.В. подписал протокол допроса, претензий и замечаний у него не было. Из показаний, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля П.В.Ю. следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение в отношении Филипенко С.В. ОРМ «проверочная закупка» и его задержание. Сим-карта абонентского номера №, с которого поступали звонки на телефон Л.Л.А. и Филипенко С.В., зарегистрирована на его родную сестру П.А.Ю.., но пользовался сим-картой он в оперативных целях, и при проведении ОРМ в отношении Филипенко, передал сим-карту П.Д.А., которую впоследствии ему вернули. Допрошенная в качестве свидетеля П.А.Ю. показала, что примерно полтора года назад зарегистрировала на себя сим-карту абонентского номера №, после чего сразу отдала ее в личное пользование своему брату П.В.Ю. Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Л.Л.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М., фамилию не знает, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с ее старшим сыном, и попросил номер сотового телефона ее сына Филипенко С.В., она продиктовала ему номер телефона. В этот же день поздно вечером она позвонила М. и поинтересовалась, где ее сын, поскольку он не пришел домой, на что он ей ответил, что они с ним виделись, но потом расстались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что он находится в милиции. Впоследствии, со слов сына, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с М., который передал ему 1000 рублей для приобретения флеш-карт для сотового телефона, затем он был задержан сотрудниками милиции, поскольку деньги, полученные от М., оказались мечеными, и его подозревают в сбыте наркотических средств. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он занимается ремонтом квартир, материальный доход у него большой, живут они на его деньги, он никогда не употреблял и не сбывал наркотические средства. Допрошенный в качестве свидетеля защиты К.А.С.. показал, что при отбытии наказания в местах лишения свободы, он познакомился с Б.М. М., который остался должен ему 7000 рублей. Впоследствии, со слов своего брата Филипенко С.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тот встречался с Б.М., который в счет долга передал ему 1000 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля защиты С.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Филипенко С.В. и сообщил, что он должен встретиться с другом старшего брата М., чтобы забрать у него долг, после чего Филипенко пропал на несколько дней. Когда он дозвонился Филипенко, тот сообщил ему, что его подставил М., он был задержан сотрудниками милиции, и это связано с деньгами и наркотическими средствами. - согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Филипенко С.В., с целью приобретения у него наркотического средства (л.д.4), - согласно рапорту К.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМ № ОВД по <адрес> при проведении ОРМ «проверочная закупка» в <адрес> был зафиксирован факт сбыта Филипенко С.В. наркотического средства марихуана (л.д.3), - из акта осмотра и пометки денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМ № были осмотрены денежные купюры банка России: 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей, с которых были сделаны ксерокопии (л.д.6-8); - согласно акту личного досмотра К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него наркотических средств и денежных средств не обнаружено (л.д.5); - акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в <адрес>, мкр.Северный возле <адрес> К.Ю.В. добровольно выдал газетный сверток с растительной массой зелёного цвета (л.д.9), - согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Филипенко С.В. были обнаружены денежные купюры: 1 купюра достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей (л.д.10); - из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были рассекречены результаты ОРМ в отношении Филипенко С.В.: оригинал диска № и оригинал МНИ № и направлены следователю СО для использования по уголовному делу (л.д.34-35), - согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, измельченное вещество растительного происхождения массой 11,0 гр в высушенном состоянии, представляет собой измельченные части растения конопля, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, следовательно, является наркотическим средством- марихуана (л.д.16), - из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная на исследование, в высушенном состоянии весом 10,9 граммов, является наркотическим средством марихуана (л.д.31-32). Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, даёт основание считать, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в полном объёме. Показания подсудимого Филипенко С.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство К.Ю.В., а деньги, обнаруженные у него при личном досмотре, ему передал Б.М. Михаил в счёт долга, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами. Суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, исходя из показаний свидетеля К.Ю.В., не доверять которым оснований нет, в них он подробно и последовательно рассказывает об обстоятельствах покупки наркотического средства у Филипенко за 1000 рублей, и которые объективно подтверждаются содержанием записи разговора, полученной в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласующейся с сутью разговора между Филипенко, К.Ю.В. и парнем по имени М. Оснований сомневаться в достоверности данной записи у суда не имеется, поскольку подсудимый подтвердил, что записанный разговор произошёл между ним, К.Ю.В. и Б.М., не опровергал он и содержание разговора. Вместе с тем, Филипенко С.В., подтвердив, что речь в разговоре идёт о наркотических средствах, пояснил, что его реплики «хотите, вместе попробуем…..хавку сделаем» относятся к тому моменту, когда он предложил покурить обычные сигареты. Однако смысл и дословное содержание разговора свидетельствует, что указанные выше реплики произнесены Филипенко именно с целью убедить покупателя в качестве продаваемого им наркотического средства. Довод стороны защиты, высказанный в обоснование невиновности подсудимого, о том, что именно Б.М. передал деньги Филипенко, ссылаясь, что на представленной в суд видеозаписи не видно кто кому передал деньги и наркотические средства, несостоятелен. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что смысл разговора между Филипенко С.В., К.Ю.В.и М., отражённый в представленной видеозаписи, свидетельствует о продаже Филипенко С.В. наркотического средства К.Ю.В., что подтверждается и показаниями К.Ю.В. Сомнение в достоверности, высказанное стороной защиты, относительно показаний свидетеля Б.С.В., в виду противоречивости его показаний в судебном заседании, является неубедительным и объективно ничем не подтверждённым. Так при первоначальном допросе Б.С.В. пояснил, что ему ничего не известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, однако при повторном допросе он подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» у Филипенко, объяснив противоречивость своих показаний страхом, возникшим после оказанного со стороны подсудимого на него психологического воздействия, в связи с чем, судом было принято решение о применении мер безопасности в отношении свидетеля. Кроме того, утверждение защиты о заинтересованности понятого Б.С.В., потому что он, якобы на тот момент являлся привлеченным к уголовной ответственности лицом, является голословным. По смыслу ст.60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Б.С.В. в следственном действии в отношении незнакомого ему Филипенко С.В. Утверждение адвоката о невиновности подсудимого в виду того, что изъятые у Филипенко денежные средства, якобы были получены от парня по имени М. в счёт долга перед братом подсудимого, ссылаясь на показания К.А.С. о наличии долговых обязательств у М. перед ним, является не убедительным. Представленные доказательства однозначно свидетельствуют, что денежные средства Филипенко получил от ранее незнакомого ему К.Ю.В., с которым его познакомил М., за приобретение наркотического средства. Свидетельские показания Л.Л.А. не подтверждают и не опровергают вину Филипенко С.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей известно со слов сына, однако она пояснила суду, что М. звонил ей по телефону и интересовался как можно найти её сына Филипенко С.В., подтвердив тем самым показания свидетелей П.Д.А., К.О.Г. и К.Ю.В. о том, что о встрече с Филипенко договаривался его знакомый Михаил. Показания свидетелей П.В.Ю. и Попов А.Ю., согласно которым сим-карта с абонентским номером № использовалась сотрудниками милиции в оперативных целях, согласуются с показаниями свидетелей П.Д.А., К.О.Г. и Л.Л.А., и подтверждают установленные в суде обстоятельства совершения преступления. Суд не принимает во внимание показания свидетеля С.С.А., поскольку он не был очевидцем преступления и об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Филипенко С.В. Таким образом, суд расценивает доводы Филипенко С.В. как попытку подсудимого ввести суд в заблуждение для избежания наказания, поскольку стороной защиты не было представлено доказательств невиновности подсудимого. Суд квалифицирует действия Филипенко С.В. по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко С.В., имея умысел на сбыт наркотического средства, незаконно сбыл-продал К.Ю.В. за 1000 рублей наркотическое средство - марихуану в количестве 11,0 грамм, которое было изъято из незаконного оборота, в связи с чем Филипенко С.В. до конца не смог совершить преступление по независящим от него обстоятельствам. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающими наказание Филипенко С.В. обстоятельствами суд признает отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Филипенко С.В. наказание ему следует определить в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Филипенко С.В. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Филипенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филипенко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать Филипенко С.В. один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Филипенко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством марихуана (каннабис) весом 10,7 гр, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес> – уничтожить; денежные купюры: 1 достоинством 500 рублей, 4 достоинством 100 рублей, 2 достоинством 50 рублей – вернуть в ОВД по <адрес>, диск «Verbatum»; CD-R 700 МВ Мо №, аудиокассету ТДК № - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: