№ дела-1-128/2011

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

рассмотрев уголовное дело в отношении Асеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, неработающего, проживающего <адрес>а и обл., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2011г. около 5 часов Асеев А.Ю. совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, с целью хищения пришли зданию ООО « Бокино», расположенному по адресу <адрес>а и обл., где лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждении об опасности, а Асеев А.Ю. через окно, незаконно проник во внутрь помещения, где завладел микроскопом «Биолан Ломо С1У42», стоимостью 3000 рублей, термоксиметром «Н20-ИОА» стоимостью 1500 рублей, передав их через окно лицу, производство по делу в отношении которого прекращено. В этот момент лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, и Асеев А.Ю. были замечены сторожем ООО «Бокино» П.В.В., который потребовал прекращения преступных действий. Асеев А.Ю. и лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, осознавая, что их противоправные действия являются явными для П.В.В., игнорируя данный факт, продолжая свои преступные действия, в присутствии П.В.В. скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив ООО « Бокино» материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Асеев А.Ю. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, поддержал. При этом Асеев А.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно в полном объеме и признает он его также в полном объеме, порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему понятны.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, Асеев А.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.С.В. в судебное заседание не явилась. Однако в материалах дела имеется её заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В этом же заявлении представитель потерпевшего выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч.ч.1.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и не усматривает препятствий для вынесения по делу решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Асеева А.Ю. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ (ред. от 7.03.2011г.) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Асеева А.Ю. подлежат квалификации по закону, улучшающему его положение.

В ходе предварительного следствия установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что Асеев А.Ю. совместно с лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, незаконно проникли в помещение ООО « Бокино», откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Бокино». В дальнейшем действия Асеева А.Ю. и лица, производство по делу в отношении которого прекращено, переросли в открытое хищение, поскольку они были застигнуты на месте преступления третьим лицо, пытавшимся пресечь их преступленные действия, и, не смотря на это, продолжили действия, направленные на незаконное безвозмездное с корыстной целью открытое завладение чужого имущества, игнорируя требования П.В.В., скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 4500 руб.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Асеев А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние Асеева А.Ю. в содеянном, о чем свидетельствует полное признанием им своей вины, его ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, выраженное в заявлении на имя суда, согласно которому похищенное имущество возвращено собственнику и ООО «Бокино» просит суд Асеева А.Ю. строго не наказывать.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает, что назначение Асееву А.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и пресечения совершения им новых преступлений и считает необходимым назначение Асееву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

К такому выводу суд приходит как исходя из данных о личности подсудимого, так и из обстоятельств и способа совершения преступления, которые свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного Асеевым А.Ю. При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение условного наказания при контроле за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции не будет отвечать цели исправления осужденного, поскольку его исправление возможно при отбывании наказания только в условиях исправительного учреждения.

Однако с учетом ряда смягчающих обстоятельств и особого порядка судебного рассмотрения дела суд считает возможным назначение Асееву А.Ю. наказания, близкого к минимальному.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Асеева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Асееву А.Ю. исчислять с 4 мая 2011г.

Меру пресечения в отношении Асеева А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием под стражей в ФБУ ИЗ-68/1 УФСИН РФ по Тамбовской области.

Вещественные доказательства: микроскоп «Биолан Ломо» С1У42», термоксиметр «Н20-ИОА» - передать ООО « Бокино»

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным Асеевым А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора Асеева А.Ю. вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Асеев А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий-