№ дела 1-36/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Тамбов 5 июля 2011г. Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Климова А.С., подсудимого Худякова Д.В. защитника Антоновой Н.Н., представившей удостоверение № 4 и ордер № 675, при секретарях Юриной Л.В., Романовой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Худякова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Худяков Д.В. имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, на поле за жилым массивом вблизи <адрес>, путём сбора частей дикорастущих растений конопли, незаконно приобрёл вещёство растительного происхождения массой в пересчёте на сухое вещество 1066,77 г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента когда, около 18 часов этого же дня вблизи <адрес> Худяков Д.В. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вес которой в высушенном состоянии (с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования) 1066,77 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером. Подсудимый Худяков Д.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С. и П. они находились в <адрес>. Проходя через поля, мимо действующего коровника, П. предложил нарвать дикорастущее растение, чтобы его покурить. Трава была зеленая, высотой около 1 метра. Втроем они стали дергать эту траву, вместе со стеблем, затем он завернул ее в лопухи и сложил в пакет, который нашел там же на поле. Лопухами прикрыл сорванную траву на всякий случай. После этого они решили отнести данную траву домой, по дороге их задержали сотрудники наркоконтроля, при этом у него и у С. в руках было по одному пакету с травой. Сотрудники наркоконтроля доставили его в УФСКН, где в присутствии понятых он выдал пакет с травой, который сфотографировали и опечатали, затем сделали смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование, где у него было установлено наркотическое опьянение, однако марихуану он курил всего 1 раз ещё в армии. Коноплю рвал лично для себя, без какой-либо цели, так как не знал, для чего будет её использовать. Несмотря на непризнание вины виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетеля С.А.И., согласно которых по имеющейся оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие в <адрес>, в ходе которого было установлено, что со стороны поля, на котором находится помещение для содержания скота по направлению к автодороге шли Худяков, С. и П.. В руках у Худякова и С. находилось по одному полимерному пакету. Своим внешним видом и поведением они давали основание полагать, что при них находится наркотическое средство. Данные граждане были задержаны и доставлены в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых им было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, Худяков пояснил, что при нем находится марихуана, в ходе личного досмотра у Худякова был изъят пакет с частями растений – листьями конопли, корней и стеблей в пакете не было. Пакеты были перевязаны и опечатаны, составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Затем Худяков, С. и П. были доставлены на медицинское освидетельствование, в ходе которого у Худякова было установлено наркотическое опьянение. показаниями свидетеля Т.А.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со С.А.И.. он проводил оперативно-розыскное мероприятие в <адрес>, в ходе которого было установлено, что со стороны поля, на котором находится помещение для содержания скота по направлению к автодороге шли Худяков, С. и П., в руках у Худякова находился пакет с неизвестным содержимым. Своим внешним видом и поведением эти граждане давали основание полагать, что при них может находиться наркотическое средство. Затем они были задержаны и доставлены в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых им было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что Худяков пояснил, что при нем находится марихуана. В ходе личного досмотра Худякова был изъят пакет с частями (с листьями) растений конопли, который был опечатан. После этого Худяков был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено наркотическое опьянение. из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Худяковым Д.В. и С.В.И.. они пошли искупаться в карьер села П.- <адрес>. Проходя по <адрес> ему стало плохо от жары и он лег на траву отдохнуть, а Худяков и С. куда-то ушли. Через 20-30 минут они вернулись, в руках у каждого было по одному пакету. Что было в пакетах, он не интересовался. По дороге домой их задержали сотрудниками наркоконтроля и доставили в здание УФСКН, где в присутствии понятых провели личный досмотр, у Худякова изъяли пакет, в котором находились части растения конопли. После этого всех отвезли на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено наркотическое опьянение. из показаний свидетеля С.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с П. и Худяковым они находились <адрес>. Проходя через поля, он увидел растения конопли и решил их нарвать, поскольку слышал, что ее можно покурить. Нарвав растения конопли, завернул ее в лопухи и положил в пакет, чем в это время занимались Худяков и П. он не видел. О том, что у него в пакете конопля, они не знали. По дороге домой их задержали сотрудники наркоконтроля, при этом у него и у Худякова было по одному пакету, но что было в пакете Худякова, он не знал. После задержания, их доставили в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых у него и Худякова изъяли пакеты с травой, составили протокол добровольной выдачи, где все расписались. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.В.И.., данные им в ходе предварительного следствия, в той части, где он рассказывает, что все трое решили нарвать растения конопли, так как слышали, что её можно покурить. Коноплю рвали, обрывая листья от стебля, сложили в пакет, завернув в лопухи (л.д.86-88). После оглашения показаний С. пояснил, что не давал таких показаний, вместе с тем подтвердил, что никаких замечаний к протоколу после прочтения у него не было, подпись в протоколе сделана им. показаниями свидетеля Т.А.В.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Худякова Д.В. Перед началом досмотра Худякову Д.В. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что тот выдал части растения конопли, находящиеся в черном полимерном пакете, который был изъят и опечатан. Растения, находящиеся в пакете были без корней, только верхняя часть растения, сверху прикрыты листьями лопуха. Также в ходе досмотра Худякова Д.В. были сделаны смывы с ладоней и срезы с ногтевых пластин рук, которые были упакованы и опечатаны. После этого были составлены протоколы, где все присутствующие лица поставили свои подписи. показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Худякова, который выдал находящийся при нём пакет, в котором лежали части (листья) растения конопли, лопух, пакет был изъят и опечатан. В ходе досмотра у Худякова были сделаны смывы с ладоней рук и произведены срезы с ногтевых платин, которые также были упакованы и опечатаны. Допрошенный по ходатайству стороны обвинения следователь Х.А.С. пояснил, что проводил расследование по данному делу, первоначально в уголовном деле находилась справка № с опечаткой (в выводах эксперта был указан гр.С.В.И..), в связи с чем, экспертом была напечатана новая справка с указанием гр.Худякова Д.В., которую он вставил в материалы дела, после ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, не уведомив их об этом. Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт П.М.В. пояснил, что проводил физико-химическое исследование № растительного вещества зеленого цвета массой 3 кг, которое ему поступило в сыром виде и представляло собой листья, верхушки и остатки боковых стеблей растения. От представленного вещества он брал навеску, примерно 50-80 грамм (не исследуя всё вещество), которая высушивалась до постоянной массы, а потом сделал перерасчет на высушенное состояние, масса вещества составила примерно 1100 гр. Им было установлено, что представленное вещество является марихуаной (каннабисом), полученной путем обрыва листьев и верхушек, и является наркотическим средством даже в сыром виде. Затем наркотическое вещество было опечатано и отправлено следователю. Из показаний эксперта Ж.В.В.., допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что ему для проведения исследования (экспертиза №) поступили два пакета из полимерного материала с надписью «1084» и «1086». При вскрытии пакетов в них было обнаружено растительное вещество зеленого цвета массой 1257 гр - в одном, и 1220,8 гр - в другом. На ощупь вещество было сухое (подсушенное естественным образом в ходе хранения), всё вещество не исследовалось, бралась навеска примерно 20-50 гр, которая высушивалась до постоянной массы, а затем полученную массу он пересчитывал на всю массу вещества для определения веса в высушенном виде. Исследованным веществом являлась марихуана, полученная путём обрыва листьев и верхних частей растения конопли. Затем наркотическое средство было упаковано, опечатано и направлено следователю. - согласно рапорту оперуполномоченного ОС УФСКН РФ по <адрес> Смольякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. около <адрес>, <адрес> сотрудниками отдела был задержан Худяков Д.В., у которого изъято вещество растительного происхождения (л.д.5); - согласно протоколу личного досмотра Хулякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него был обнаружен и изъят целлофановый пакет с веществом растительного происхождения (л.д.6-11); - согласно постановлению о представлении результатов ОРД следственному органу, получены сведения, подтверждающие факты противоправной деятельности Худяк5ова Д.В. (л.д.32); - из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 40 мин. был задержан Худяков Д.В. у которого в руках находился целлофановый пакета, наполненный предположительно наркотическим средством марихуана. Своим поведением и внешним видом Худяков Д.В. давал основания полагать, что при нем может находиться наркотическое средство-марихуана, поэтому он был доставлен в здание УФСКН РФ по <адрес> (л.д.33); - согласно протоколу 840 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Худякова Д.В. установлено состояние одурманивания, вызванное приёмом наркотического вещества группы каннабиноидов (л.д.35), - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь Х.А.С. в присутствии понятых осмотрел два полимерных пакета с частями растительного вещества зелёного цвета в высушенном состоянии. Пакет № был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №», с подписью и надписью «1086». Внутри пакета находилось растительное вещество, отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», после осмотра пакет был опечатан печатью № (л.д.75-77); В ходе судебного заседания был проведён осмотр вещественного доказательства (растительного вещества, изъятого у Худякова), который показал, что в полиэтиленовом пакете перевязанном нитью и опечатанном бумажной биркой с оттиском печати «№ 12» обнаружены части растения зелёного цвета в виде листьев и верхушек растений с остатками бокового стебля, а также 4 бирки с разными оттисками печатей: бирка 1086 с печатью 05, бирка с печатью 03, бирка с нечитаемой печатью, бирка 1280 с печатью 05. После осмотра вещественного доказательства следователь Х.А.С.. пояснил, что при осмотре указанного пакета не заметил две бирки, в частности с надписью 1280, лежавшие в листьях, вследствие чего не отразил их в протоколе. - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование растительной массе имеются части растений рода конопля, вес которых составляет 1058,73 грамма и представители растений семейства Злаки или Мятликовые, Сложноцветные или Астровые. - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуана), вес которой в высушенном состоянии 1066,77 грамм. Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт Б.С.А., подтвердив, что проводил физико-химическую экспертизу №, пояснил, что при вскрытии пакета в нём было обнаружено растение конопля и ещё один пакет, в котором находились растения, не относящиеся к роду конопли. Он высыпал из пакета части растения конопля (листья, фрагменты бокового стебля, центральный стебель отсутствовал), подсушенные естественным образом в ходе хранения, взвесил. Затем взял навеску с боков и из середины, высушил до постоянной массы, потом полученную массу пересчитал на всю массу вещества для определения веса в высушенном виде. Исследованным веществом являлась марихуана. Ходатайство государственного обвинителя, заявленное в прениях, об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №, 898/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении допущены существенные нарушения, влекущие признание указанных доказательств недопустимыми, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В ходе судебного следствия установлено, что при производстве указанных экспертиз исследование проводилось в отношении всей растительной массы, учитывая и растения, не относящиеся к роду конопли, что привело к ошибочному определению веса наркотического средства. Вместе с тем, суд считает необоснованным ходатайство стороны обвинения об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усматривается каких-либо нарушений при производстве данной экспертизы. Кроме того, по мнению суда обоснованным является довод стороны защиты о том, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку в суде установлено, что поступившая на исследование растительная масса специалистом полностью не исследовалась, не отражалось наличие частей растений, не относящихся к роду конопли, а вес наркотического средства рассчитывался из всей растительной массы. Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку установление в суде факта замены следователем справки на л.д.31 в связи с опечаткой, после ознакомления обвиняемого с материалами дела, свидетельствует о том, что следователем были допущены нарушения требований УПК РФ, влекущие признание указанного доказательства недопустимым. Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основание считать, что вина подсудимого Худякова Д.В. нашла своё подтверждение в полном объёме. Показания подсудимого Худякова Д.В. не признавшего свою вину, но вместе с тем, пояснившего, что растения конопли он нарвал, так как П. предложил использовать её при курении, свидетельствуют о том, что подсудимый знал об использовании дикорастущей конопли в качестве наркотического средства при курении, следовательно, осознавая общественную опасность своих действий, нарвал листья дикорастущей конопли, которые незаконно хранил при себе. Утверждение подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял наркотическое средство, а растения конопли рвал без определённой цели, вместе со стеблями, суд расценивает как неубедительное, поскольку оно опровергается протоколом медицинского освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, осмотром вещественного доказательства, показаниями свидетелей С.А.И.., Т.А.Э.., Ш.А.А.., Т.А.В.., П.Д.В.. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Кроме того, суд кладёт в основу приговора показания свидетеля С.В.И. данные в ходе предварительного следствия (л.д.86-88), согласующиеся с показаниями Худякова Д.В., поскольку С., не давший объективного объяснения возникшим противоречиям, подтвердил, что протокол подписан им и замечаний после допроса у него не было. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что противоречия в последующих показаниях С. объясняются попыткой оградить Худякова, с которым у него дружеские отношения, от уголовной ответственности, и не могут служить доказательством его невиновности. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Худяков Д.В. подлежит оправданию, ссылаясь на то, что он не приобретал наркотическое средство марихуану, так как собрал растения дикорастущей конопли, не являющейся наркотическим средством, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждёнными. Согласно выводам проведённой физико-химической экспертизы №, представленная на исследование растительное масса является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вес которой в высушенном состоянии 1066,77 грамм. Из пояснений эксперта Б.С.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что вещество, в отношении которого проводилось исследование, является наркотическим независимо от высушивания, поскольку марихуаной (каннабисом) является смесь (полученная путём обрыва листьев растения) высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками бокового стебля конопли, без центрального стебля. Таким образом, установленные обстоятельства не противоречат действующему на момент совершения Худяковым Д.В. преступления ФЗ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Худякова состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Высказанное стороной защиты, сомнение в том, что на исследование представлялся полиэтиленовый пакет с растительным веществом, изъятый именно у Худякова, ссылаясь на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части которого отсутствует указание на некоторые бирки с печатями, является неубедительным и объективно ничем не подтверждённым. В ходе осмотра вещественного доказательства в полиэтиленовом пакете были обнаружены бирки с печатями, подтверждающие совершение всех следственных действий в отношении вещественного доказательства с момента изъятия пакета у Худякова. Следователь Х.А.С.. в суде пояснил, что при осмотре не заметил две бирки с печатями, лежавшие в листьях, вследствие чего не отразил их в протоколе. На основании изложенного суд считает вину Худякова Д.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В качестве особо крупного размера наркотического средства судом принимается масса 1066,77 грамм, вместо вменённой Худякову Д.В. по обвинительному заключению массы - 1099,9 грамм, поскольку именно этот вес наркотического средства нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что Худяков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <адрес> недалеко от коровников, зная, что дикорастущую коноплю можно использовать в качестве наркотического средства при курении, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в незаконном приобретении, нарвал листья дикорастущей конопли, в пересчёте на высушенное состояние массой 1066,77 г (в особо крупном размере), которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающими наказание Худякова Д.В. обстоятельствами суд признает отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Худякова Д.В. наказание ему следует определить в виде лишения свободы без штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Худякова Д.В. возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера испытательного срока, суд учитывает данные, характеризующие подсудимого, и считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Худякова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Худякову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Худякова Д.В. один раз в месяц являться не регистрацию в орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов. Меру пресечения в отношении Худякова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 1066,77 грамм и части растений, не являющиеся частями растений рода конопля – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий