Дело № 1-56/2011
П Р И ГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 15 марта 2011г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тамбовского района
Труфанова В.А., Климова А.С.,
подсудимого Щеголихина В.А.
защитника адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № 108 и ордер № 220,
при секретаре Романовой С.В.,
а также с участием потерпевшей К.Н.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Щеголихина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов., Щеголихин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с К.Н.Г., не имя умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно толкнул К.Н.Г., от чего она, не удержав равновесия, упала, ударившись коленным суставом левой ноги о металлическую трубу системы отопления, в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Щеголихин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе конфликта с К.Н.Г., умышленно нанёс ей удар по голове, а после падения К.Н.Г. умышленно стал дёргать и выкручивать повреждённую при палении ногу К.Н.Г., причинив своими действиями ей физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Щеголихин В.А. вину свою не признал и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой он находился у себя дома, когда к ним приехала его тёща К.Н.Г. Выходя из кухни в коридор, в дверном проеме он встретился с К.Н.Г., как только они разминулись, он услышал у себя за спиной как К.Н.Г. вскрикнула, и сказала, что сломала ногу. Обернувшись, он увидел, что она сидела на полу, возможно, споткнулась о трубу. Когда она пыталась приподняться, он подошел к ней сзади и стал ее поднимать. В этот момент вошла его жена Щ.Т.И. и стала на него ругаться, якобы он сломал К.Н.Г. ногу. Он оставил К.Н.Г. на месте падения и вышел из дома во двор. Спиртное в этот день он не употреблял. Через некоторое время подъехали его родители, а затем «скорая помощь», которая увезла К.Н.Г. в больницу. Отношения с К.Н.Г. у него хорошие, конфликтов между ними не было.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания:
показаниями потерпевшей К.Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в гости к своей дочери Щ.Т.И. и зятю Щеголихину В.А.. Когда они с дочерью находились на кухне, зашел Щеголихин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал их оскорблять, выражаться нецензурной бранью, взял со стола бокал с водой, и выплеснул ей в лицо, после чего ударил ее кулаком по голове. Затем схватил их с дочерью за одежду и толкнул, отчего она упала, ударившись обо что-то левым коленом, при этом почувствовала сильную боль в ноге. Она попыталась подняться, но в этот момент Щеголихин В.А. со словами «сейчас я тебя вылечу», схватил ее за левую ногу, резко дернул вверх, затем стал ее выкручивать, отчего она ощутила и услышала хруст в области левого колена и испытала боль, от которой сильно закричала. Дочь пыталась оттащить Щеголихина В.А. от нее, но не смогла, затем она вызвала «скорую помощь» и сотрудников милиции. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в ГУЗ «Тамбовская областная больница» с диагнозом - закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов. После случившегося, она обратилась в милицию. По своей инициативе и за свой счет она обратилась в ТОГУЗ «БСМЭ» с целью зафиксировать полученные телесные повреждения. Через несколько дней, из-за отрыва тромба, который был спровоцирован переломом, она попала в реанимацию. Из-за полученной травмы, она не может обходиться без посторонней помощи, испытывает физические боли и душевные страдания, из-за того, что не сможет вернуться к прежнему образу жизни. В связи с изложенными обстоятельствами потерпевшая просит взыскать с Щеголихина В.А. в возмещение материального ущерба на оплату лечения 30000 рублей, расходы на оплату услуг судебно-медицинского обследования в размере391 рубль, и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, в той части, где она рассказывает о том, как Щеголихин В.А., схватив её и дочь за одежду, с силой вытолкнул в помещение коридора. Она упала и ударилась левым коленным суставом о металлическую трубу системы отопления, при этом она почувствовала болезненное ощущение в левом колене (л.д.36-38).
Оглашенные показания потерпевшая К.Н.Г. подтвердила.
показаниями свидетеля Щ.Т.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехала ее мама К.Н.Г., они находились на кухне, когда туда зашел её муж Щеголихин В.А., который, находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, вел себя агрессивно, стал к ним придираться и оскорблять нецензурной бранью. Они с мамой находились возле кухонного стола, когда Щеголихин В.А. взял со стола бокал с чаем и выплеснул в лицо её матери, которую затем ударил по голове. Она пыталась оттащить его от мамы, но он схватил ее за одежду и толкнул, она упала на стол. Они просили его успокоиться, но на их слова он не реагировал, продолжая ругаться. Затем он схватил их за одежду и с силой вытолкнул в коридор. От толчка мама упала на пол, ударившись ногой о металлическую трубу или о порог, при этом она застонала от боли. Мама попыталась встать, но Щеголихин В.А. закричал, что сейчас её вылечит, схватив её за левую ногу, резко дернул вверх и стал выкручивать ногу, от чего мама всем телом перевернулась на бок и закричала от боли. Она услышала хруст, стала оттаскивать его от мамы, затем он отпустил ногу, перешагнул через маму и вышел из дома. Она вызвала «скорую помощь» и сотрудников милиции. С диагнозом «закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов» маму доставили в ГУЗ «Тамбовская областная больница», где она находилась на лечении. После произошедшего у неё начались осложнения со здоровьем, она попала в реанимацию из-за отрыва тромба, который был спровоцирован переломом. В настоящее время она находится дома и без посторонней помощи передвигаться не может.
Согласно заключению эксперта ТО ГУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Н.Г. имел место: закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г. причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вместе с тем, из заключения эксперта ТО ГУЗ «БСМЭ» № /дополнительного к №/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющийся у К.Н.Г. закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, возник от прямого действия тупого твердого предмета. Возникновение данного телесного повреждения в результате выкручивающего воздействия на левую голень исключается (л.д.31-32, 70-71).
Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя эксперт В.Ю.М., пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении К.Н.Г., у которой имел место закрытый перелом кости в коленном суставе. Согласно рентгеновским снимкам, данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, от механического воздействия путем выкручивания ноги, получение данной травмы исключается.
Из показаний свидетеля А.Р.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Щ.Т.И. и сообщила, что её матери К.Н.Г. сломали ногу, и попросила её приехать в травматологическое отделение «Тамбовской областной больницы». Приехав в больницу, со слов К.Н.Г. ей стало известно, что она находилась дома у своей дочери Щ.Т.И., к ней подошел зять Щеголихин В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, стал придираться к ней, толкнул, от чего она упала, затем схватил ее за левую ногу, стал за нее дергать и выкручивать.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.И.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Щ.Т.И. и сообщила, что К.Н.Г. с переломом ноги находится в больнице. Когда она приехала в больницу, со слов К.Н.Г. ей стало известно, что когда она находилась у своей дочери, к ней придирался Щеголихин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, толкнул её, затем он схватил ее за левую ногу, и стал выкручивать.
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля Ф.Р.А., показала, что со слов К.Н.Г. ей стало известно, что Щеголихин В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянение, ударил её кулаком в ухо, толкнул, отчего она упала, а затем стал выкручивать ей ногу.
- согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов зять Щеголихин В.А. подверг ее избиению, сломав при этом ногу (л.д.4),
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> установлено, что в коридоре под дверным проёмом проходит металлическая труба отопления (л.д.5-6),
- из приобщённых в ходе судебного заседания стороной защиты фотографий с изображением дверного проёма в <адрес>, ведущего из кухни в коридор (где упала К.), видно, что на полу находится деревянный порог и железная труба отопления, при этом труба отопления выступает над порогом,
- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из травматологического отделения «Тамбовской областной больницы» изъята медицинская карта № стационарного больного К.Н.Г., в которой указан диагноз: закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением (л.д.20-21),
- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из травматологического отделения «Тамбовской областной больницы» были изъяты рентгеновские снимки левого коленного сустава К.Н.Г. (л.д.59-60),
Допрошенная в качестве свидетеля защиты Щ.В.Н.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка Щ.Т.И. и сообщила, что ее сын Щеголихин В.А. сломал ногу К.Н.Г. Через некоторое время вместе с мужем Щ.А.В. они приехали домой к сыну. Зайдя в дом, она увидела, что К.Н.Г. сидит на полу, пояснив, что её толкнул Щеголихин В.А. Однако сын сказал ей, что К.Н.Г. не трогал. Сын находился в трезвом состоянии. Когда приехала «скорая помощь», то К.Н.Г. сама поднялась и с помощью её мужа Щ.А.В. дошла до машины.
Из показаний свидетеля защиты Щ.А.В.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сноха Щ.Т.И. сообщила, что ее мать К.Н.Г. сломала ногу. Приехав к сыну домой, его жена Щ.В.Н. зашла в дом, а он остался в коридоре. Затем он помог дойти К.Н.Г. до машины «скорой помощи», шла она нормально, на боль не жаловалась.
Свидетель защиты Х.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бабушки и дедушки Щ.Т.И., когда позвонила Щ.Т.И. и сообщила, о каком-то происшествии, не вдаваясь в подробности. Приехав домой к отцу, она увидела Щ.Т.И., которая была чем-то взволнована, кричала. Её отец Щеголихин В.А. находился во дворе, она поинтересовалась у него о случившемся, он пояснил, что К.Н.Г., выходя из кухни в коридор, споткнулась и упала на трубу, при этом то ли вывихнула, то ли сломала ногу, он хотел помочь ей подняться, но она сказала, что не надо, и он вышел из дома. Зайдя в дом, она увидела, что К.Н.Г. сидела на полу и пояснила, что Щеголихин В.А. сломал ей ногу.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты К.Ю.В. показал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ к дому Щ.Т.И. подъехала машина «скорой помощи», в которую посадили К.Н.Г. Позже у Щеголихина В.А. он поинтересовался, что произошло, тот пояснил, что К.Н.Г. упала, споткнувшись о трубу, Щеголихин В.А. в тот день находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал деяния Щеголихина В.А. с ч.8 ст.246 УПК РФ.
Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основание считать, что вина подсудимого Щеголихина В.А. нашла своё подтверждение.
Оценив показания подсудимого о том, что он не бил К.Н.Г. по голове, не толкал её, а она сама, споткнувшись о порог, упала и ударилась о металлическую трубу, при этом им предпринималась попытка помочь ей подняться, не трогая повреждённую ногу, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями К.Н.Г. и Щ.Т.И., и расценивает как попытку подсудимого избежать ответственности за совершённые им деяния.
Показания потерпевшей К.Н.Г. и свидетеля Щ.Т.И., суд находит соответствующими действительности и кладёт в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц по фактическим обстоятельствам произошедшего у суда нет, поскольку они являлись непосредственными участниками событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Как потерпевшая К.Н.Г., так и свидетель Щ.Т.И., показывают, что в ходе конфликта Щеголихин В.А. ударил К.Н.Г. кулаком по голове, после чего, схватив её и Щ.Т.И. за одежду, вытолкнул их из кухни, при этом К.Н.Г., не удержав равновесия, упала и ударилась коленом о металлическую трубу отопления, от удара она почувствовала боль и закричала. Тогда Щеголихин В.А. подошёл к К.Н.Г. и стал выкручивать ей повреждённую ногу, от чего последняя испытала физическую боль. Показания указанных лиц с учётом заключения эксперта № /дополнительное к №/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), а также показаний эксперта В.Ю.М., свидетельствуют о том, что закрытый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, возник у К.Н.Г. от удара о металлическую трубу, а не в результате выкручивающего воздействия на левую голень со стороны Щеголихина В.А., имевшего место после падения.
Стороной защиты не был опровергнут, установленный в ходе судебного заседания, факт умышленного выкручивания Щеголихиным В.А. повреждённой ноги потерпевшей, в результате которого ей была причинена физическая боль.
Показания Щ.В.Н., Щ.А.В., Х.Т.В., К.Ю.В. не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку они присутствовали в доме Щ.Т.И. в тот момент, когда приехала «скорая помощь», то есть являлись очевидцами ситуации, сложившейся после описываемых событий.
Свидетельские показания А.Р.А., Л.И.Г., Ф.Р.А. суд не принимает во внимание, поскольку они не были очевидцами преступления и об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшей.
Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что К.Н.Г. упала, ударившись о металлическую трубу, после того, как Щеголихин В.А., якобы толкнул её, ссылаясь на карту вызова «скорой помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ЦРБ <адрес>, где К.Н.Г. поясняет, что «споткнулась дома о порог и упала», является несостоятельным. В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что Щеголихин В.А. толкнул К.Н.Г. в коридор, от чего она упала, ударившись коленом о металлическую трубу. На данное обстоятельство указывала и сторона защиты при исследовании письменных материалов дела, а именно: заключения эксперта № (л.д.31), в котором указано, что по данным предоставленной медицинской карты №, со слов потерпевшей следует, что «травма получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в быту в результате падения. Толкнул зять».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью К.Н.Г. причинён в результате действий Щеголихина В.А. в виде умышленного толчка. Однако, умыслом Щеголихина В.А. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Г., это следует из характера его действий, поскольку подсудимый только толкнул К.Н.Г., не предвидя возможности наступления последствий в виде закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, хотя, исходя из обстоятельств и обстановки (толчок с достаточной силой стоящей женщины пожилого возраста, наличие на её пути дверного проёма с деревянным порогом и выступающей над ним металлической трубой системы отопления) мог и должен был предвидеть возможность падения потерпевшей, и как результат, получение ею перелома ноги.
Принимая во внимание, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, суд считает вину Щеголихина В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания не было представлено доказательств невиновности Щеголихина В.А. в умышленном нанесении удара по голове потерпевшей и в умышленном выкручивающем воздействии на её повреждённую ногу, причинивших К.Н.Г. физическую боль. Учитывая, что стороной обвинения эти действия Щеголихина В.А. никак не квалифицированы, а между тем, были вменены подсудимому, и нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, и потерпевшая К.Н.Г. настаивала на наказании Щеголихина В.А. за данные действия, суд квалифицирует действия Щеголихина В.А. по факту нанесения умышленного удара по голове и умышленного выкручивания ноги К.Н.Г. по ст.115 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Как смягчающие наказание Щеголихина В.А. обстоятельства суд признает отсутствие у него судимости и впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и работы.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Щеголихина В.А. наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Основания для применения ст.62 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.Г. подлежит удовлетворению частично: в части возмещения материального ущерба с подсудимого необходимо взыскать расходы на оплату услуг судебно-медицинского обследования в сумме 391 рубль, а в сумме 30 000 рублей, суд признает право потерпевшей на возмещение ущерба, но считает, что иск в этой части следует оставить без рассмотрения ввиду отсутствия документального подтверждения размера заявленных требований, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства В части взыскания морального вреда необходимо взыскать с Щеголихина В.А. 50 000 рублей в соответствии со ст. 1074, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом материального положения сторон, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Щеголихина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ сроком 190 часов;
по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 130 часов.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Щеголихину В.А. определить путем частичного сложения в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Взыскать с Щеголихина В.А. в пользу К.Н.Г. в возмещение материального ущерба 391 рубль, в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Щеголихина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту № на имя К.Н.Г. и рентгеновские снимки левого коленного сустава К.Н.Г. передать в травматологическое отделение ГУЗ ТОБ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: