№ дела 1-№/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 25.10.10 г.
Тамбовский районный суд в составе:
председательствующего судьи Боброва И.А.,
при секретарях: Егоровой Ю.М., Бухановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Емельяновой Л.Н.,
подсудимого Т.М.И.,
адвоката Шитиковой А.Ю., представившей ордер № 284, удостоверение № 294,
потерпевших: Д.С.С., Д.К.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Т.М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ТМ.И. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
9 мая 2010 г. в ночное время, примерно в 4 часа 45 мин. водитель Т.М.И., управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-53212», с государственным регистрационным номером ***, двигался по автодороге М-6 Каспий в направлении Москвы. На участке 455 км вышеуказанной автодороги, проходящей по территории *** района, *** области, он, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста Д. А.И., своевременно не обнаружил эту опасность, хотя в состоянии был ее обнаружить, и вследствие этого не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, совершив на него наезд.
В результате неосторожных действий Т.М.И. потерпевшему Д.А.И. были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с наличием рвано-скальпированной раны в левой затылочной области, кровоизлияниями в мягкие ткани в области правого затылочного бугра, с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами головного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными двухсторонними переломами ребер, ушибами внутренних органов грудной полости, разрывами печени, внутренним кровотечением; множественных ссадин и кровоподтеков на туловище и конечностях, от которых наступила его смерть.
В судебном заседании подсудимый Т.М.И. вину признал и показал, что 09.05.2010 г. он управлял автомобилем «Камаз» в ночное время, перед выездом не спал, был уставшим, так как весь день скупали скот и загружали его. Виноват в том, что не предотвратил ДТП, велосипедиста не видел, и удара при столкновении не слышал, так как автомобиль постоянно трясло. Останавливался для того, чтобы проверить свет, так как изменился цвет правой фары, она стала светить не ярко. Когда вышел из машины, увидел, что на правой фаре отсутствует стекло.
На вопрос, почему не увидел велосипедиста, если двигался в свете фар, ответил, что возможно отключился или заснул, но он этого не помнит.
Гражданские иски признает, но не в полном объеме, так как не сможет выплатить такие суммы. Предлагал потерпевшим 50000 рублей выплатить сразу и по 5000 ежемесячно до пенсии, но они отказались.
Вина подсудимого Т.М.И. кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Д.С.С. допрошенная в ходе судебного следствия рассказала, что 8 мая 2010 г. ее муж Д.А.И. с отцом З. ночью уехали на рыбалку. 9 мая 2010 г. около 7 часов утра ей позвонила мама, сообщив, что приблизительно в 3-4 часа утра Алексея сбил автомобиль «Камаз». Со слов отца ей стало известно, что они ехали на велосипедах по правому краю (по обочине) проезжей части дороги. Отец ехал впереди, Леша сзади. Отец услышал сзади стук машины, потом его объехал «Камаз» и поехал дальше. Обернувшись, он увидел, что Алеши нет, поехал обратно, увидел, что Алексей лежит на дороге без сознания. Автомобиль остановился у моста, он поехал к нему, когда приблизился к машине, автомобиль уехал. Вернувшись, на место происшествия позвонил в скорую помощь и в милицию. После случившегося у ее отца начались проблемы с сердцем, и умер отец ее мужа.
В связи с гибелью мужа ей причинены тяжелые нравственные страдания, она осталась с ребенком, которому 1 год, без средств к существованию. Исковые требования, заявленные на предварительном следствии, поддерживает, и просит взыскать с подсудимого Т.М.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Потерпевший Д.К.И. пояснил, что погибший его родной брат. 9 мая 2010 г. со слов отца он узнал, что брата Алексея утром сбил автомобиль «Камаз», водитель которого после наезда с места происшествия скрылся. Брат умер на месте совершения на него наезда.
Брат для него был очень близким человеком, во всем его поддерживал и помогал материально. Сам он не работает, т.к. является студентом 2 курса.
Отец умер после смерти брата. У него осталась больная мать, за которой требуется постоянный уход. Поэтому он просит взыскать с подсудимого Т. 500000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Из показаний потерпевшего Д.И.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что 09.05.2010 г. утром, ему на сотовый телефон позвонил З. и сообщил, что в дорожно-транспортном происшествии погиб его сын, Д.А.И. Позднее З. рассказал, что сына сбил автомобиль КАМАЗ, водитель которого через 500 м остановился, а затем с места происшествия скрылся. (л.д. 63-65)
Свидетель З.С.А. рассказал, что 9 мая 2010 г. утром, он вместе с зятем Д.Алексеем ехали на велосипедах на рыбалку. Двигались по правой стороне дороги примерно в 20 см от края проезжей части, со скоростью примерно 15 км/час. По бокам колес его велосипеда и велосипеда Алексея были светоотражатели. Он ехал впереди, Алексей сзади на расстоянии 40 - 50 м., машин не было. Он услышал сзади шум автомобиля, грохот, потом его объехал автомобиль «скотовоз» по дуге со скоростью примерно 60 – 70 км/час. Оглянувшись, увидел, что Алексея нет. Поехал обратно, увидел, что на обочине около дороги лежит Алексей. Его велосипед лежал перед ним. Алексей был без сознания, были пульс и хриплое дыхание. Он положил ему под голову сумку. Около моста проехавший автомобиль остановился, он поехал к нему, проехав несколько метров, увидел, что автомобиль тронулся и уехал. Вернувшись обратно, вызвал скорую помощь и милицию. Алексей умер на месте происшествия. Через некоторое время, сотрудники милиции сообщили, что автомобиль нашли, с их слов ему стало известно, что водитель автомобиля уснул за рулем.
Свидетель М. А.В. пояснил, что 8 мая 2010 г. примерно в 21 – 22 часа, он Т. и К. А.В. выехали с Волгоградской области, Двигались они на автомобиле «Камаз», регистрационный знак *** московского региона, с прицепом регистрационный знак *** московский регион. Автомобиль принадлежит его жене Макарова . В районе Воронежской области около 2-х часов ночи за руль сел Т. М.И., он лег спать. Около 7 утра в *** районе на границе Тамбовской области подъехали сотрудники ДПС, сказали, что автомобиль сбил человека. Вместе с сотрудниками милиции они проехали в следственный отдел. На автомобиле были повреждения на правой фаре и на правом повторителе поворота не было стекла. Т. ему пояснил, что велосипедиста не видел.
Свидетель М.О.Н. пояснила, что автомобиль КАМАЗ регистрационный знак *** региона принадлежит ей. Доверенность на право управления автомобиляем имеют Т. М.И. и М.А.В. Со слов мужа известно, что 9 мая произошло ДТП, погиб человек.
Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 9 мая 2010 г. он вместе с Т.М.И. и М.А.В. двигался на автомобиле «Камаз 53212» в сторону г. Москвы. Автомобилем управлял Т.М.И. В пути он уснул, и проснулся в районе населенного пункта Кочетовка Мичуринского района. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, пояснили, что автомобиль подозревается в совершении ДТП. Он видел, что у автомобиля отсутствовало стекло у правой фары и был разбит правый повторитель поворота, который находился на отбойнике кабины. При каких обстоятельствах было разбито стекло фары и повторителя ему не известно, Т. ничего не пояснял. При движении по автодороге он никакого удара не слышал и не чувствовал, до остановки в *** районе не просыпался. (л.д.127-129)
Свидетель А.П.В. пояснил в судебном заседании, что 9 мая 2010 г. он находился в составе оперативной группы выезжавшей на место ДТП на 455 км автодороги «М-6 Каспий». На месте происшествия на обочине находился труп мужчины, на расстоянии около 2-х м. от края проезжей части находился велосипед. На краю проезжей части и на обочине располагались фрагменты и частицы осколков фары.
Через некоторое время был остановлен автомобиль, подозреваемый в ДТП, на нем имелись технические повреждения на бампере и нижней кромке правой двери были наслоения синей краски. Со слов водителя, ему стало известно, что велосипедиста он видел, а совершил на него наезд или нет, не видел.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на левой обочине автодороги «М-6» Каспий, по направлению в г. Волгоград, на расстоянии 350 метров от километрового столба «455 км», обнаружен велосипед, имеющий механические повреждения. Расстояние от заднего колеса велосипеда до правого края обочины 4, 5 м, от переднего колеса – 4, 6 м. На расстоянии 11 м от заднего колеса и 0, 3 м от правого края левой обочины имеются осколки стекла оранжевого цвета. На расстоянии 1 м от переднего колеса велосипеда и 4, 1 м от правого края левой обочины лежит труп мужчины с видимыми телесными повреждениями. (л.д. 4-12)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д.А.И. наступила 09.05.2010 г. от тяжких, опасных для жизни телесных повреждений в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с наличием рвано-скальпированной раны в левой затылочной области, кровоизлияниями в мягкие ткани в области правого затылочного бугра, с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами головного мозга, которые причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на потерпевшего. Судя по расположению контактных повреждений на трупе в виде рвано-скальпированной раны в области левого затылочного бугра с наличием перелома костей свода и основания черепа, потерпевший Д. в момент контакта находился задней поверхностью тела по отношению к движущемуся транспортному средству. (л.д. 49-55)
Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля КАМАЗ – 53212, которым управлял водитель Т, следует, что в правой передней части автомобиля имеются повреждения дефлектора обдува, правого повторителя поворота, кроме того, оторвано крепление правой фары, и отсутствует рассеиватель правой фары. На нижней части правой двери имеется наслоение вещества синего цвета и произведен его соскоб. При осмотре повторителя, на ребре колпака обнаружено вещество бурого цвета. (л.д. 28, 68-70)
Из протокола осмотра велосипеда, на котором перед ДТП двигался потерпевший Д, следует, что на сидении имеются следы разрыва ткани, и потертости в виде двух полос. (л.д. 147-148)
В протоколе осмотра предметов, т. е. корпуса блок фары, повторителя поворота, имеются данные о том, что на ребре колпака повторителя поворота имеется вещество бурого цвета. (л.д. 68-70)
Согласно заключениям экспертов № № 190, 3373, обнаруженная на повторителе кровь человека могла произойти от потерпевшего Д, а частицы синего цвета, изъятые с поверхности правой двери автомобиля КАМАЗ – 53212, которым управлял Т, однородны по цвету с лакокрасочным покрытием сидения велосипеда потерпевшего Д. (л.д. 77-83; 98-99)
При проведении следственного эксперимента была установлена видимость в направлении движения автомобиля КАМАЗ равная 125 м. (л.д. 105-107)
Рапорт о ДТП содержит сведения о том, что 09.05.2010 г. на 455 км автодороги «М-6» Каспий грузовым автомобилем с прицепом совершен наезд на велосипедиста Д.А.И., который от полученных повреждений скончался на месте ДТП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что наезд на велосипедиста совершил водитель Т.М.И. на автомобиле КАМАЗ – 53212 с регистрационным знаком А 095 ВА 90, с прицепом. (л.д. 3)
В заключении эксперта – автотехника сделаны выводы о том, что действия водителя Т. противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. (л.д. 107-108)
Довод стороны защиты о том, что вопрос о движении потерпевшего с нарушением, выразившемся в отсутствии на велосипеде светоотражательных приборов, не исследован, суд признает несостоятельными, поскольку это обстоятельство в судебном заседании проверялось. Свидетель З. показал, что велосипед Д.А.И. по бокам колес имел светоотражающие элементы. Вместе с тем, суд отмечает, что это обстоятельство, т. е. наличие либо отсутствие на велосипеде светоотражающих приборов не влияет на степень виновности подсудимого Т, так как он обвиняется в том, что не обнаружил опасность для движения и не принял меры к предотвращению наезда, хотя имел возможность ее обнаружить в условиях достаточной видимости в направлении движения. На вопрос, почему в свете фар он не увидел велосипедистов, ответил – «не знаю, может быть отключился».
По этой же причине, необоснованными являются и доводы защиты о недостаточном уделении внимания на следствии погодным условиям, проведению следственных действий без обвиняемого, и представлении в результате этого исходных данных для производства авто-технической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины Т.М.И., доказанной.
Действия Т.М.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Т, управляя транспортным средством в ночное время в утомленном состоянии не обнаружил опасность для движения в виде движущегося в попутном направлении велосипедиста Д.А.И., хотя в состоянии был ее обнаружить, и вследствие этого не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, совершив на него наезд.
Неосторожными действиями водителя Т. потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, и поэтому его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указание на нарушение водителем Т. пункта 2.5 ПДД РФ, так как он с места происшествия скрылся, суд исключает из обвинения, поскольку это нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не видел велосипедиста, и не понял, что совершил ДТП, так как автомобиль постоянно трясло, и возможно он заснул, не опровергнуты. А то обстоятельство, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения, подтверждают его показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.
Т. не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, характеризуется положительно, с обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в содеянном раскаялся. Совокупность этих данных, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Т, не имеется.
Основания, для применения правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания, отсутствуют.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что Т заслуживает наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения, не имеется.
Учитывая, что Т избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, преступление, в котором он обвиняется является не умышленным, у суда не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших Д.С.С. и Д.К.И. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и 500000 рублей соответственно, на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Вещественные доказательства: корпус фары, повторители, не представляющие ценности – уничтожить, велосипед – возвратить потерпевшей Д.С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Т.М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
Меру пресечения в отношении Т.М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, осужденному Т. к месту отбывания наказания, следовать самостоятельно.
Срок наказания Т.М.И. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Т в пользу Д.С.С. 300000 рублей, и в пользу Д.К.И. 200000 рублей.
Вещественные доказательства: корпус фары, повторители, не представляющие ценности – уничтожить, велосипед, находившийся на хранении в СУ при УВД по Тамбовской области – возвратить потерпевшей Д.С.С.
Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора, либо принесения на него кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий