Дело № 1-260/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тамбов 11 ноября 2010 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего районного судьи Тимофеева С.Н.,
с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Тамбовского района Тамбовской области Станкевича Е.В., помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Климова А.С.,
подсудимого Чижов П.А.,
защитника – адвоката Панкратовой Т.Ю., представившей удостоверение № 176 и ордер № 31,
при секретаре Башковой О.В.,
а также потерпевших З.В.И., З.И.А., З.С.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Чижов П.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чижов П.А. причинил смерть по неосторожности З.А.В. при следующих обстоятельствах:
03.07.2010 года, примерно в 23 часа 40 минут, Чижов П.А., проходя мимо кафе-закусочной «На огонек», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б, увидел своего знакомого Е.А.С., который находился под летним навесом, прилегающем к данному кафе. Вместе с Е.А.С. находился ранее незнакомый Чижов П.А. З.А.В. Подойдя к Е.А.С., Чижов П.А. поздоровался с ним, после чего между Чижов П.А. и З.А.В., в результате внезапно возникших личностных неприязненных отношений, произошла драка, в ходе которой Чижов П.А., не имея умысла на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений и причинение смерти, а также не предвидя её наступления, кулаками обеих рук нанёс З.А.В. несколько ударов по лицу, в результате чего З.А.В. упал на спину, при этом ударившись затылочной частью головы о бетонную тротуарную плитку.
В результате вышеуказанных действий Чижов П.А. и удара З.А.В. затылочной частью головы о бетонную тротуарную плитку, последний получил телесные повреждения в виде: субарахноидального кровоизлияния в левой и правой лобно-теменных долях, ушибов вещества головного мозга, субдуральной гематомы, кровоподтёка в затылочной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани его проекции, ссадины на спинке носа и в проекции левой скуловой кости, кровоподтёка на левой ушной раковине, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; участок осаднения на левом плече, не причинивший вреда здоровью. Смерть З.А.В. наступила от отёка вещества головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, суду показал, что 03 июля 2010 года после 23 часов по пути на встречу с Б.К.В. в кафе «На огонек» он увидел своего знакомого Е.А.С., к которому подошел поздороваться. С Е.А.С. находился ранее ему незнакомый З.А.В. Тому не понравилось, что он к ним подошел, поскольку, как тот считал, это место не для таких молодых как он, и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, схватил за майку, порвав ее. Они начали бороться. Упав на землю, он оказался под З.А.В. и тот стал наносить удары ему по голове, разбил губу. Ему удалось скинуть с себя З.А.В., и они продолжили драться стоя. После одного из ударов по лицу З.А.В. тот упал спиной назад, ударившись головой о бетонную плитку, и больше не встал. Не желая продолжения драки, он ушел на встречу со своей знакомой Б.К.В., а затем уехал в деревню. Узнав от друзей, что З.А.В. умер, он сразу же вернулся из деревни и пошел с повинной в милицию, где обо всем рассказал.
Драка началась и закончилась под навесом у кафе. Удары наносились только кулаками. В руках ни у кого ничего не было. Никто в драку между ними не вмешивался.
Раскаивается в содеянном.
Гражданские иски в счет компенсации морального вреда от матери погибшего З.В.И. на сумму 500000 рублей признает полностью, от супруги погибшего З.И.А. на сумму 1000000 рублей частично в размере 200000 рублей.
Кроме признания подсудимым вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела:
- протоколом явки с повинной, в которой Чижов П.А. рассказывает, что в ночь с 3 на 4 июля 2010 года около кафе «На огонёк» в <адрес> у него произошла драка с ранее незнакомым ему мужчиной. В ходе драки, он нанёс мужчине удар в лицо, от которого тот упал и остался лежать. Он, желая прекратить драку, быстро ушёл оттуда (л.д. 19-20);
- из показаний свидетеля Е.А.С. следует, что проходя мимо кафе он поздоровался с Чижов П.А. и З.А.В., которые разговаривали между собой на повышенных тонах, и ушел домой. Драки не видел.
Как следует из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.С., данных в ходе предварительного расследования, 3 июля 2010 года между 23.00 и 00 часами он находился под летним навесом у кафе «На огонек», где распивал спиртное вместе со З.А.В. К нему (Е.А.С.) подошел поздороваться Чижов П.А., после чего у З.А.В. с Чижов П.А. произошла драка. Обстоятельства драки он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но З.А.В. и Чижов П.А. дрались только вдвоем (л.д. 106-107).
В качестве доказательств судом принимаются оглашенные показания свидетеля, поскольку они последовательны, логично согласуются с другими доказательствами обвинения, их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании, а противоречия объяснены плохой памятью и давностью произошедших событий;
- показаниями свидетеля М.М.В., из которых следует, что 03 июля 2010 года он стал очевидцем драки между Чижов П.А. и З.А.В., с которыми ранее знаком не был, происходившей внутри металлического ограждения около кафе-закусочной «На огонек». Он видел, как Чижов П.А. лежал на бетонном полу, а З.А.В. сидел на Чижов П.А. сверху и бил того. Затем Чижов П.А. скинул З.А.В., после чего Чижов П.А. и З.А.В. продолжили дрались руками уже стоя. В ходе драки от удара рукой Чижов П.А. З.А.В. упал назад чем-то ударившись, поскольку он услышал глухой звук, и остался лежать на плитке. К З.А.В. сразу подошли люди и стали вызывать скорую помощь. В драку никто не вмешивался, никаких предметов в руках у дерущихся не было, и никто никаких угроз не высказывал;
- показаниями свидетеля Л.А.Н., из которых следует, что 03 июля 2010 года около 24 часов она видела драку, проходившую в огороженной территории у кафе между двумя мужчинами. После ее крика о том, что едет милиция, ребята драку прекратили, и она отвлеклась, а затем она увидела, что один из парней лежит в загородке на спине. Какой-то парень приподнял потерпевшего и облокотил на железную загородку. Потом, по просьбе этого парня она поливала водой на потерпевшего, но молодой человек, по ее мнению, уже не дышал. Через какое-то время подошли ребята и стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, потом позвонили в скорую помощь, а затем в милицию.
Во время драки со стола падали бутылки и разбивались. В драке участвовали только двое. В руках у дерущихся ничего не было, и никто никаких угроз не высказывал;
- показаниями свидетеля Л.С.В., из которых следует, что в начале двенадцатого ночи 03 июля 2010 года он со своей женой находился около кафе «На огонек» и видел драку между Чижов П.А. и З.А.В., дерущихся один на один. В руках у дерущихся ничего не было, и никто угроз не высказывал. Он отошел в ларек, а когда вернулся, З.А.В. сидел в металлической клетке у кафе и ему делали искусственное дыхание, а жена помогала его умывать;
- показаниями свидетеля Б.К.В., из которых следует, что она встречалась с Чижов П.А. 03 июля 2010 года после 23 часов. У Чижов П.А. была порвана майка и разбита губа. Она сделала вывод, что Чижов П.А. с кем-то подрался;
- протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2010 года и от 10.07.2010 года, согласно которым была осмотрена территория, прилегающая к закусочной «На огонёк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При входе в закусочную с правой стороны имеется летний навес, металлический каркас которого снизу прикреплён к тротуарной плитке. Под навесом стоят два столика, между которыми лежит труп человека возрастом 35-38 лет одетый в спортивные трусы чёрного цвета. Территория рядом с закусочной и под навесом покрыта бетонной тротуарной плиткой светлого цвета (л.д. 6-8, л.д. 10-16);
- заключением эксперта № 691 от 27.07.2010 года, согласно которому:
при судебно-медицинском исследования трупа З.А.В., <данные изъяты>., обнаружены следующие повреждения:
группа «А» - субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой лобно-теменных долях; ушибы вещества головного мозга, субдуральная гематома (объёмом ~50 мл), кровоподтёк в затылочной области волосистой части головы справа с кровоизлиянием в мягкие ткани его проекции, ссадины на спинке носа и в проекции левой скуловой кости, кровоподтёк на левой ушной раковине;
группа «Б» - участок осаднения на левом плече.
В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, повреждения группы «А» причинили З.А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а повреждения группы «Б» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов не более чем за 2-3 часа до смерти.
Смерть З.А.В. наступила 03.07.2010 года от отёка вещества головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под его оболочки.
При судебно-химическом исследовании крови трупа З.А.В., <данные изъяты>., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 ‰, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Нельзя исключить, что телесные повреждения у З.А.В. могли образоваться при ударах по голове тупым твёрдым предметом (предметами) без каких-либо характерных особенностей контактирующих поверхностей, с последующим падением на твёрдую тупую поверхность и ударе затылочной областью головы при этом (л.д. 115-119);
- показаниями эксперта Эльпериной Е.В. от 31.08.2010 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым субарахноидальные кровоизлияния в левой и правой лобно-теменных долях, а также ушибы головного мозга левой лобной доли могли образоваться в результате дислокации головного мозга при ударе правой затылочной областью (л.д. 120-122);
- заключением эксперта № 1787 от 16.07.2010 года, согласно выводам которой у Чижов П.А., <данные изъяты>., имели место: кровоподтёки на верхних конечностях; ссадины на голове, левой ушной раковине; ранка на слизистой оболочке нижней губы. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно 03 июля 2010 года (л.д. 139-140).
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Чижов П.А. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Чижов П.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании у Чижов П.А. настоящим обследованием не выявлено.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния Чижов П.А. не находился в состоянии аффекта (л.д. 129-132).
Принимая во внимание, изложенные выводы экспертов и учитывая поведение Чижов П.А. в ходе судебного разбирательства, не дающее оснований полагать наличие у него психического расстройства, суд приходит к выводу о вменяемости Чижов П.А. как в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З.В.И. – мать погибшего, суду показала, что вечером 3 июля 2010 года от сотрудников милиции она узнала, что ее сын умер в кафе. Сын лежал на бетонной плитке под навесом около закусочной «На огонек». Он был в крови и облит водой. Из носа и ушей текла кровь, часть лица была отекшая, нос вмят.
Со слухов ей известно, что сначала ее сын избил Чижов П.А., а потом Чижов П.А. собрал всю свою компанию и те избили ее сына. Двое ребят держали сына, а Чижов П.А. его бил, а потом взял бутылку, и удар бутылкой был последний и смертельный. Драка началась из-за того, что ее сын не дал ребятам 100 рублей. У ее сына при себе было 5000 рублей, а когда она прибыла на место происшествия, то у сына в карманах денег не было.
От кого ей стали известны указанные обстоятельства, потерпевшая пояснить не может. С очевидцами преступления она не разговаривала.
Она возражает против квалификации деяния Чижов П.А. по ст. 109 УК РФ. Считает, что было совершено убийство.
Исковые требования поддерживает и просит взыскать с Чижов П.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Потерпевшая З.И.А. – супруга погибшего, суду показала, что она знает, что 03 июля 2010 года ее муж подрался с Чижов П.А. От незнакомых ей людей она слышала, что Чижов П.А. был не один. Продавщица соседнего ларька ей говорила, что Чижов П.А. и ее муж подрались, а потом приходили ребята и брали воду.
Ее муж уходил в кафе с пятитысячной купюрой, а после происшествия при нем обнаружили только 100 рублей.
У нее остался 12-ти летний ребенок. Просит строго наказать Чижов П.А. и взыскать с него в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.
Потерпевший З.С.В. – брат погибшего, суду показал, что о смерти брата он узнал 04.07.2010 года от З.И.А., сказавшей, что брата убили. На месте происшествия он видел, что практически весь пол залит кровью, что все засыпано битым стеклом, лежало три горлышка от прозрачного стекла. На столиках стояли баклажки с окровавленными следами рук, и на стене были брызги крови. Так же от З.И.А. он знает, что у брата при себе были деньги, которые при нем обнаружены не были.
Свидетель С.В.В., допрошенная в суде по ходатайству потерпевших и состоящая в дружеских отношениях с семьей З.А.В., суду показала, что 03 июля 2010 года в 23.15 часов она видела драку. В тот момент она не знала, то там был З.А.В. Потерпевшего били трое, которые стояли впереди него. Она видела, как сзади к потерпевшему подошел четвертый, у которого она заметила, что что-то блеснуло в руке, и этой рукой тот замахнулся на потерпевшего. После этого она услышала звук бьющегося стекла, и потерпевший упал. Что именно было в руке и сам удар она не видела. Никого из присутствующих там людей она не узнала. Утром от супруги погибшего ей стало известно, что именно там убили З.А.В. А. Драка происходила на расстоянии 2-3 метров от огражденной территории у кафе (шатра). Потерпевший упал за пределами шатра головой к кафе и оставался там лежать.
Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину Чижов П.А. доказанной.
Показания свидетеля С.В.В., а также потерпевших об обстоятельствах гибели З.А.В., судом признаются не состоятельными.
Никто из потерпевших очевидцем произошедшего не был, и показать источник своей осведомленности об избиении З.А.В. якобы несколькими лицами и бутылкой по голове, потерпевшие не смогли, в связи с чем, их показания в данной части не могут являться доказательствами.
Показания же С.В.В., не согласуются ни с показаниями потерпевших, ни других свидетелей и материалами дела.
Из показаний потерпевшей З.В.И. следует, что та со слухов знает, что двое ребят держали сына, а Чижов П.А. его бил, а потом взял бутылку… С.В.В. же показывает, что якобы сама видела, что потерпевшего били трое, стоящие перед ним, а четвертый чем-то намахивался, при этом драка происходила и закончилась в нескольких метрах от летнего навеса, прилегающего кафе.
Вместе с тем, предварительным следствием и судом на основании показаний свидетелей супругов Л.А.Н., Е.А.С., М.М.В. и подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, достоверно установлено, что драка происходила в огороженной территории летнего навеса, прилегающего к кафе, где и был обнаружено труп.
Таким образом, в силу абсолютной несогласованности и наличия существенных противоречий суд приходит к убеждению о недостоверности показаний свидетеля С.В.В.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств убийства З.А.В., на чем настаивает потерпевшая З.В.И., а также учитывая ст. 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Чижов П.А. по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.
Как установлено судом, между Чижов П.А. и З.А.В. имела место обоюдная драка. В ходе драки Чижов П.А., не имея умысла ни на причинение З.А.В. тяжких телесных повреждений, ни на причинение смерти, и не предвидя ее наступление, ударил кулаком по лицу З.А.В., от чего последний упал на бетонную плитку и ударился о нее затылочной частью головы. Смерть З.А.В. наступила от отёка вещества головного мозга, происхождение которого не исключается за счет удара затылочной областью головы при падении.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание Чижов П.А. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, написании явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации) и признании исковых требований, положительную характеристику по месту жительства и бывшему месту учёбы.
Отягчающих наказание Чижов П.А. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также мнения потерпевших, просивших о строгом наказании для подсудимого, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Чижов П.А. следует назначить в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не было удовлетворено не по его вине (несогласие потерпевших).
Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации судом не усматривается.
Суд рассмотрев гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, степень вины подсудимого и признание подсудимым в этой части исковых требований.
Учитывая, что во время предварительного следствия и суда Чижов П.А. не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не скрывался, суд считает возможным следование Чижов П.А. к месту отбывания наказания самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чижов П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Чижов П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу к месту отбывания наказания Чижов П.А. следовать самостоятельно.
Срок наказания Чижов П.А. исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей З.В.И. удовлетворить полностью. Взыскать с Чижов П.А. в пользу З.В.И. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей З.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Чижов П.А. в пользу З.И.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: