Дело №1-250/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 05.10.2010г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сальниковой Н.К.
с участием:
государственного обвинителя- помощника прокурора Тамбовского района Климова А.С.
подсудимой Нацвиной Н.В.
защитников – адвокатов Сысоевой О.В., представившей удостоверение №251 и ордер №1117,
Сурина В.В., представившего удостоверение №247 и ордер 1164
при секретаре Скоковой Л.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Нацвиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимой:
1) 31.10.2005г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 г.,
2) 02.06.2006г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ст. 79 УК РФ УДО на не отбытый срок 8 мес. 18 дн., до 10.03.2008г. По постановлению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2008г. УДО отменено и направлена на 8 мес. 18 дн. в колонию-поселение;
3) 23.04.2008г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст.70 УК РФ с приговором от 02.06.2006г. - 2 г. 3 мес. л/св., освобождена 25.05.2010г. по отбытии срока;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
2.08.2010г., примерно в 2 часа, Нацвина Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в целях хищения чужого имущества, напала на Л.Т.П. В ходе нападения она, зажженной сигаретой прикоснулась к нижнему веку правого глаза Л.Т.П., чем причинила последней физическую боль. После этого, она взяла со стола кухонный нож и, угрожая убийством, используя его в качестве оружия, нанесла им несколько порезов в область ног Л.Т.П., после чего открыто похитила женские демисезонные сапоги, принадлежащие последней, стоимостью 800 руб. В результате указанных действий она причинила Л.Т.П. телесные повреждения в виде: раны в области нижнего века правого глаза, возникшей в результате контакта кожи с чрезвычайно высоким температурным агентом, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; раны в верхней трети голени по задне-боковой поверхности, раны в нижней трети левой голени по наружной боковой поверхности, раны в средней трети левой голени по переднее-боковой поверхности, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше трёх недель. Так же своими действиями она причинила Л.Т.П. материальный ущерб на сумму 800 руб.
В судебном заседании подсудимая Нацвина Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что 02.08.2010г., около трех часов, она в нетрезвом состоянии пришла к Л.Т.П. домой, чтобы узнать от нее и доказать мужу Н.Ю,., который все отрицал, что между ним и Л.Т.П. были близкие отношения, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы, а также, что он купил ей сапоги. Во время распития спиртного, Л.Т.П. подтвердила, что между ней и Н.Ю. были близкие отношения, а также призналась, что Н.Ю.. купил ей сапоги, и стала их показывать, затем показала фотографию, сделанную в её доме. В это время, она увидела на полу свой пододеяльник и спросила у Л.Т.П., каким образом, он оказался у нее дома. Л.Т.П. ответила, что когда она с Н. ночевала, то он брал пододеяльник из дома. Между ними произошла ссора, во время которой она прижгла Л.Т.П. сигаретой под глазом. Затем она взяла нож, несколько раз полоснула Л.Т.П. ножом по ногам, но увидев кровь, бросила нож, убивать ее она не хотела, просто была злая из-за ее отношений с мужем. Л.Т.П. сама ей сложила в пакет сапоги, пододеяльник и фотографию, она ничего от нее не требовала. Когда пришла домой, то вещи сожгла во дворе дома, а фотографию порвала.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Нацвиной Н.В.., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.43-46, 63-66) были оглашены, согласно которым, увидев на полу в доме Л.Т.П. свой пододеяльник, ее это сильно разозлило. Продолжая разговор, на почве личных неприязненных отношений, между ними произошёл конфликт. Разозлившись и, взяв Л.Т.П. за шею рукой, она окурком от сигареты прижгла ей под правым глазом. Л.Т.П. закричала, отчего проснулся сожитель Л. - Е.А.В. и начал её успокаивать. Тогда она взяла со стола нож и сказала, что обещала ей, что отомщу. Убивать ее она не хотела. Подойдя к Л.Т.П., несколько раз полоснула ее ножом по обеим ногам, при этом она спрашивала, где сапоги, которые подарил ей ее муж и потребовала, чтобы она отдала сапоги ей, а также, чтобы она положила в пакет сапоги, ее пододеяльник и фотографию, на которой изображена Л.Т.П. в её доме. Она осознавала, что сапоги принадлежат Л.Т.П., а не ей. Л.Т.П. сложила вышеуказанные вещи, она их забрала и пошла к себе домой, где сапоги и пододеяльник сожгла в костре, а фотографию разорвала. После оглашения показаний, подсудимая с ними согласилась.
Вина подсудимой полностью подтверждается:
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А.В. о том, что 02.08.2010 г., он проснулся от громкого разговора в доме и увидел, что Л.Т.П. и Нацвину Н.В. ругались из-за мужа Нацвиной, с которым сожительствовала Л.Т.П., когда Нацвину Н.В. отбывала наказание в местах лишения свободы. Нацвину Н.В. было неприятно слышать об отношениях Л.Т.П. и ее мужа, она взяла со стола нож и подошла к Л.Т.П., что там получилось, он не видел, так как в это время сидел на диване и крутил папиросы. Видел кровь на ногах Л.Т.П., затем поднял с пола нож и выбросил в окно. Как Нацвина забирала имущество из дома, он не видел. Просила ли Нацвина какие-либо вещи, он не знает, но видел, что Нацвина уходила с пакетом, но что в нем находилось, он не видел.
Показания Е.А.В. в судебном заседании существенно отличаются от его показаний на предварительном следствии (л.д. 47-48), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, проснувшись от крика, он посмотрел на Л.Т.П. и увидел у неё под глазом ожог. В процессе разговора Нацвину Н.В. взяла со стола нож, подошла к Л.Т.П. и стала полосовать её ножом по ногам. Что при этом говорила Нацвину Н.В., он уже не помнит. Он начал Нацвину Н.В. успокаивать и закрывать от неё Л.Т.П., чтобы та её не трогала. Л.Т.П., по просьбе Нацвину Н.В., начала собирать в пакет сапоги, пододеяльник и фотографию, которые Нацвину Н.В. взяла и ушла.
Анализируя вышеизложенные показания Е.А.В., суд приходит к выводу о правдивости его показаний на предварительном следствии и ложности его показаний в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что показания Е.А.В. на предварительном следствии последовательны и не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения. Показания Е.А.В. в судебном заседании непоследовательны, противоречивы, в судебном заседании Е.А.В. не смог логично объяснить причину его противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании. Суд берет за основу показания Е.А.В. данные им на предварительном следствии.
показаниями, оглашенными судом в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ:
потерпевшей Л.Т.П. (л.д.23-25) о том, что с 2008 г. по 2009 г. у неё с Н.Ю.Н. были близкие отношения. В это время жена Нацвина Ю.Н. находилась в местах лишения своды. О её отношениях с мужем Нацвину Н.В. знала. 2.08.2010 г. она с Е.А.В. находилась дома. Около 2 часов к ней пришла Нацвину Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, прошла в зал, и они сели на диван. Как только Нацвину Н.В. прикурила сигарету, то сразу взяла её за шею рукой и прижгла ей сигаретой под правом глазом. Она закричала от боли, и от крика проснулся Е.А.В.. На полу Нацвину Н.В. увидела пододеяльник, который она с Н.Ю.Н.. забирали из его дома, и разозлилась. В процессе разговора Нацвину Н.В. отошла к столу, взяла нож, и, пошла в ее сторону, со словами «смерть твоя пришла». Она просила не трогать ее, но Нацвину Н.В. не реагировала и, подойдя к ней, несколько раз полоснула её по обеим ногам ножом, повредив кожные покровы, отчего появились кровоточащие раны, при этом говорила, что убьет мужа, ее и себя. Так же она говорила, что ей известно, что Нацвину Н.В. дарил ей сапоги, и чтобы она отдавала их ей. Побоявшись дальнейшего физического воздействия с её стороны, она достала из-за шкафа сапоги. Нацвину Н.В. сказала ей, чтобы она положила в пакет пододеяльник и сапоги. Сапоги были женские, демисезонные, выполненные из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 800 руб. Так же Нацвину Н.В. сказала, чтобы она положила в пакет фотографию, на которой изображена она в доме Нацвина Ю.Н. В то время, когда она собирала вещи, Нацвину Н.В. держала нож в руках, а когда она собрала вещи, бросила нож на пол, сказав, что больше ее не тронет. Взяв вещи, Нацвину Н.В. ушла. Е.А.В. поднял нож с пола и выбросил его через окно во двор дома.
а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением потерпевшей Л.Т.П. о том, что 2.08.2010 г., примерно в 2 часа, Нацвину Н.В., находясь в её <адрес> угрожая ей ножом, требовала отдать принадлежащие ей сапоги и фотографию, при этом причинила несколько ножевых ранений в правую и левую ноги(л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож и игрушка в виде «медведя», на которых имеются пятна вещества бурого цвета (л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения № по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагменты металлического предмета, материала со следами термического воздействия, фотографии (л.д.9-10);
- протоколами осмотра предметов:
1).нож длинной 200 мм., состоящий из клинка и рукояти. Клинок выполнен из металла серого цвета, длинной 117 мм., однолезвийный, лезвие выполнено в виде зубьев, высотой 5 мм. На клинке имеется надпись «TRAMONTINA inox stainless». На поверхности клинка ножа имеется наслоение вещества коричневого цвета. Рукоять ножа выполнена из древесины коричневого цвета, длинной 93 мм., шириной 18 мм., толщиной 10 мм. Крепление клинка и рукояти осуществляется при помощи двух металлических заклёпок;
2).мягкая игрушка «медведь» коричневого цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь;
3).8 фрагментов фотографий, двух металлических пластин размером 12x1,5 см. каждая, со следами ржавчины и термического воздействия; фрагмента материала со следами термического воздействия, максимальными размерами 6x2 см. и минимальными размерами 0,5x0,5 см. (л.д. 21-22, 55-56, 49-50);
-заключением эксперта №, согласно которому, нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен с использованием промышленного оборудования, не является холодным оружием (л.д.29-30);
-заключением эксперта №, согласно которому, у Л.Т.П. имели место: раны на лице, раны на правой и левой голени, участки осаднения на левой голени, на левом предплечье. Раны на лице могли возникнуть в результате контакта кожи с чрезвычайно высоким температурным агентом, участки осаднения возникли от действия тупых твёрдых предметов, раны на правой и левой голени - от действия предметов с режущей контактирующей поверхностью, возможно в срок указанный в постановлении 2.08.2010 г. Раны длиной более 2 см. по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.208 г., в результате получения ран в верхней трети левой голени по задне-боковой поверхности, одной из ран в нижней трети левой голени по наружной боковой поверхности и раны в средней трети левой голени по передне-боковой поверхности, гр. Л.Т.П. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; остальные телесные повреждения, имевшиеся у гр.Л.Т.П.., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности (л.д.39-40);
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Нацвину Н.В. в совершении ей описанного преступления.
Суд квалифицирует действия Нацвину Н.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из обвинения Нацвину Н.В. подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенный с применением оружия», как излишне вмененный.
Судом установлено, что Нацвину Н.В., находясь в нетрезвом состоянии в доме Л.Т.П., с целью завладения чужим имуществом, совершила нападение на потерпевшую Л.Т.П., нанесла ей ножом порезы на ногах, причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель, а затем, держа нож в руке, потребовала отдать ей сапоги, подаренные Нацвина Ю.Н. Л.. Л.Т.П., испугавшись дальнейшего физического воздействия, достала из-за шкафа сапоги и по требованию Нацвину Н.В. положила их в пакет, а также фотографию и пододеяльник, принадлежащий Нацвину Н.В..
Доводы защиты о том, что в действиях Нацвину Н.В. усматривается состав преступлений, предусмотренный ч.1 ст.115, ч.1 ст. 163 УК РФ, поскольку Нацвину Н.В. пришла к Л.Т.П. не с целью хищения чужого имущества, а с целью разговора, и только после причинения телесных повреждений Л.Т.П., на почве личных неприязненных отношений, стала требовать вещи, несостоятельны, поскольку при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем и угроза обращена в будущее, а Нацвину Н.В. имела цель завладеть сапогами немедленно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимая Нацвину Н.В. характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учёте у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, ранее судима. В соответствии с ст. 68 УК РФ.
С четом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимой Нацвину Н.В. наказание в виде лишения свободы при реальном его отбывании, полагая применение ст.73 УК РФ нецелесообразным.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Нацвину Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нацвину Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-68/1 УФСИН РФ по Тамбовской области.
Срок наказания Нацвину Н.В. исчислять с 05.10.2010 г.
Вещественные доказательства: нож, два металлических предмета, фрагменты материала со следами термического воздействия, фрагменты фотографий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Тамбовскому району уничтожить; мягкую игрушку «медведь» хранящуюся у потерпевшей Л.Т.П. оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копий указанных жалоб и представлений.
Председательствующий
Н.К.Сальникова