№ дела 1-302/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15.02.2012 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Полуэктова А.И., Климова А.С.,

подсудимого Рожнова А.П.,

защитника - адвоката Перикова П.В., ордер № 545, удостоверение № 588,

при секретаре Бухановой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рожнов А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Тамбове, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого 04.09.2009 г. Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рожнов А.П. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

26.10.2011 г., в период времени, до 17 часов 45 минут, он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин без цели сбыта, у неустановленного лица, с целью личного употребления совместно с Д.П.В. и Ж.Ю.В. и на общие деньги, незаконно приобрел за 2400 рублей наркотическое средство – героин, в количестве не менее 0, 685 грамма. После этого, он, сел в автомобиль ВАЗ 2110 №, который находился на обочине автодороги у <адрес>. В автомашине, он, из приобретенного наркотического средства приготовил раствор массой не менее 0, 685 грамма, часть которого в том же автомобиле употребил совместно с Д.П.В. и Ж.Ю.В. путем внутривенных инъекций, а оставшуюся часть массой 0, 685 грамма поместил в шприц и хранил без цели сбыта во внутреннем кармане своей куртки до момента изъятия при личном досмотре сотрудниками Котовского МРО УФСКН России по Тамбовской области в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут 26.10.2011 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0, 685 грамма героина является крупным размером.

В судебном заседании Рожнов А.П. виновным себя признал частично и показал, что незаконно приобрел героин, который затем развел в пипольфене и употребил совместно с Д.П.В. и Ж.Ю.В.. В изъятом у него шприце был ни героин, а пипольфен, который он оставил в шприце и положил в карман, так как он стоит денег. Поэтому виновным себя в незаконном хранении героина не признает.

Помимо показаний подсудимого Рожнова А.П. его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель К.С.Н. показал, что 26.10.2011 г. он принимал участие в личном досмотре лиц, находившихся в автомобиле ВАЗ 2110, среди которых был Рожнов А.П.. У Рожнова А.П. были обнаружены полимерный пакет с флаконом, а в его куртке стеклянный флакон, таблетка димедрола, два шприца, один из которых в упаковке, а другой с остатками жидкости. Все обнаруженные предметы были упакованы, опечатаны и изъяты, а Рожнов А.П. и другие лица направлены на медицинское освидетельствование, которое показало, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Перед личным досмотром Рожнову А.П. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, но он ответил, что у него ничего запрещенного нет.

Свидетель П.В.Б. показал, что осенью 2011 г. он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Рожнова А.П. в с. П. Пригородное. У него были обнаружены два шприца, один из которых в упаковке, а второй с веществом. Затем, в его присутствии был осмотрен участок местности, где нашли шприцы с остатками жидкости. Рожнов пояснил, что недалеко от этого места они употребили наркотики.

Из показаний свидетеля С.Д.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 26.10.2011 г. он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Рожнова А.П., у которого были обнаружены два шприца, один из которых в упаковке, а второй с жидкостью внутри, флакон и таблетка димедрола. Обнаруженные предметы были упакованы в бумажный конверт, который опечатали и подписали все присутствующие. Затем, в его присутствии был осмотрен участок местности перед домом <адрес>, при осмотре обнаружены четыре упаковки от одноразовых шприцев, два медицинских шприца с остатками жидкости, и один шприц во вскрытой упаковке. Участвующие в осмотре Рожнов, Д.П.В. и Ж.Ю.В. пояснили, что обнаруженные при осмотре предметы, т. е. упаковки из под шприцев и шприцы, они выбросили на этом месте после употребления наркотического средства – героин. (л.д. 65-68)

Свидетель Д.П.В.. показал, что 26.10.2011 г. он и Рожнов договорились употребить наркотическое средство - героин. Денег было мало, поэтому встретились еще с одним парнем, братом Рожнова. На общие деньги в сумме 2400 рублей договорились приобрести 1 грамм героина и на всех поделить. Рожнов поговорил с кем то по телефону, затем сказал, что нужно съездить в с. П. Пригородное. Героин Рожнову привезли на автомобиле. После этого Рожнов в его автомобиле развел героин с помощью воды и пипольфена, разделил, они сделали себе инъекции, а шприцы выбросили. Затем их остановили сотрудники ГИБДД и приехала полиция. С сотрудниками полиции они возвращались к месту, где выбросили шприцы, и там нашли три шприца.

Свидетель Ж.Ю.В.. дал аналогичные показания и дополнил, что подсудимый Рожнов является его двоюродным братом. Кто изготавливал наркотическое средство в автомобиле впереди, Рожнов или Д.П.В., он не видел, так как сидел сзади, ему только передали готовый шприц, кто передал, не помнит. После задержания он слышал, как Рожнов на вопрос сотрудника полиции ответил, что в обнаруженном у него шприце находится пипольфен.

Из протокола личного досмотра Рожнова А.П. от 26.10.2011 г. следует, что во внутреннем кармане куртки были обнаружены два шприца, в одном из которых находилась жидкость, данные шприцы были упакованы в конверт и опечатаны. (л.д. 4-6)

Справка об исследовании от 01.11.2011 г. свидетельствует о том, что в поступившем на исследование опечатанном конверте, имеющем пояснительную надпись и подписи, целостность которого не нарушена, наряду с двумя флаконами, таблеткой димедрола и шприца в упаковке без нарушения целостности, обнаружен шприц с прозрачной жидкостью объемом 0, 72 мл, массой 0, 685 г, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин). При исследовании израсходовано 02 мл (0, 19 г) жидкости из шприца. (л.д. 39-42)

По заключению эксперта № 1698, представленная на исследование жидкость объемом 0, 52 мл и массой 0, 495 г (с учетом израсходованного количества при первоначальном исследовании), содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). (л.д. 48-51)

Копия протокола медицинского освидетельствования (л.д. 28) содержит заключение об установлении у Рожнова А.П. 27.10.2011 г. в 00:10 состояния наркотического опьянения.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимого в хранении наркотического средства, в связи с утверждением Рожнова о наличии в изъятом шприце пипольфена, а не героина, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом личного досмотра Рожнова, при котором у него был обнаружен и изъят шприц с бесцветной жидкостью, справкой об исследовании, содержащей выводы эксперта о наличии в изъятом шприце героина в размере, относящемся к крупному, и заключением эксперта, подтвердившем эти выводы. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности этих доказательств у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона.

Отрицание Рожнова факта хранения наркотического средства в шприце, суд расценивает как его стремление уменьшить степень своей вины и понести более мягкое наказание.

Таким образом, суд признает вину Рожнова доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т. е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Рожновым совершено с прямым умыслом, поскольку, приобретая наркотическое средство для употребления, а после употребления, продолжая хранить его часть при себе, он осознавал общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожнов судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое отбывал наказание в колонии-поселении, т. е. в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства он характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что его мать, является инвалидом 2 группы.

Согласно информации, представленной Котовским МРО УФСКН РФ по Тамбовской области, Рожнов оказывал содействие органам УФСКН в изобличении лиц, участвующих в незаконном обороте наркотиков, и с его помощью выявлен ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, возбуждено два уголовных дела.

Совокупность этих обстоятельств, суд, на основании пунктов «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания этих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено против здоровья населения и связано с незаконным оборотом наркотического средства - героина, а также то, что обстоятельства совершения этого преступления характеризуются повышенной общественной опасностью из-за социальной значимости охраняемых общественных отношений, явившихся объектом посягательства, и что исправительное воздействие за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд, при определении вида наказания приходит к выводу о том, что исправление Рожнова невозможно посредством назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, чем лишение свободы, поскольку оно не будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Как следует из ст. 2 УК РФ, задачами уголовного Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств и способа совершения преступления, суд полагает, что исправление Рожнова посредством применения к нему ст. 73 УК РФ, т. е. условного отбывания наказания под контролем уголовно-исполнительной инспекции, не обеспечит достижение целей наказания. У суда нет оснований считать, что отбывание Рожновым наказания в виде лишения свободы существенным образом ухудшит условия жизни его семьи.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал лишение свободы, ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, которые приобщены к материалам уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожнова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рожнова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ 68/1 ФКУ УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с 15.02.2012 г.

Вещественные доказательства: жидкость массой 0, 405 грамма в медицинском одноразовом шприце с маркировкой «SFM», содержащую в своем составе героин, медицинский одноразовый шприц в стандартной упаковке, бумажную упаковку с надписью «Димедрол», часть таблетки, два стеклянных флакона с надписью «Нафтизин», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора, принесения на него кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.

Председательствующий: