АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2011 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Железниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буйло В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района и области от 23.12.2010 г. по делу по иску Медведко А.И. к Буйло В.В., Тифос С.В. о взыскании стоимости автомобиля,

у с т а н о в и л :

Медведко А.И. обратился к мировому судье Тамбовского района с иском к Буйло В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и возмещении понесённых убытков, указав, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2007 г. он купил автомобиль ВАЗ 21104, № у владельца Буйло В.В. за <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был зарегистрирован в МОГТОР АМТС ГИБДД г.Тамбова в тот же день, о чём имеется отметка в паспорте транспортного средства. Согласно определению Мещанского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2009 г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль в связи с обращением в суд ОАО «Альфа-Банк» с иском к Тифос С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 13 февраля 2009 г. по ходатайству ОАО «Альфа-Банк» Медведко А.И. был привлечён в качестве соответчика по делу, так как спорный автомобиль, находящийся у банка в залоге, был зарегистрирован на его имя. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2009 г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21104, №. 17 августа 2009 г. на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г.Москвы № к-39/09 спорный автомобиль был у него изъят, в иске Тифос С.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной, признании добросовестным приобретателем отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района и области от 23.12.2010 г. по делу по иску Медведко А.И. к Буйло В.В., Тифос С.В. о взыскании стоимости автомобиля с Буйло В.В. в пользу Медведко А.И. взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Тифос С.В. отказано.

Буйло В.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика Буйло В.В., который никогда не являлся ни должником, ни поручителем по кредитному соглашению с ОАО «Альфа-Банк». Кроме того, мировой судья в нарушение процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, без выяснения причин его неявки. Между тем, причина его неявки была уважительной – нахождение на приёме у врача с диагнозом ОРВИ.

В судебном заседании истец Медведко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель истца адвокат Сивохина С.А., ответчик Буйло В.В., представитель ответчика адвокат Шерстнев Е.Ю., ответчица Тифис С.В., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк», судебный пристав исполнитель Тамбовского городского отдела УФССП по Тамбовской области Козодаева Е.А., третьи лица Бирюкова Н.А., Грищенкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Медведко А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд обоснованно сослался в своём решении на п.1 ст.460, ст.461 ГК РФ, указав, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц; а при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен быть знать о наличии этих оснований.

Кроме того, ссылка Буйло В.В. о нарушении его прав при рассмотрении иска в его отсутствие является необоснованной.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2010 г. (л.д.202-об.-203) судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Буйло В.В., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.195). Представитель Буйло В.В. по ордеру адвокат Шерстнёв не смог пояснить суду причину неявки в суд представляемой им стороны. Сам Буйло В.В. не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в суд.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района и области от 23.12.2010 г. по делу по иску Медведко А.И. к Буйло В.В., Тифос С.В. о взыскании стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйло В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - С.А. Епифанова