разделу стороны пришли к соглашению без взыскания стоимости при отступлении от идеальных долей. Считает, что исковые требования ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Ворожейкину М.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Легостаеву Г.С. не признал. Считает, что компенсация за отклонение от идеальной доли в домовладении в пользу Легостаеву Г.С. необоснованна. Реальный раздел дома произошел уже давно. Легостаеву Г.С. фактически покупала уже сформированную часть дома и по техническому паспорту видела реальную площадь этой части дома. Кроме этого следует обязать Легостаеву Г.С. увеличить высоту дымового канала в возведенной пристройке на 25-30 см.. По разделу надворных строений и земельного участка они с истицей пришли к соглашению и возражений в этой части он не имеет.
Представитель ответчика Ворожейкину М.И. Косенкова Н.А. исковые требования Легостаеву Г.С. в части раздела домовладения не признала, поддержав в этой части заявленные Ворожейкину М.И. исковые требования. Суду пояснила, что истица Легостаеву Г.С. приобрела часть спорного домовладения в тот момент, когда порядок пользования домом между его прежними собственниками уже сложился, и она знала это и видела. По сути, она приобрела квартиру в доме, с отдельным входом, выходом, перегородками и четко это знала и понимала. Более того никогда между сторонами не возникало спора о порядке пользования домом, в связи с чем полагает необходим произвести раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования, без взыскания суммы за отступление от идеальных долей. Не возражает против удовлетворения требований о сохранении холодной пристройки Легостаеву Г.С. в переоборудованном виде, однако полагает, что увеличение дымового канала в ней на 25-30 см. необходимо и судебные расходы, связанные с ее узакониванием не подлежат взысканию с Ворожейкину М.И..
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, находит иск Легостаеву Г.С. подлежащим удовлетворению, а иск Ворожейкину М.И. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Легостаеву Г.С. и Ворожейкину М.И. являются участниками общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждый) на земельный участок площадью 972 кв.м. и домовладение, площадью всех частей здания 62, 7 кв.м., общей площадью 53, 5 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право участников долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, №.
Участник долевой собственности Легостаеву Г.С. обратилась в суд с требованием о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании за ней права на пристройку в переоборудованном виде лит А2, выделе ей в натуре ее доли жилого дома с прекращением права общей долевой собственности и выплатой разницы за отклонение от идеальных долей.
Ворожейкину М.И. также просит суд произвести раздел жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности. Выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью 37.7 кв.м., без взыскания в пользу Легостаеву Г.С. разницы за отклонение от идеальных долей.
Соответственно соглашения о разделе общей собственности между сторонами не достигнуто.
В судебном заседании установлено, что Легостаеву Г.С. без соответствующего разрешения переоборудовала часть холодной пристройки в кухню, площадью 5.9 кв.м., обозначенную на плане ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как лит. А2.
На основании экспертного заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что жилой дом после переоборудования части холодной пристройки в кухню лит А2, общей площадью 5.9 кв.м. соответствует требованиям СанПин.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанная пристройка, в общем, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам, но при этом необходимо высоту дымового канала в пристройке поднять на 25-30 см..
<адрес> жилого помещения составила 53.5 кв.м., в том числе жилая 36.9 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 49.80 кв.м., в том числе жилая 39.10 кв.м.
Таким образом, исковые требования Легостаеву Г.С. в части сохранения жилого дома в переоборудованном виде подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение Центра гигиены и эпидемиологии и заключение строительно-технической экспертизы.
Исковые требования Ворожейкину М.И. обязывающие Легостаеву Г.С. увеличить высоту дымового канала в возведенной пристройке на 25-30 см. подлежат удовлетворению. Суд делает такой вывод на основании заключения строительно-технической экспертизы №. Кроме этого Легостаеву Г.С. не представила в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что высота дымового канала была поднята именно на высоту предлагаемую экспертом.
Исковые требования Легостаеву Г.С. в части раздела жилого дома в натуре и взыскания в ее пользу разницы стоимости идеальных долей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд делает такой вывод, учитывая то обстоятельство, что согласно правоустанавливающим документам каждому из сторон принадлежит право по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома и надворных построек производится с отклонением от идеальных долей и выделяемая Ворожейкину М.И. часть превышает стоимость идеальной доли на 39529 рублей (38 579 рублей – по части жилого дома и 950 руб. по надворным постройкам).
Требования Ворожейкину М.И. о том, что Легостаеву Г.С. фактически приобретала часть жилого дома определенной площади, в определенных границах, с отдельным входом и поэтому возмещение разницы за отклонение от идеальных долей невозможна, суд находит необоснованными и не соответствующими требованиям закона.
Более того, принимая решение о разделе домовладения согласно схеме № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный вариант полностью соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, наличие уже существующего в каждой части дома отдельного входа, а также системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения. А также отдает предпочтение варианту раздела дома без проведения его переоборудования и с отступлением от идеальных долей учитывая год постройки дома, его техническое состояние и пояснения сторон в судебных заседаниях.
Давая оценку доводом Ворожейкину М.И. и его представителя о разнице площади жилой комнаты № (по техпаспорту (л.д. 20-28) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 18 кв.м., а по техпаспорту (л.д. 50-59) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15.8 км.) суд принимает во внимание пояснения техника Котогаровой Н.Л. (л.д.161), составляющего техпаспорт в 2009 году, объяснившей разницу в площади совершенством измерительных приборов (лазерной рулетки), применяемых в настоящее время. Более того, пояснившей, что никаких видимых изменений в спорной комнате № установлено ею не было, перепланировка коснулась только холодной пристройки, что и было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Оснований подвергать сомнению указанные выше обстоятельства и пояснения специалиста в этой части у суда не имеется, учитывая, что и месторасположение, и конфигурация и назначение спорной комнаты № не изменились.
Никаких доказательств перепланировки истицей комнаты № в судебное заседание Ворожейкину М.И. не представлено.
При взыскании денежной компенсации с ответчика Ворожейкину М.И. за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома в сумме 38 579 рублей суд учитывает следующее.
В соответствии с заключением эксперта от 2009 года (л.д. 66-104) переоборудование Легостаеву Г.С. части холодной пристройки лит А2 в кухню, площадью 5, 9 кв.м. повлекло увеличения общей площади всего домовладения и в частности общей площади части дома, которой фактически пользуется истица и которая выделается ей при разделе, что привело, по мнению суда, к увеличению стоимости выделяемой истице части жилого дома и соответственно уменьшению разницы денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, причитающейся истице. Легостаеву Г.С. же не ставит перед судом вопрос о пересмотре денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, что никоим образом не нарушает прав ответчика Ворожейкину М.И. при определении суммы денежной компенсации.
Суд, принимая решение в части раздела дома исходит из того, что согласно правоустанавливающим документам Легостаеву Г.С., так же как и Ворожейкину М.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. То обстоятельство, что при заключении истицей договора купли продажи дом фактически имел две части может быть принят во внимание судом и учтен как сложившейся порядок пользования при реальном разделе и при выделении каждому из собственников той или иной части дома. Вместе с тем судом учитывается и то, что раздел в натуре спорного дома между прежними собственниками произведен не был, и Легостаеву Г.С. приобрела в собственность долю в праве общей долевой собственности, а не конкретную и выделенную часть дома.
Таким образом, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел между сторонами жилого дома согласно схеме № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
выделить Легостаеву Г.С. в собственность часть <адрес>, полезной площадью 21,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью 15, 8 кв.м. и кухни №, площадью 5, 9 кв.м.
выделить Ворожейкину М.И. в собственность часть <адрес>, полезной площадью 31, 8 кв.м., состоящую из кухни №, площадью 10, 7 кв.м. жилой комнаты №, площадью 21, 1 кв.м.
Отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение в части <адрес> № предусмотреть от существующих систем. Входы в часть <адрес> № осуществить через существующие входы. Чердачное пространство над частью <адрес> выделяется Легостаеву Г.С., а над частью <адрес> выделяются Ворожейкину М.И..
Подполье <адрес> выделяется Легостаеву Г.С. и Ворожейкину М.И. в общее пользование.
Исковые требования Легостаеву Г.С. и Ворожейкину М.И. в части раздела в натуре земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая выводы эксперта согласно схемы № варианта № в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, позиции сторон в этой части и их соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.185.
Раздел земельного участка путем выделения его единым массивом каждому из участников долевой собственности невозможен, однако отдавая предпочтение указанному выше варианту, суд учитывает, что он в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности на земельный участок, предусматривает возможность проезда и прохода каждым из совладельцев к занимаемым им частям дома, подсобным постройкам и отсутствие земель общего пользования.
Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка следующим образом и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Легостаеву Г.С. выделить в собственность земельный участок № площадью 486 кв.м. в составе участка №а площадью 83 кв.м., участок №б площадью 403 кв.м. занятых под строением и огородом.
Ворожейкину М.И. выделить в собственность земельный участок № площадью 486 кв.м. занятый под строением и огородом.
Разница стоимости надворных построек при отклонении от идеальных долей не взыскивается, учитывая соглашение сторон по этому вопросу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 п. 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд удовлетворяя заявленные требования Легостаеву Г.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание и учитывает указанные выше обстоятельства, сложность дела, длительность его рассмотрения и полагает разумным взыскать с Ворожейкину М.И. в пользу Легостаеву Г.С. 10000 рублей. С Легостаеву Г.С. в пользу Ворожейкину М.И. 5000 рублей.
Расходы Легостаеву Г.С. по проведению экспертизы в размере 17 900 рублей подлежат возмещению полностью.
Что же касается требований о взыскании понесенных Легостаеву Г.С. расходов по проведению инвентаризации ГУПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3165 рублей, изготовления заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в размере 691 руб., а также расходов в сумме 3679 рублей по оплате 2 вопроса эксперту (определение суда на л.д.164-165) то, в их удовлетворении, необходимо отказать, принимая во внимание следующее.
Требования истицы именно в части переоборудования холодной пристройки возникли не в связи с виновными действиями либо бездействием ответчика Ворожейкину М.И..
Истица Легостаеву Г.С. в нарушение требований действующего законодательства при отсутствии соответствующих разрешительных документов произвела переоборудование холодной пристройки лит. А2. Данные обстоятельства и послужили основанием для дополнения ею исковых требований в части узаконивания самовольного переоборудования и понесенных в связи с этим указанных выше расходов.
Учитывая изложенное у суда не имеется правовых оснований для отнесения этих судебных расходов на ответчика по данному делу.
Расходы, понесенные Ворожейкину М.И., по проведению экспертизы (вопрос № определения суда на л.д. 164-165) подлежат возмещению частично, а именно в размере 1839 рублей, учитывая, что они были возложены на стороны поровну.
В остальной части требований Ворожейкину М.И. и Легостаеву Г.С. о взыскании судебных расходов отказать.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Легостаеву Г.С. удовлетворить.
Исковые требования Ворожейкину М.И. удовлетворить в части.
Сохранить в переоборудованном виде жилой <адрес> и области, с самовольной пристройкой лит. А2.
Обязать Легостаеву Г.С. увеличить в пристройке лит. А2 к жилому дому № по <адрес> высоту дымового канала на 25-30 см..
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Произвести раздел жилого <адрес>, села Тулиновка, <адрес> следующим образом:
Выделить Легостаеву Г.С. в собственность часть <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м., состоящую из жилой комнаты №, площадью 15, 8 кв.м. и кухни №, площадью 5, 9 кв.м..
Отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение в части <адрес> предусмотрено от существующих систем. Вход в часть <адрес> осуществляется через существующий вход.
Выделить Ворожейкину М.И. в собственность часть <адрес>, общей площадью 31, 8 кв.м., состоящую из кухни №, площадью 10, 7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 21, 1 кв.м..
Отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение в части <адрес> предусмотрено от существующих систем. Вход в часть <адрес> осуществляется через существующий вход.
Чердачное пространство над частью <адрес> выделяется Легостаеву Г.С., а над частью <адрес> выделяются Ворожейкину М.И..
Подполье <адрес> выделяется Легостаеву Г.С. и Ворожейкину М.И. в общее пользование.
Взыскать с Ворожейкину М.И. в пользу Легостаеву Г.С. разницу за отклонение реальной доли при разделе жилого дома от идеальной доли в размере 38579 рублей.
Произвести раздел земельного участка №, общей площадью 972 кв.м. по <адрес>, села Тулиновка, <адрес> следующим образом:
Выделить Легостаеву Г.С. в собственность земельный участок № площадью 486 кв.м. в составе участка №а, площадью 83 кв.м., участок №б, площадью 403 кв.м. занятых под строением и огородом. Участок №а на схеме № вариант № раздела земельного участка ограничен точками: 14-2-19-25-18-19-21-22-23-13-14. Участок №б на схеме № вариант № раздела земельного участка заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен точками: 3-4-24-5-6-32-28-26-15-20-3.
Выделить Ворожейкину М.И. в собственность земельный участок № площадью 486 кв.м. занятый под строением и огородом. Участок № на схеме № вариант № раздела земельного участка заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен точками: 1-14-13-23-22-21-19-18-25-19-2-20-15-26-28-32-7-8-10-11-12-1.
В остальной части исковых требований Ворожейкину М.И. отказать.
Взыскать с Легостаеву Г.С. в пользу Ворожейкину М.И. за проведение строительно-технической экспертизы 1839 рублей 50 копеек.
Взыскать с Легостаеву Г.С. в пользу Ворожейкину М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Ворожейкину М.И. в пользу Легостаеву Г.С. расходы по проведению экспертизы в размере 17900 рублей.
Взыскать с Ворожейкину М.И. в пользу Легостаеву Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части требований Легостаеву Г.С. о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части требований Ворожейкину М.И. о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.