дело №2-№/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «30» сентября 2010 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.В.,
при секретаре Сливиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. к Борзову В.В. о признании в порядке наследования права в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. обратились в суд с иском к Борзову В.В., в котором указали, что земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> на праве собственности принадлежали их бабушке Самойловой А.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследники по закону Поповой Г.Н. и Агаповой Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Для оформления наследственных прав был составлен геодезический план наследственного земельного участка. Собственник соседнего домовладения и земельного участка № Борзову В.В. акт согласования границ земельного участка подписывать отказался, ссылаясь на то, что граница между участками № и № указана неправильно. Так как между собственниками соседних земельных участков возник спор о границе земельных участков, а межевые знаки, разделяющие земельные участки отсутствуют, просят суд вынести решение по установлению межевой границы разделяющей земельные участки № и № по <адрес>. Отсутствие у наследодателя Самойловой А.И. зарегистрированного права на данные объекты в установленном законном порядке препятствует истцам получить свидетельство на дом и земельный участок во внесудебном порядке. Поэтому просят суд признать за Поповой Г.Н. и Агаповой Т.Н. право по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Тамбовский район <адрес>.
В судебном заседании Поповой Г.Н. иск поддержала и суду пояснила, что установление межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> Тамбовского района, согласно схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует размеру и площадям земельных участков №, № по сложившемуся порядку пользования. План границ земельного участка Борзову В.В. составленный геодезистом Верещагина В.А. не соответствует фактическим границам между земельными участками, существовавшими на протяжении длительного времени. Поповой Г.Н. просит суд удовлетворить ее исковые требования о признания права собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 900 кв.м. и ? долю расположенного на нем жилого дома.
В судебном заседании Агаповой Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ее бабушка Самойловой А.И. на протяжении пяти десятилетий пользовалась земельным участком № в границах ныне существующих и указанных в заключение эксперта. Также просит удовлетворить ее исковые требования в части признания права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик Борзову В.В. исковые требования Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. о признания права собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. и расположенный на нем жилой дом признал частично, а именно не возражал против удовлетворения исковых требования в части признания права на наследственное домовладение. Изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании требования в части установления границы между земельными участками № и № находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что установление межевой границы земельных участков указанной в схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру и площадям земельных участков №, № по сложившемуся порядку пользования на протяжении длительного времени и нарушат права Борзову В.В.. Считает, что межевая граница между спорными земельными участками должна проходит по прямой линии на расстоянии 11 метров по передней и задней меже от участка №. С границей, разделяющей его участок и участок № он согласен, в этой части спора нет.
Представитель ГУПТИ Тамбовской области Орцханова Т.М. суду пояснила, что несоответствие межевых границ земельных участков № и № указанных в планах земельных участков геодезистов Карандей Д.Г. и Верещагина В.А. можно объяснить тем, что при составлении плана как Борзову В.В., так и Попова Т.Н. с Агаповой Т.Н. указывали где, по их мнению, проходит граница между земельными участками № и №. Кроме этого при составлении плана земельного участка принадлежащего Борзову В.В. были допущены неточности, которые могли возникнуть, так как план составлялся в зимнее время, участок Борзову В.В. был покрыт снегом и не были видны границы участка по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Принятие решения по установлению границ относит на усмотрение суда.
Третье лицо по делу Волосатов А.Н. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что он собственник домовладения по <адрес> <адрес>, <адрес>, Тамбовского района и области. Межевая граница между земельными участками № и № существует и не изменялась на протяжении длительного времени.
И.о главы администрация <адрес> сельсовета Буденный Н.В. в качестве третьего лица по делу суду пояснил, что по имеющимся у сельсовета сведениям споров по границам земельных участков № и №, а также № и № по <адрес> <адрес> нет. Спор по границе существует только между Борзову В.В., собственником домовладения № и Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н., наследниками домовладения №.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, находит иск Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> <адрес> принадлежали на праве собственности Самойловой А.И.. Суд делает такой вывод на основании выписки из похозяйственной книги №, лицевого счета № <адрес> сельсовета Тамбовского района, где указано, что домовладение № по <адрес> значится за Самойловой А.И. и располагается на земельном участке площадью 0.09 га., а также свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самойловой А.И..
ДД.ММ.ГГГГ Самойловой А.И. умерла. После ее смерти наследники по закону внуки Поповой Г.Н. и Агаповой Т.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано, так как наследодатель при жизни не зарегистрировал свое право на наследственное имущество в установленном законом порядке. Никто более кроме Поповой Г.Н. и Агаповой Т.Н. права на наследственное имущество не заявляет.
Суд признает Поповой Г.Н. и Агаповой Т.Н. принявшими наследство после смерти Самойловой А.И. на основании ст. 1153 ГК РФ, поскольку истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, пользуются домовладением и земельным участком с момента смерти Самойловой А.И. и несут бремя по его содержанию, обратились с заявлением к нотариусу о принятием наследства.
Согласно плана границ земельного участка № по <адрес> установлено, что площадь земельного участка составляет 900 кв.м.
Земельный участок и жилой <адрес> принадлежит Борзову В.В.. Площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 1400 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги №.
Между собственниками соседних земельных участков Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. с одной стороны и Борзову В.В. с другой стороны имеется спор о месте расположения межевой границы между их земельными участками.
Поповой Г.Н. и Агаповой Т.Н. обратились в суд с заявлением об установлении спорной межевой границы между участками № и №.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что при составленный план границ земельного участка принадлежащего Борзову В.В. (л.д. 53) не соответствует плану границ земельного Поповой Г.Н. и Агаповой Т.Н. (л.д. 13) в части межевой границы, разделяющей эти участки, что также подтверждается и совмещенным планом границ спорных земельных участков (л.д. 120).
Данное несоответствие межевой границы имеется в планах, составленных на спорные земельные участки в разное время. Добровольного соглашения об установлении границы сторонами не достигнуто.
Разрешая между Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. и Борзову В.В. настоящий спор, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела и принимает во внимание, как интересы совладельцев домовладения № Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н., так интересы собственника земельного участка № Борзову В.В..
Вместе с тем суд учитывает, что спор по внешним границам спорных земельных участков с собственниками смежных земельных участков, как истцов, так и ответчика отсутствует.
Оценив представленный экспертом вариант установления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> и области суд считает, что вариант схемы № заключения эксперта №ч-526\50 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает интересам сторон. Поскольку этот вариант предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков в точном соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
При указанном варианте обеспечивается возможность прохода как истцам так ответчику к своим жилым домам, и обеспечиваются зоны для обслуживания и прохода к жилым домам сторон и их обслуживанию.
Кроме этого указанный вариант установления межевой границы полностью соответствует правоустанавливающим документам сторон на земельные участки, сложившемуся порядку пользования земельными участками и одновременно соответствует требованиям строительных норм и правил, учитывая фактическое расположение построек в настоящее время, а также возможность подхода к своим жилым домам. Вместе с тем суд учитывает и данные ситуационного плана на л.д. 14, из которого следует, что все земельные участки по <адрес> <адрес> имеют наклонную и изогнутую конфигурацию, а не прямую линию, как утверждает ответчик Борзову В.В..
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, согласно схемы № заключения эксперта № ч№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого суд также при вынесении решения считает необходимым и установление сервитута на часть земельного участка № с целью технического обслуживания стен жилого <адрес>, площадью 9 кв.м., ограничив его на схеме № заключения эксперта №ч-№ от ДД.ММ.ГГГГ точками 3а-3-4-4а-4б-3б-3а.
Вариант установления границы, предложенный Борзову В.В., по мнению суда, нарушает интересы истцов, делая невозможным для них установление границ их земельного участка площадью 900 кв.м., как указано в правоустанавливающем документе.
руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. удовлетворить.
Признать за Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. в порядке наследования право собственности по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30.40 кв.м., в том числе жилой 27.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Поповой Г.Н., Агаповой Т.Н. в порядке наследования право собственности по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.
Установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>, согласно схемы № заключения эксперта №ч-526\50 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в качестве смежной границы между участками № и № рассматривать правую межу земельную участка № и левую межу земельного участка №.
От точки «2», являющейся точкой пересечения передних межей спорных участков до точки «5» через промежуточные точки «3а-3-4-4а» с начала по существующим ограждениям, затем по стене жилого <адрес> далее по направлению к задним межам спорных участков – 12.21+1.0+6.34+1.46+4.84 м. От точки «5» до точки «6» по направлению правой меже участка №.05 метра. От точки «6» до точки 12а, через промежуточные точки «7-8-9а-10а-11а» по направлению к задним межам спорных участков в их пересечении – 2.71+3.97+37.54+30.48+9.73+12.72 метра.
Площадь земельного участка № по <адрес> составит 1400 кв.м..
Площадь земельного участка № по <адрес> составит 900 кв.м.
Установить сервитут на часть земельного участка № с целью технического обслуживания стен жилого <адрес> площадью 9 кв.м., ограничив его на схеме № заключения эксперта №ч-526\50 от ДД.ММ.ГГГГ точками 3а-3-4-4а-4б-3б-3а.
За точку отсчета при рассмотрении по часовой стрелки принята точка 3а, лежащая на смежной границе спорных участков и отстающая от точки пересечения их передних межей на 12.21 м.. От точки отсчета 3а точки 4а через промежуточные точки 3-4 вдоль смежной границы спорных участков по направлению к задним межам – 1.0+6.34+1.46 м.. От точки 4а до точки 4б по направлению к правой меже участка №.32 м.. От точки 4б до точки 3б по направлению к передним межам спорных участков 8.34 м.. От точки 3б точки отсчета 3а по направлению к общей меже участка № и № до ее пересечения – 1.02 м..
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Пичугин
Решение в окончательной форме принято 5 октября 20120 года.
Председательствующий: В.В. Пичугин