№ 2-2515/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.10.2010 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
при секретаре Нишуковой Е.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пунина И.В. об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на Мочалину И.В. возложена обязанность переоборудовать печной дымоход над квартирами № и № <адрес> <адрес> <адрес> с целью его разделения.
Исполнением решения занималась судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Зимарина С.И., которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Пунин И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Зимариной С.А., указав следующее.
Судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Зимариной С.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнению решения мирового судьи Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ Должнику Мочалиной И.В. было предложено добровольно переоборудовать дымоход и крышу, а затем сообщено о принудительном исполнении решения суда.
Весной 2010 г. Мочалина И.В. провела разделение дымоходов, но работы произведены не в соответствии с решением суда и не соответствующего качества, поскольку установленная труба выполнена из асбестоцемента, а не из кирпича, как было предусмотрено решением мирового судьи. Кроме того, была нарушена технология установки трубы, поскольку она не была изолирована при прохождении крыши, а лишь запенена местами монтажной пеной, вследствие чего при осадках вода протекает внутрь его жилого помещения, разрушая его имущество.
Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Зимариной С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Ранее Пунин И.В. жаловался на неоднократное приостановление исполнительного производства, а также на непринятие никаких действий судебным приставом по исполнению решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об исполнении решения суда, хотя требования фактически не были исполнены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известил его о дате и времени проверки исполнения решения суда, чем нарушил его права как взыскателя.
Пунин И.В. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Зимариной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по делу нарушает его права и законные интересы, просит суд отменить данное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Пунин И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель УФССП по Тамбовской области в Тамбовском районе Зимарина С.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Пунина И.В. не согласна, считает ее необоснованной и несостоятельной по следующим основаниям.
На исполнение в Тамбовский районный отдел УФССП по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Тамбовского района, обязывающий Мочалину И.В. произвести за свой счет переоборудование печных дымоходов квартир № и №, расположенных по адресу: Тамбовский район, <адрес>, <адрес>, с целью их разделения.
В соответствии со ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в этот же день было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.
Она неоднократно совершала выходы к месту совершения исполнительских действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых составляла соответствующие акты о том, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда должным образом не выполнены. В результате в отношении должника были вынесены постановления о наложении штрафа за невыполнение законных требований пристава: от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2500 руб. Она предприняла все допустимые законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения к должнику Мочалиной И.В. В связи с болезнью должника Мочалиной И.В. исполнительные действия неоднократно откладывались. Должником Мочалиной И.В. был заказан проект реконструкции общего дымохода существующих печей на раздельные дымоходы в ООО АКБ «Архитектор», в соответствии с которым в дальнейшем шли работы по исполнению решения..
В соответствии со ст.61 Закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которому необходимо было дать заключение о соблюдении норм пожарной безопасности при устройстве дымовых каналов. В качестве специалиста был назначен главный инженер ООО «Гефест» Голованев К.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд на место с участием её как пристава-исполнителя, взыскателя Пунина И.В., должника Мочалиной И.В. и главного инженера ООО «Гефест» Голованева К.Ю. Был составлен акт, которым установлено, что работы по переоборудованию печных дымоходов выполнены не в соответствии с проектом ООО АКБ «Архитектор», не были соблюдены требования СНиП 21-01-97*.
ДД.ММ.ГГГГ вновь был выезд на место с участием судебного пристава-исполнителя, должника Мочалиной И.В. и представителя ООО «Гефест» Голованева Ю.К. Был произведен осмотр дымоходов, которым установлено, что работы по переоборудованию печных дымоходов в квартирах № и № выполнены в соответствии с проектом и соблюдением требований СНиП 21-01-97*, о чем был составлен соответствующий акт.
Доводы Пунина И.В. о том, что он не был извещен о дате и времени проверки исполнения решения суда, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она направила Пунину И.В. извещение о вызове к месту совершения исполнительских действий заказным письмом с уведомлением, однако письмо было возвращено в Тамбовский районный отдел УФССП по Тамбовской области с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч.2 п.2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Пунин И.В. считается уведомленным о совершении исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Зимарина С.А. и представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности Швец Ю.Ю. просили суд Пунину И.В. в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В судебном заседании должник Мочалина И.В. возражала против удовлетворения жалобы Пунина И.В. по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель.
В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель ООО АКБ «Архитектор» по доверенности Дронова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы Пунина И.В., пояснив, что ООО АКБ «Архитектор» изготовило проект разделения дымохода в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, Строительство дымоходных труб из асбестоцемента допускается пунктом 5.29 Свода правил. Установить кирпичную трубу над квартирами № и № невозможно. Для кирпичной трубы необходимо основание, которого в спорном доме нет. Данная крыша не для кирпичной трубы (может не выдержать нагрузку); это обстоятельство учитывали специалисты, готовившие проект.
Представитель ООО «Гефест» по доверенности Голованев К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Пунина И.В., пояснив, что он был привлечен судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, и был обязан дать заключение по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности здания при реконструкции общего дымохода печей на раздельные дымоходы. При выезде для осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ он установил несоответствие выполненных работ проекту и нормам пожарной безопасности, о чем было указано в составленном акте. Это было в присутствии судебного пристава-исполнителя, взыскателя Пунина И.В., должника Мочалиной И.В. и понятых. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя, должника Мочалиной И.В. и понятых (взыскателя Пунина И.В. уведомляли, но он не явился) было установлено, что работы по разделу дымохода выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением норм пожарной безопасности. Как специалист он считает, что проект ООО АКБ «Архитектор» был полностью выполнен, в существующем виде трубы могут использоваться владельцами квартир № и № без угрозы жизни и здоровью. Следовательно, жалоба Пунина И.В. является необоснованной.
Заинтересованное лицо Артемова Н.Т. (также проживающая в <адрес> <адрес>) пояснила, что после проведения работ по реконструкции дымохода она не обнаружила каких-либо недостатков (ничего не течет, нет задымления). Поскольку сама не является специалистом в данном вопросе, оставляет разрешение заявления Пунина И.В. на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявление Пунина И.В. об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Зимариной С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мочалина И.В. обязана произвести на свой счет переоборудование печных дымоходов квартир № и № с целью разделения (согласно схеме № приложения к заключению эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы указанные в таблице №).
Из материалов исполнительного производства следует, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зимарина С.А., совершала выходы к месту совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых составлялись соответствующие акты о том, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда должным образом не выполнены, и были вынесены постановления о наложении штрафа за невыполнение законных требований пристава: от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2500 руб.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Зимариной С.А. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались меры принудительного исполнения к должнику Мочалиной И.В.
Судом установлено, что в 2009 году по заказу должника Мочалиной И.В. ООО АКБ «Архитектор» изготовило проект реконструкции общего дымохода существующих печей на раздельные дымоходы (л.д.41-42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зимариной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве с целью дачи заключения по вопросу соблюдения норм пожарной безопасности зданий и сооружений при устройстве дымовых каналов в качестве специалиста был назначен главный инженер ООО «Гефест» Голованев К.Ю. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя Зимариной С.А., взыскателя Пунина И.В., должника Мочалиной И.В. и главного инженера ООО «Гефест» Голованева К.Ю. был произведен осмотр дымоходов, которым установлено, что работы по переоборудованию печных дымоходов выполнены не в соответствии с проектом ООО АКБ «Архитектор», не были соблюдены требования СНиП 21-01-97*, о чем был оставлен соответствующий акт (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя Зимариной С.А., должника Мочалиной И.В., представителя ООО «Гефест» Голованева К.Ю. и понятых был вновь совершен осмотр дымоходов. На этот раз было установлено, что работы по переоборудованию печных дымоходов в квартирах № и № выполнены в соответствии с проектом ООО АКБ «Архитектор» и с соблюдением требований СНиП 21-01-97*, о чем был составлен акт (л.д.34).
Пунин И.В. не присутствовал при данном осмотре, однако установлено, что судебный пристав-исполнитель Зимарина С.А. направляла ему извещение о вызове к месту совершения исполнительских действий заказным письмом с уведомлением, однако письмо было возвращено в Тамбовский районный отдел УФССП по Тамбовской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д.38).
В соответствии с ч.2 п.2 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.
Таким образом, взыскатель Пунин И.В. считается уведомленным о совершении исполнительских действий.
В статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства, в частности, пунктом 1 части 1 статьи 47 закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зимариной С.А. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа согласно ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вынося определение об окончании исполнительного производства по делу, судебный пристав-исполнитель Зимарина С.А. исходила из требований, содержащихся в исполнительном документе, которым предписано произвести за счет должника Мочалиной И.В. переоборудование печных дымоходов квартир № и № с целью разделения.
С проектом, выполненным ООО АКБ «Архитектор», взыскатель Пунин И.В. в период проверки исполнения решения не спорил.
Для проверки соответствия выполненных работ архитектурному проекту пристав-исполнитель назначила специалиста, который дал положительное заключение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Зимарина С.А. выполнила все действия по исполнению решения в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, взыскатель Пунин И.В., выражая несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не привел суду доказательств в обоснование своей позиции.
Изначально Пунин И.В. заявлял, что труба выполнена не из того материала — из асбестоцемента вместо кирпича.
Однако в судебном заседании Пунин И.В. изменил позицию, пояснив, что его устраивает проект, выполненный ООО АКБ «Архитектор», согласно которому трубы должны быть выполнены из асбестоцемента и, следовательно, он не против трубы, выполненной из асбестоцемента.
При этом Пунин И.В. пояснил, что его не устраивает качество выполненных работ, так как труба должна быть обита железным кожухом от основания до самого верха, а она обита железом не целиком.
Однако никаких доказательств того, что на период окончания исполнительного производства труба не соответствовала проекту, Пунин И.В. суду не представил.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре работ по разделению дымохода было установлено соответствие выполненных работ проекту ООО АКБ «Архитектор». Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Гефест» Голованев К.Ю. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре он видел, что труба была обита противопожарным материалом и оцинкованной сталью полностью.
Поскольку после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства прошло несколько месяцев, суд считает нецелесообразным производить повторный осмотр трубы и устанавливать её соответствие проекту. Тем более что в материалах дела имеются документы о том, что ранее мать Пунина И.В. Пунина А.В., проживающая в <адрес> <адрес>, привлекалась к административной ответственности за повреждение дымоходной трубы на крыше над квартирой Мочалиной И.В. (л.д.86-88).
При таких обстоятельствах, даже в случае установления на сегодняшний день какого-либо несоответствия трубы архитектурному проекту, причину этого несоответствия достоверно установить будет невозможно, равно как и исключить происхождение этого несоответствия за счет действий третьих лиц - участников конфликта.
В заявлении Пунин И.В. указывал, что при осадках вода с крыши протекает внутрь его жилого помещения, разрушая его имущество.
В то же время в судебном заседании Пунин И.В. ни разу об этом не заявил и ничем не подтвердил.
Заявителем также не представлено суду никаких доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Зимариной С.А. при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Пунина И.В. об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Зимариной С.А.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Пунину И.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела УФССП по Тамбовской области Зимариной С.А.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.В. Андрианова.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2010 г.
Судья И.В. Андрианова.