Дело №2-2277/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «12» октября 2010 года Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.В.,
при секретаре Сливиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.А. к Павлову А.А. о возмещении убытков причиненных распоряжением совместно нажитым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.А. обратилась в суд с иском в Павлову А.А. о возмещении убытков, причиненных распоряжением совместно нажитым имуществом. В заявлении указала, что состояла в зарегистрированном браке с Павловым А.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период брака на основании договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, заключенного 26 апреля 2004 года между ЗАО АН «Северное сияние», приобрели квартиру площадью 90.71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира должна была перейти в собственность Павлову А.А. после ввода дома в эксплуатацию. В счет оплаты обязательств по договору были внесены средства в размере 2562282.65 рублей. Решением мирового судьи Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Павловым Л.А. был расторгнут. При расторжении брака была достигнута договоренность, что после оформления права собственности на квартиру она будет продана и полученные от продажи деньги будут разделены между Павловой Л.А. и Павловым А.А. поровну. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчику нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по продажи квартиры за 6000000 рублей. По условиям согласия ответчик был должен половину стоимости от продажи квартиры (3000000 рублей) перечислить Павловой Л.А. В январе 2010 года истица узнала об отчуждении квартиры, что подтвердилось полученной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество по Московской области.
В ходе рассмотрения дела Павлова Л.А. уточнила исковые требования и просит суд возместить ей убытки, причиненные распоряжением совместно нажитым имуществом, взыскать с Павлова А.А. 3000000 рублей за использование чужими денежными средствами 198916 рублей 67 копеек, судебные расходы.
В судебном заседании Павлова Л.А. исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с Павловым А.А. имелась договоренность о том, что после получения регистрационных документов на квартиру, приобретенную в период брака, она будет продана, а деньги разделены пополам. В подтверждении этому Павлову Л.А. было выдано согласие на отчуждение имущества, удостоверенное нотариусом. В январе 2010 года она узнала, что квартира продана. Считает, что с Павлова А.А. следует взыскать половину рыночной стоимости квартиры на момент ее продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании представитель Павловой Л.А. по доверенности Копылов М.Б. находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака, а с того момента, когда Павлова Л.А. узнала о нарушении ее права, а именно с января 2010 года, когда узнала из выписки ЕГРП Московской области о переходе права собственности на квартиру с Павлова А.А. третьим лицам. Учитывая, что денежные средства были уплачены в период брака, спорная квартира является совместной собственностью Павлова А.А. и Павловой Л.А. независимо от того, когда на нее было зарегистрировано право собственности. В части размера возмещении убытков, причиненных распоряжением совместно нажитым имуществом, исковые требования были уточнены с учетов вычета суммы внесенной Павловым А.А. за квартиру после расторжении брака. Поэтому с Павлова Л.А. следует взыскать половину от стоимости квартиры с учетом внесенных ответчиком 136702.35 рублей после расторжения брака с истицей. За пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 256821.54 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины при подачи заявления в суд в размере 24194 рубля.58 рублей.
В судебном заседании Павлов А.А. иск не признал и суду пояснил, что с августа 1998 года по февраль 2007 года состоял в браке с Павловой Л.А.. В 2004 году заключил договор инвестирования, на основании которого ему в собственность должна была перейти в трехкомнатная квартира в городе <адрес>. Уплаченные деньги за квартиру были заработаны им в период брака. После расторжения брака по дополнительному договору было уплачено только 136702.35 рублей. Павлова Л.А. обратилась в суд с иском в срок свыше трех лет после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности. Кроме этого квартира не является совместно нажитым имуществом, так как право собственности на нее было получено после расторжения брака с Павловой Л.А..
В судебном заседании Аникин В.И., представляя интересы Павлова А.А. по доверенности, суду пояснил, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит. Павлова Л.А. обратилась в суд с иском в срок свыше трех лет, то есть по истечению срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме этого, Павлов А.А., обращаясь с заявлением в суд о расторжении брака, указал, что спора о разделе имущества нет. Павлова Л.А. данное обстоятельство не отрицала.
Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и их представителей, находит иск Павловой Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
На основании свидетельства о заключении брака I-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлов А.А. и Павлова Л.А вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Павловым А.А. и Павловой Л.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I -КС № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Павлова А.А..
ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с истицей, между Павловым А.А. и Закрытым акционерным обществом Агентство Недвижимости «Северное сияние», действующем от имени Общества с ограниченной ответственностью «Принт Капитал», был заключен договор соинвестирования на строительство жилого дома. По условиям договора после завершения строительства ему передается в собственность трехкомнатная квартира площадью 90.71 кв.м. по адресу <адрес>. Павлов А.А. уплатил застройщику 91853.89 долларов США, что на тот момент по курсу ЦБ РФ составило 2641528.50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.А. и Закрытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания – Регион» был заключен договор об осуществлении завершения строительства жилого <адрес>. Дополнительно Павлов А.А. должен был оплатить 136702.35 рублей.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Павлов А.А. условия дополнительного договора исполнил. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Павловым А.А. произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136702.35 рублей.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» завершила строительство жилого <адрес> и квартира перешла в фактическое владение Павлову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Павловым А.А. и третьими лицами (Герасин А.А., Герасина В.В.), произошел переход права собственности на <адрес>. Стоимость проданной квартиры сторонами была оценена в 6000000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из всей суммы оплаченной за данную <адрес> рубля 35 копеек были внесены Павловым Л.А. после расторжения брака с Павловой Л.А.
Поэтому суд считает, что рыночная стоимость имущества, являющегося совместной собственностью Павлова А.А. и Павловой Л.А., на момент ее продажи составила 5862297 рублей. 36 копеек. Половина, от которой в размере 2931 148.82 рубля подлежит взысканию с Павлова А.А. в пользу Павловой Л.А..
Также суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с Павлова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 256821.54 рубля.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
При расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание сумму подлежащую взысканию с ответчика, количество дней просрочки, число дней в году и ставку рефинансирования ЦБ РФ, а именно 2931148, 82 (сумма долга) х 377(количество дней прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 (число дней в году принимается равным 360)х7.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100% и таким образом сумма процентов, подлежащая взысканию составила 237891, 23 рубля.
Кроме этого суд, принимая решение в части взыскания с Павлова Л.А. процентов за пользования чужими денежными средствами начало срока взыскания процентов исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дату его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство ответчика Павлова А.А. о применении срока исковой давности, в связи с обращением истицы в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в срок более трех после расторжении брака между ним и истицей не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Так как доводы, указанные в ходатайстве суд находит несостоятельными.
Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дает разъяснения о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просит ответчик. Поскольку о нарушении своего права истица узнала в январе 2010 года, а в суд с данным требованием обратилась в апреле 2010 года, то есть менее срока, чем предусмотрено законом. Поэтому требование Павлова А.А. о применении срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит.
К числу доказательств этого вывода суд относит нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества выданное Павловой Л.А. Павлову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения после отчуждения спорная квартира должна быть продана не менее чем за 6000000 рублей и половина от проданной квартиры перечисляется Павловой Л.А., а также выписку из ЕГРП № от 21 января, выданную Павловой Л.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Довод Павловой Л.А. о том, что при расторжении брака спорная квартира не могла быть разделена, подтверждается представленным в суд постановлением о признании Павлова А.А. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также указано, что до настоящего времени квартира по договору инвестированная Павловым А.А. не получена, так как дом в эксплуатацию не сдан из-за неправомерных действий лиц в руководстве застройщика. Тем более Павлов в судебном заседании не отрицал, что до 2009 года из-за нарушений, допущенных при исполнении договора инвестирования, право на квартиру осуществлено быть не могло.
Также учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что до обращения Павловой Л.А. в суд раздела имущества, являющегося совместной собственностью Павлова А.А. и Павловой Л.А., не было, учитывая изложенные выше обстоятельства.
Более того, представленные в суд ответчиком копия искового заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отсутствии между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ныне исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд, удовлетворяя требования Павловой Л.А. в части судебных расходов по взысканию с ответчика оплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления, исходит из размера удовлетворенных исковых требований. Поэтому удовлетворяет эти требования в части по правилам ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит иск Павловой Л.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова А.А. в пользу Павловой Л.А. 2931 148.82 рубля.
Взыскать с Павлова А.А. в пользу Павловой Л.А. проценты за использование чужими денежными средствами в размере 256821.54 рубля.
Взыскать с Павлова А.А. в пользу Павловой Л.А. государственную пошлину в размере 24045.20 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Л.А. отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин
Верно судья: В.В. Пичугин