Дело № 2-2235/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Романовой И.А.,
при секретаре Барышниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякина О.П. к Татаринцевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, и встречным требованиям Татаринцевой Н.П. к Белякину О.П. об определении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л :
Белякин О.П. обратился в суд с иском к Татаринцевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе металлического гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>.
Решением Тамбовского районного суда от 01.04.2010 года иск Белякина О.П. был удовлетворен и Татаринцева Н.П. была обязана снести гараж.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда вышеназванное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Татарицевой Н.П. предъявлены встречные требования, согласно которых она просит определить порядок пользования земельным участком с учетом выделения ей части земельного участка, расположенного под гаражом.
В судебном заседании Белякин О.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область и район, <адрес> Сособственником ? доли этого же земельного участка является ответчица Татаринцева Н.П. Однако, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2004 года произведён раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Каждому был выделен обособленный земельный участок. Согласно данному разделу на принадлежащем ему земельном участке остался металлический гараж, принадлежащий ответчице. Также в решении суда было отмечено, что перемещение металлического гаража возможно, на что и ссылалась Татаринцева, когда просила разделить земельный участок таким образом, чтобы они были обособленными. В настоящее время ответчицей на принадлежащем ей земельном участке построен капитальный кирпичный гараж, ведутся работы по постройке ещё одного кирпичного гаража. Металлический гараж, находящийся на его земельном участке и закреплённый за ответчицей, препятствует ему в полной мере пользоваться своим земельным участком. Добровольно Татаринцева Н.П. разрешить данный спор отказалась. Возражает против заявленных ею встречных требований, поскольку раздел земельного участка был произведен по предложенному Татаринцевой Н.П. варианту, на тот момент он ее устраивал и с учетом расположения гаража на принадлежащем ему земельном участке. Он не видит оснований менять границы земельного участка. Участок им обрабатывается, граница проходит по меже, а земля под гаражом ему необходима для дальнейшего строительства. Кроме того, расположение гаража Татаринцевой Н.П. влияет на разрушение его строения, которое находится в непосредственной близости.
Представитель истца (ответчика по встречному требованию) Белякина О.П. по доверенности Эсаулов Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что нет оснований для удовлетворения требований Татаринцевой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ранее решением суда участок был разделен между сособственниками и оснований, для его изменения нет.
Ответчица (истица по встречному требованию) Татаринцева Н.П. в судебном заседании исковые требования Белякина О.П. не признала и пояснила, что ею действительно построен капитальный кирпичный гараж. Но он не может использоваться, так как по улице проходит линия газопровода. Она отказывается убирать принадлежащий ей металлический гараж с земельного участка истца, поскольку ей некуда его ставить. Кроме того, его невозможно перенести на другое место. Она была введена в заблуждение, поскольку считала, что земельный участок под выделенным ей гаражом также принадлежит ей. Если определить порядок пользования по ее требованию, то не будет необходимости и переносить гараж.
В судебном заседании представитель Татаринцевой Н.П. по ордеру Гончарова Т.Н. поддерживая ее требования, также возражала против заявленных требований Белякина О.П. Полагала, что в случае определения порядка пользования земельным участком сторон по предложенному экспертом варианту, не нарушаются права Белякина О.П. Площадь принадлежащего ему участка не меняется. Перенос гаража невозможен.
Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Белякина О.П., его представителя по доверенности Эсаулова Е.И., ответчицу (истицу по встречному иску) Татаринцеву Н.П., и ее представителя адвоката Гончарову Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2004 года произведён раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно данному разделу на принадлежащем истцу земельном участке остался металлический гараж №, принадлежащий Татаринцевой Н.П. с учетом возможности его переноса.
Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. В этом отношении земельные участки, находящиеся в собственности двух и более лиц, не составляют исключения.
В соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ и был произведен раздел земельного участка между сторонами.
В силу этой нормы суд, разрешая требование Татаринцевой Н.П. о разделе земельного участка, исходил из размера долей сторон в праве общей собственности. Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. При таких обстоятельствах, судом, с учетом позиции сторон, а также сложившихся между ними неприязненных отношений, был разделен земельный участок на два обособленных. В решении суда описаны границы раздела, а поэтому довод Татаринцевой Н.П. о том, что она заблуждалась по поводу выделения ей гаража без расположенного под ним земельного участка признать состоятельным нельзя.
Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с границами, установленными решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта №; №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, площади участков, выделенных спорящим сторонам составляю:
Белякину О.П. (участок №) – 975 кв.м.,
Татаринцевой Н.П. (участок №) – 975 кв.м.
А в случае выделения земельного участка занятого гаражом № Татаринцевой Н.П. площади земельных участок изменятся, и будут составлять:
- Татарицнвой Н.П. – 993,5 кв.м.,
- Белякину О.П. – 956, 5 кв.м.
Такой вариант раздела земельного участка и надворных строений был предложен именно Татаринцевой Н.П.
В соответствии с требованиями ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.
Однако, как указывалось выше ранее решением суда произведен раздел имущества сособственников, т.е. имущество перестало быть общим, и в настоящий момент суд не вправе изменять вынесенное решение. А Татаринцевой Н.П. фактически поставлен вопрос об изменении границ землепользования.
Изменение границ земельных участков приведут к изменению сущности уже вступившего в законную силу решения суда.
Также отмечается, что порядок пользования определяется лишь между сособственниками, а как указывалось стороны перестали быть сособственниками.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Татаринцевой Н.П. об определении порядка пользования земельным участком.
Принимая решение 02.06.2004 года, суд указал в его мотивировочной части, что спорный гараж не является капитальным объектом и его перемещение возможно. Данный вывод судом был сделан также исходя из позиций сторон.
Кроме того, как следует из материалов дела и ответа и.о.прокурора Тамбовского района в настоящее время ответчицей приобретён ещё один земельный участок площадью 1600 кв.м. и который находится со стороны земельного участка Татарицевой Н.П. по <адрес>.
При этом, как следует из пояснений Белякина О.П., и это не отрицается Татаринцевой Н.П., ею построен на принадлежащем ей земельном участке кирпичный гараж и возводится гараж на вновь приобретенном земельном участке, что также подтверждено и материалами дела.
Вместе с тем, металлический гараж, принадлежащий ответчице и расположенный на земельном участке истца, мешает ему в полной мере пользоваться своим имуществом. Кроме того, как гараж он Татаринцевой не используется.
Довод ответчицы Татаринцевой Н.П. о том, что она не может убрать спорный гараж с земельного участка истца, поскольку ей некуда его поставить, суд не может принять во внимание, поскольку действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, недозволенными и предусматривают запрет злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Белякина О.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Белякина О.П. к Татаринцевой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, расположенного по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>, удовлетворить.
Обязать Татаринцеву Н.П. снести металлический гараж №, расположенный по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>.
В удовлетворении заявленных требований Татаринцевой Н.П. к Белякину О.П. об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд вынесший его.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2010 года.
Председательствующий: (подпись) И.А. Романова
Верно. Судья И.А.Романова