№ 2-7/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.12.2010 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
с участием адвоката Макарий Н.Е.,
при секретаре Прониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Д. к Мишину Н.В. и Мишиной М.А., Отделу по строительству и архитектуре администрации Тамбовского района об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольных строений, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, признании несоответствующим требованиям СНиП проекта пристройки,
у с т а н о в и л :
Назаров А.Д. с <данные изъяты> года является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Мишин Н.В. и Мишина М.А. являются собственниками <адрес> пос. с-за <адрес> в равных долях. Указанную квартиру они получили в <данные изъяты> году от СПК «Нива» и впоследствии приватизировали, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ
Собственницей <адрес> пос. с-за <адрес> является Старкова Н.И.
Квартира № <адрес>, принадлежащая Мишиным, одной стеной строения расположена по границе с участком №, принадлежащим Назарову А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Д. обратился в суд с иском к Мишиным об устранении препятствий и сносе самовольно возведенных строений, указав, что Мишины без разрешения и соответствующего проекта произвели переоборудование крыльца лит. «а» по плану в техпаспорте ГУПТИ под жилое строение со значительным увеличением размеров. При этом Мишины возвели названную пристройку по границе их земельных участков, не соблюдая расстояние между строением и границей соседнего участка. Они не получали разрешения на переоборудование крыльца под лит. «а», проведение реконструкции с ним также не согласовывали.
Кроме того, Мишины на своем земельном участке, перед домом, возвели сарай, в котором содержат коз. При этом сарай построен без соблюдения санитарных норм: от дома Назарова А.Д. он находится на расстоянии не более 8 метров.
Истец утверждает, что возведенные Мишиными строения – пристройка к дому и сарай, нарушают его права и законные интересы. В частности, нарушена инсоляция его земельного участка, так как пристройка расположена на границе земельных участков, без отступа для обслуживания. Близкое расположение к дому истца сарая Мишиных с животными нарушает его право на нормальный отдых, поскольку сарай и территория вокруг него находятся в антисанитарном состоянии; неприятный запах и скопление мух делают невозможным проветривание помещений в доме истца.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Д. изменил исковые требования (в связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизой), просит суд устранить препятствие со стороны Мишиных в пользовании принадлежащим ему домовладением, обязав ответчиков перенести пристройку к <адрес> под лит. «А3» и «а» на 1 метр от границы земельных участков, а сарай для содержания скота, расположенный по передней линии <адрес> на расстояние не менее 15 метров от <адрес>.
В ходе судебного разбирательства Мишиными были представлены документы, свидетельствующие о том, что переоборудование пристройки было произведено с разрешения администрации Тамбовского района: паспорт исходной документации для строительства пристройки к индивидуальному жилому дому, в котором имеются постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства пристройки к жилому дому № по <адрес>; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Инспекцией Госархстройнадзора РФ Тамбовского района, план пристройки.
С учетом представленных Мишиными разрешительных документов на реконструкцию пристройки, ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Д заявил дополнительные исковые требования к Мишиным, администрации Тамбовского района, отделу архитектуры, строительства и ЖКХ по Тамбовскому району, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, указав, что в ходе судебного заседания Мишины представили в суд разрешение администрации Тамбовского района на ввод в эксплуатацию спорной пристройки к дому, проект на её строительство, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Мишиных на жилой дом вместе со спорной пристройкой. Из заключения строительно-технической экспертизы вытекает, что расположение пристройки к дому № (<адрес> лит. «А3» и холодного пристроя лит. «а1», а также расположение сарая перед домом Мишиных для содержания скота не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения возможности обслуживания строения, противопожарных и санитарных разрывов. Отсюда истец делает вывод, что проект, выданный Мишиным на строительство пристройки, также не соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам, так как не соблюдено требование об отступлении от границы с соседним участком. Соответственно, и все последующие правоустанавливающие документы – разрешение на ввод в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права собственности, являются недействительными. С учетом изложенного, Назаров А.Д. просит суд признать недействительным разрешение администрации Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию <адрес>, признать несоответствующим СниП проект, выданный Мишиным в <данные изъяты> году, признать недействительными свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, а также устранить препятствие со стороны Мишиных в пользовании принадлежащим ему домовладением, обязав ответчиков перенести пристройку к <адрес> под лит. «А3» и «а» на 1 метр от границы земельных участков, а сарай для содержания скота, расположенный по передней линии <адрес>, - на расстояние не менее 15 метров от <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Д. уточнил исковые требования. Поскольку из заключения строительно-технической экспертизы следует, что перед домом Мишиных находится не один сарай, а три сарая, которые построены без соблюдения противопожарных и санитарных разрывов по отношению к домовладению Назарова А.Д., истец просит суд обязать Мишиных снести все три сарая. Кроме того, он отказывается от иска в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации прав Мишиных на квартиру. В остальной части исковые требования оставляет прежними.
В судебном заседании представители Назарова А.Д. по доверенности Назарова Т.В. и по ордеру адвокат Макарий Н.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики Мишин Н.В. и Мишина М.А. иск не признали, пояснив, что перед началом работ по возведению пристройки в <данные изъяты> году они обратились в администрацию Тамбовского района. В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ № им было разрешено строительство пристройки к жилому дому, а главному архитектору поручено выдать паспорт на застройку. Главный архитектор Тамбовского района подготовил паспорт исходной документации для строительства пристройки к индивидуальному жилому дому в <адрес>, составив план пристройки. Пристройка была возведена ими в <данные изъяты> году в соответствии с проектом, однако своевременно они не ввели объект в эксплуатацию. В <данные изъяты> году по их обращению архитектор района выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проверив соответствие пристройки проектной документации. После ввода объекта в эксплуатацию они зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, пристройка к дому возведена Мишиными на собственном земельном участке, не самовольно, как утверждает истец, а с разрешения соответствующих органов. На месте имеющейся пристройки до 1996 года существовала веранда, располагавшаяся, как и сам дом, по границе земельных участков с Назаровым А.Д. Пристройка возведена на месте прежней веранды, также по границе земельных участков. Её размер, расположенный по границе, увеличился на 1,5 м; в основном пристройка увеличилась вглубь домовладения №, в сторону квартиры Старковой Н.И. Доказательств о том, что существующая пристройка нарушает права Назарова А.Д., истцом суду не представлено. Считают требования Назарова А.Д. надуманными, заявленными исключительно из-за сложившихся неприязненных отношений. Исковые требования Назарова А.Д. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мишины считают также необоснованными, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию является вторичным документом. Первичным документом, по их мнению, является постановление администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении возведения пристройки к жилому дому. Данное постановление истцом не обжалуется, является законным и обоснованным.
Что касается сарая перед домом, то его возвели в <данные изъяты> году для того, чтобы хранить дрова, уголь, садовый инвентарь. С 1997 года в летнее время в сарае стали содержать коз. При этом утром они выгоняют коз пастись на луг, и только на ночь загоняют в сарай. В настоящее время рядом с указанным сараем стоит гараж (который перенесен от границы Назаровых из-за споров с ними), а между ними возведены две стены и крыша, в результате чего образовалось еще одно подсобное надворное строение. Данные строения возведены на принадлежащем Мишиным земельном участке, являются вспомогатель-ными объектами, разрешений на их возведение по закону не требуется. Своим существованием они также не нарушают права и законные интересы Назарова А.Д.
С учетом изложенного, Мишины просят суд Назарову А.Д. в иске отказать и применить срок исковой давности, поскольку о возведении пристройки и использовании сарая для содержания коз в летнее время им было известно с 1997 года.
Представитель Мишиных по доверенности Мордасова Л.А. также иск не признала по изложенным выше основаниям.
Представитель отдела по строительству и архитектуре администрации Тамбовского района Беликов Г.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в части возведения Мишиными пристройки к дому они руководствовались разрешительными документами, выданными администрацией Тамбовского района и прежним архитектором района Лопаткиным В.Д. Считает, что данная пристройка к дому Мишиных не нарушает права Назарова А.Д. до тех пор, пока Мишины не соберутся её ремонтировать со стороны земельного участка Назарова А.Д.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика прежний архитектор Тамбовского района Лопаткин В.Д. также иск не признал, пояснив, что в <данные изъяты> году в отдел архитектуры Тамбовского района обратились Мишины с заявлением о выдаче разрешения на возведение пристройки к <адрес>. Они хотели возвести пристройку на том же месте, где у них была веранда с крыльцом. При этом веранда являлась продолжением стены дома. Поскольку не было никаких ограждений между земельными участками № и №, свидетельствующих о том, что по стене дома проходит граница, он не сомневался, что пристройка не нарушит права и законные интересы соседей. В настоящее время (с <данные изъяты> года) СНиП требует отступления от границы не менее 1 метра для хозяйственных построек и не менее 3 метров — для жилых домов. На период выдачи разрешения на строительство пристройки и выполнения плана застройки действовал СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому не требовалось отступление от границы от 1 до 3 метров и не требовалось согласие соседей. Разрешение на строительство выдавалось сроком на 3 года. Ему известно от специалистов Комсомольского сельсовета, что Мишины возвели пристройку в течение трех лет, то есть, до изменения СНиП. Поэтому, когда в 2008 году Мишины обратились к нему за разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки, он проверил её соответствие проекту и выдал разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию. Пристройка возведена точно по той же границе, по которой раньше стояла веранда. Если исходить из того, что основное строение дома Мишиных расположено по границе земельных участков с соседями, то спорная пристройка является продолжением стены основного дома, и никак не ухудшает положение соседей. Что касается сараев, то архитектура не дает разрешение на строительство надворных построек. Таким образом, считает заявленные Назаровым А.Д. требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и сносе пристройки к <адрес> незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель администрации Тамбовского района по доверенности Колоскова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным представителями архитектуры Тамбовского района.
Представитель Управления строительства и архитектуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, направив следующие письменные пояснения по существу иска. На период строительства пристройки Мишиными (<данные изъяты> год) действовали утвержденные постановлением администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Правила застройки сельских населенных пунктов Тамбовской области, которые утратили силу с принятием Постановления администрации Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 6.6. данных Правил для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хозяйственной постройки рекомендуется принимать не менее 1-1,5 метров. В соответствии с пунктом 6.8 Правил застройку и благоустройство приусадебного участка индивидуального жилого дома рекомендуется: осуществлять с учетом противопожарных требований НПБ-106-95 и общих требований; хозяйственный двор целесообразно располагать за домом; расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров; хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра; вход на усадьбу должен быть расположен с учетом удобной связи с домом и хозяйственным двором; целесообразно совмещение входной дорожки с въездом на усадьбу. В примечании к пункту 6.8 Правил записано, что размещение дворовых, хозяйственных построек (кроме гаражей) полинии застройки улиц и проездов запрещается, их необходимо относить вглубь участка (л.д.180-181).
Представитель третьего лица — ГУПТИ Тамбовской области в судебное заседание не явился. Будучи допрошенной ранее, представитель ГУПТИ Тамбовской области по доверенности Пудовкина Е.В. пояснила, что пристройка Мишиных является узаконенной; на возведение надворных построек разрешений не требуется.
Представитель третьего лица — ТО ГПН по обслуживанию Тамбовского района ГУ МЧС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель Нестеров В.А. пояснил, что исковые требования Назарова А.Д. считает необоснованными.
Представитель третьего лица — администрации Комсомольского поссовета в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, третьих лиц, специалистов, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Назарова А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года Назаров А.Д. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Мишин Н.В. и Мишина М.А. с <данные изъяты> года являются собственниками <адрес> пос. с-за <адрес> в равных долях; собственницей <адрес> пос. с-за <адрес> является Старкова Н.И.
Домовладение № (<адрес> Мишиных) одной стеной расположено по границе с соседним домовладением № (Назарова), без какого-либо отступа. Такое расположение уже существовало в 1991 году, когда Мишиным предоставили <адрес>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).
В этой связи суд не удовлетворяет заявление Мишиных и их представителя Мордасовой Л.А. о применении срока исковой давности по иску Назарова А.Д.
Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, Назаров А.Д. обратился в суд с иском к Мишиным об устранении препятствий в пользовании домовладением, и просил суд обязать ответчиков перенести самовольно возведенную пристройку к <адрес> под лит. «А3» и «а» на 1 метр от границы земельных участков, а три надворных постройки, расположенные по передней линии <адрес>, в числе которых сарай для содержания скота, просит снести, так как они возведены без соблюдения противопожарных и санитарных разрывов по отношению к его (Назарова) домовладению. Позже Назаров А.Д. заявил дополнительные требования о признании не соответствующим СНиП проекта пристройки, признании незаконным разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского района вынесла постановление № о разрешении строительства пристройки к жилому дому гражданке Мишиной М.А. в <адрес> (л.д.12), после чего главным архитектором Тамбовского района Лопаткиным В.Д. на имя Мишиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ сроком на 3 года (л.д.12-об), и тогда же изготовлен паспорт исходной документации для строительства пристройки к индивидуальному жилому дому в <адрес> гражданки Мишиной М. А. (л.д.50-51).
Порядок получения разрешения на строительство в то время регулировался ст. 52 ФЗ «О местном самоуправлении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время — статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мишиной М.А. согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ начальником отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Тамбовского района Лопаткиным В.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
По данным технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44), к дому Мишиных примыкала веранда длиной 1,70 м (по границе участков № и №) и шириной 2,95 (в глубину участка №).
По плану, имеющемуся в проектной документации Мишиных от ДД.ММ.ГГГГ, на месте веранды Мишиных должна была быть возведена пристройка, длина которой по границе должна быть 3,20 м, ширина вглубь участка № — 5,05 м (л.д.40).
Из плана <адрес>, выполненного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на период ввода Мишиными объекта в эксплуатацию), следует, что длина возведенной пристройки по границе с участком Назарова А.Д. соответствует проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3,20 м (л.д.45).
Таким образом, считать возведенную Мишиными пристройку самовольной постройкой в понятиях статьи 222 ГК РФ у суда оснований не имеется.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ.
В исковых заявлениях и судебных заседаниях Назаров А.Д. и его представители утверждают, что возведенные Мишиными строения – пристройка к дому и сараи, расположенные перед домом №, нарушают его права и законные интересы. В частности, нарушена инсоляция его земельного участка, так как пристройка расположена на границе земельных участков, без отступа для обслуживания. Близкое расположение к его дому сарая Мишиных с животными нарушает его право на нормальный отдых.
Для ответа на вопрос, какие права и законные интересы истца Назарова А.Д. нарушаются возведенной ответчиками пристройкой к дому и надворными постройками перед домом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Расположение пристройки к дому № (<адрес> пос.
<адрес> под лит. «А3», включающей в себя комнату № (санузел) и комнату № (кухня), и холодного пристроя под лит. «а1» согласно плану квартиры и экспликации в техническом паспорте ГУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположение сарая перед домом Мишиных для содержания в весенне-летние периоды скота не соответствуют строительным нормам и правилам в части обеспечения возможности обслуживания строения, противопожарных и санитарных разрывов.
2. Инсоляция дома и земельного участка № по <адрес> (Назарова А.Д.) в связи с возведением Мишиными пристройки под лит. «А3» и «а1» соответствует строительным нормам и правилам (л.д.60-84).
Отвечая на первый вопрос в исследовательской части заключения, эксперт указывает, что фактически реконструированное строение на участке № находится по границе с участком №, что создает препятствия владельцу пристройки для обслуживания своего строения, которое обслужить, не зайдя на чужую территорию, нельзя. При этом нет возможности ухода за строением, возможности проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, возможности устройства отмостки вокруг строений. Следовательно, фактическое размещение возведенного строения по границе с соседним участком не соответствует требованиям СниП.
При этом, эксперт ссылается на СП 30-102-99 (3), то есть на строительные нормы от 1999 г., в то время как разрешение выдавалось Мишиным в <данные изъяты> году.
Однако, как указывалось выше, особенностью домовладения № (<адрес>) является то, что основное жилое строение Мишиных расположено одной стеной по границе с домовладением № (Назарова), и такое положение вещей существовало на период предоставления Мишиным <адрес> совхозом «Комсомолец» в <данные изъяты> году.
Согласно плану, имеющемуся в техническом паспорте на <адрес>), длина стены квартиры Мишиных, расположенной по границе с Назаровыми, до возведения пристройки составляла 8,40 м, из которых 6,70 м — длина основного жилого строения; 1,70м - длина веранды (л.д.43).
Согласно плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина той же стены после возведения пристройки составляет 9,90 м, из которых 6,70 м — длина основного жилого строения; 3,20м - длина пристройки (л.д.45).
Иными словами, часть квартиры Мишиных, располагающаяся по границе с Назаровым А.Д., с <данные изъяты> года стала на 1,5 м длиннее.
Само по себе увеличение уже существовавшей застройки по границе на 1,5 метра, по мнению суда, принципиально ситуацию не изменило, дополнительно никаких значительных нарушений прав и законных интересов Назарова А.Д., а также угрозу его жизни и здоровью не создало.
Более того, ранее судом рассматривались споры между теми же сторонами, касающиеся обслуживания квартиры Мишиных со стороны участка Назарова с учетом существующей пристройки.
В результате, решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия со стороны Назарова А.Д. в проведении Мишиными ремонта стены <адрес> пос. с-за Комсомолец Тамбовского
района Тамбовской области со стороны домовладения № по <адрес> пос.
с-за <адрес>. А решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мишиным отказано в иске к Назарову А.Д. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Назарову А.В., расположенный вдоль стены квартиры Мишиных.
Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт при ответе на первый вопрос делает вывод о несоответствии расположения строений Мишиных - пристройки к <адрес> строительным нормам и правилам в части обеспечения противопожарных и санитарных разрывов. При этом эксперт рекомендует окончательное решение соответствия возведенных строений противопожарным нормам согласовать с органами пожарного надзора.
Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТО ГПН по обслуживанию Тамбовского района ГУ МЧС России по Тамбовской области, представитель которого по доверенности Нестеров В.А. в суде пояснил, что домовладения Мишиных и Назарова относятся к третьей степени огнестойкости исходя из их технических составляющих. Изучив совмещенный план границ земельных участков № и №, представитель МЧС пояснил, что не усматривает никаких нарушений противопожарных норм в постройках Мишиных. Снос либо перенос пристройки Мишиных ситуацию не изменит: не улучшит и не ухудшит.
По ходатайству Мишиных судом был допрошен эксперт Шелковников Д.Ю., который пояснил, что выводы о нарушении санитарных норм он сделал исходя из проведенных замеров, выполненных от сарая, в котором содержатся козы ответчиков, до ближайшего строения Назарова А.Д. под лит. Б. Это расстояние составило 11,5 м, а должно быть не менее 15 метров. Расстояние от сарая до дома Назарова А.Д. под лит. А составляет 15 м, что соответствует санитарным нормам.
Из технического паспорта домовладения № по <адрес> (Назарова А.Д.) следует, что строение под лит. Б является самовольной постройкой, до настоящего времени не узаконено (л.д.26-36).
Представитель третьего лица ГУПТИ Тамбовской области Пудовкина Е.В. пояснила, что в инвентарном деле ГУПТИ имеются сведения о том, что на 2000 год в помещении летней кухни, возведенном в <данные изъяты> году и значащемся нежилым помещением, установлена печь, и помещение переоборудовано в жилое. Однако никаких разрешений на переоборудование и сведений о вводе в эксплуатацию Назаровым А.Д.не представлено, что свидетельствует о том, что помещение под лит Б переоборудовано самовольно и не узаконено.
Представитель истца по доверенности Назарова Т.В. подтвердила, что в 2000 году они с мужем переоборудовали летнюю кухню в жилое помещение и хотели узаконить, оформив на себя. Но поскольку собственником <адрес> земельного участка является её свекор Назаров А.Д., они до конца переоборудование не узаконили (л.д.192-196).
При изложенных обстоятельствах суд критически относится к заключению строительно-технической экспертизы по первому вопросу и считает его недопустимым доказательством.
Кроме того, допрошенная в качестве специалиста представитель ФЗУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Шерстюк С.Е. пояснила, что существующие санитарные нормы, касающиеся санитарных разрывов между помещениями для содержания домашнего скота, относятся к более крупным, производственным объектам. Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не устанавливаются санитарные разрывы между сараями и домами. Как специалист считает, что от двух коз и козла, которых содержат ответчики, не может исходить настолько резкий запах, который являлся бы нарушением санитарных норм и правил. Считает утверждение истца в этой части голословным.
Показания свидетелей обеих сторон в части наличия либо отсутствия запаха от содержащихся в сарае животных являются противоречивыми и субъективными и, по мнению суда, не могут являться доказательствами санитарного - экологического состояния окружающей среды.
Суд считает, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов возведенными ответчиками постройками.
Заявляя о сносе трех сараев, Назаров А.Д. и его представители имеют в виду сарай, в котором содержатся козы, гараж и соединяющую их между собой надворную постройку.
При этом следует отметить, что в отношении металлического гаража Назаров А.Д. ранее уже заявлял иск о сносе, поскольку гараж тогда располагался в непосредственной близости от участка Назарова А.Д.
Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Мишиных перенести металлический гараж на расстояние не менее 1 метра. Решение суда Мишиными исполнено.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС № и ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Доказательств того, что существующими постройками нарушается право собственности Назарова А.Д., истцом суду не представлено.
Исходя из изложенного, исковые требования Назарова А.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе сараев, переносе пристройки и признании несоответствующим СниП проекта пристройки, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назарова А.Д. к Мишину Н.В. и Мишиной М.А., Отделу по строительству и архитектуре администрации Тамбовского района об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе самовольных строений, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, признании несоответствующим требованиям СНиП проекта пристройки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток после вынесения.
Председательствующий подпись И.В. Андрианова.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2010 г.
Верно. Судья И.В. Андрианова.