Дело № 2-3093/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2010 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
при секретаре Железниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой А.А., Хохлова А.И., Казариной Н.И. к Хохлову И.В., ГУПТИ Тамбовской области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным, и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с иском к Хохлову И.В., ГУПТИ Тамбовской области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>
В судебном заседании истица Хохлова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что вместе с детьми Хохловым А.И. и Казариной Н.И. зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Данная квартира предоставлена её семье в составе 4 человек в 1986 году Тамбовским автотранспортным предприятием «Селезниавтотранс», которое впоследствии было ликвидировано. В настоящее время она с детьми решила приватизировать данную квартиру, но на неё уже имеется договор о безвозмездной передаче жилья в собственности, заключенный с ответчиком Хохловым И.В. На момент заключения договора все являлись членами одной семьи, проживали и были зарегистрированы в спорной квартире, и имели равные права на приобретение данной квартиры в собственность. Кроме того, на момент заключения договора дети Хохлов А.И. и Казарина Н.И. были несовершеннолетними, и им полагалась обязательная доля в праве общей долевой собственности. В отношении себя считает, что была введена в заблуждение, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. Она подписала заявление об отказе от участия в приватизации, не прочитав его. О том, что спорная квартира приватизирована, ей и её детям было известно с момента приватизации 1993 года. Сам договор приватизации она увидела в июле 2010 г.
В судебном заседании истец Хохлов А.И. исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения. Указал, что о приватизации спорной квартиры ему известно с 1993 года, об этом ему и его сестре Казариной Н.И. рассказывала мать Хохлова А.А.
В судебное заседание истица Казарина Н.И. не явилась. Согласно её письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, просит рассмотреть данный иск в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Хохлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 1993 году мы вместе с женой Хохловой А.А. обратились в БТИ с заявлением о приватизации спорной квартиры на его имя. Хохловой А.А. было известно о том, что собственником квартиры будет только он, и она подписала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры за себя и за их несовершеннолетних детей. Хохлову А.И. и Казариной Н.И. с момента приватизации квартиры было известно о том, что квартира приватизирована на него (ответчика), однако, он не желает заявлять о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ГУПТИ Тамбовской области по доверенности Попова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что, выступая в интересах ГУПТИ Тамбовской области, возражает против удовлетворения исковых требований. В 1993 году ответчик Хохлов И.В. обратился в БТИ предприятие технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области с заявлением о передаче в собственность занимаемой им квартиры, по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>. Истица Хохлова А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хохлова А.И. и Хохловой (ныне Казариной) Н.И., добровольно отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается тем же заявлением, копия которого имеется в материалах дела. После чего, ДД.ММ.ГГГГ был составлен, подписан, утвержден, и зарегистрирован договор о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчика Хохлова И.В. Никаких нарушений со стороны ГУПТИ <адрес> при передаче спорного жилого помещения в собственность Хохлова И.В. не допущено. Несмотря на её возражения против удовлетворения исковых требований она не заявляет о пропуске истцами сроков исковой давности.
Представитель Администрации Донского с/с, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому Хохлов И.В. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область и район, <адрес> На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали, кроме Хохлова И.В., Хохлова А.А. и несовершеннолетние Хохлов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Хохлова (ныне Казарина) Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный договор утверждён постановлением главы администрации Донского с/с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Предприятии технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ
На л.д.56 имеется копия заявления Хохлова И.В., хранящегося в материалах БТИ Тамбовской области, о передаче ему в собственность спорной квартиры, в котором Хохлова А.А. от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей указала, что согласна с приватизацией без участия в доле.
На основании ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном" ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 года N 8 указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетними Хохловым А.И. и Хохловой (ныне Казариной) Н.И. получено не было.
Поскольку указанные истцы имели право на приватизацию квартиры, которое было нарушено, оно подлежит восстановлению.
Что же касается требования истицы Хохловой А.А. о признании за ней права на долю спорной квартиры в порядке приватизации, то оно удовлетворению не подлежит. Отказ от участия в приватизации данной квартиры получен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Её довод о том, что она была введена в заблуждение, подписывая заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, является голословным и ничем не подтверждён. Кроме того, ответчица указывает, что подписала оспариваемый договор, не читая его. Однако, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Хохлова А.А. по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, и не может служить основанием к удовлетворению её исковых требований.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из пояснений представителя ответчика ГУПТИ Тамбовской области по доверенности Поповой Л.В. и ответчика Хохлова И.В., возражая против исковых требований, они не желают заявлять о пропуске срока исковой давности (л.д.69).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хохловых подлежат удовлетворению в части и полагает признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тамбовским автотранспортным предприятием «Селезниавтотранс» и Хохловым И.В. в части определения состава лиц, которым передаётся квартира № 8 <адрес> Тамбовского района и области в собственность. Считать, что право собственности на квартиру № 8 <адрес> Тамбовского района и области передано Хохлову И.В., Хохлову А.И., Хохловой (ныне Казариной) Наталии Ивановне по 1/3 доли каждому.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-194 суд
р е ш и л :
Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тамбовским автотранспортным предприятием «Селезниавтотранс» и Хохловым И.В. в части определения состава лиц, которым передаётся квартира № 8 <адрес> Тамбовского района и области в собственность.
Считать, что право собственности на квартиру № 8 <адрес> Тамбовского района и области передано Хохлову И.В., Хохлову А.И., Хохловой (ныне Казариной) Наталии Ивановне по 1/3 доли каждому.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - (подпись) С.А. Епифанова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2010 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>а