Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «1» февраля 2011 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Пичугина В.В.,
при секретаре Сливиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой В.В. к Стягайловой О.Н., Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведева В.В. обратились в суд с иском к Стягайловой О.Н., ОСАО «Россия» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>» водитель Стягайлова О.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>», нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Власова А.Е., который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Находящиеся в автомобиле в качестве пассажиров - Медведева В.В., Ульянова О.В., Власова Н.В. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области, Стягайлова О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Медведева В.В. просит суд взыскать с ответчицы в возмещении вреда причиненного ее здоровью сумму в размере 3003 рубля 90 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу в счет возмещения вреда причиненного здоровью утраченный заработок в сумме 103970 рублей. Взыскать с Стягайловой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, так как испытывала нравственные и физические страдания в связи с ограничением в передвижении и невозможностью обрабатывать принадлежащий ей земельный участок. А также взыскать с ОСАО «Россия» и Стягайловой О.Н. расходы на проезд в лечебные учреждения в размере 583 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Медведевой В.В. Попова С.Н. иск поддержала и суду пояснила, что в результате ДТП, происшедшего по вине Стягайловой О.Н. истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Находящиеся с ней в машине ее дочь Ульянова О.В., сестра Власова В.В. также получили тяжкий вред здоровью. Управляющий автомобилем муж сестры Власовой В.В. Власов А.Е. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. На стационарном лечении в <данные изъяты> Медведева В.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей были проведены две операции <данные изъяты>, после которой нельзя было вставать, и требовался посторонний уход. В последствии несколько раз находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> где ей были сделаны еще две операции <данные изъяты>. В настоящее время Медведева В.В. находится на амбулаторном лечении, <данные изъяты> <данные изъяты> В результате полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ истица является инвалидом 2 группы. В выписке из истории болезни стационарного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истице была рекомендована <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указанную рекомендацию она выполнила, и для поездки на осмотр к врачу была вынуждена нанимать автомобиль и оплачивать за собственные денежные средства бензин на сумму 284 рубля. Для поездки к врачу в <данные изъяты> она нанимала автомобиль и за собственные средства оплачивала бензин на сумму 299 рублей 90 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела чеки ЗАО «Тамбовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выписки из амбулаторных карт о посещении врача именно в указанное время. Таким образом, причиненный истице материальный ущерб составил 583 рубля 90 копеек, который просит взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» и ответчицы Стягайловой О.Н.. Обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда положительных результатов не дали до настоящего времени. Являясь инвалидом 2 группы, она не может обходиться без посторонней помощи и самостоятельно себя обслуживать, <данные изъяты> В настоящее время истица лишена возможности этим заниматься, и осталась практически без средств к существованию. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья утраченный заработок в размере 103970 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5260 рублей за каждый месяц и 2810 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всего за 18 с половиной месяцев. По вине Стягайловой О.Н. истица потеряла здоровье и из здорового человека, превратилась в инвалида. Все эти обстоятельства сильно изменили жизнь Медведевой В.В., и никто не сможет оценить те страдания и боль, которые пришлось пережить ей, а так же ее близким людям. Причиненный моральный вред истица оценивает в 300000 рублей, учитывая часть суммы, которую ответчица добровольно погасила в ходе рассмотрения дела. Кроме этого просит суд взыскать с ответчиков и понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Стягайловой О.Н. по доверенности Широбокова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что требования истца о возмещении материального ущерба должен быть возмещен истице страховой компании ОСАО «Россия», в которой Стягайлова О.Н. застраховала свою ответственность по полису ОСАГО. На счет страховой компании должны быть отнесены и требования о возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Между Власовой Н.В., Медведевой В.В., Ульяновой О.В. и ответчицей Стягайловой О.Н. была достигнута договоренность о размере возмещения им морального вреда. Это 400000 рублей на троих, из них 75 тыс. рублей она возместила до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, в которой обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возместить еще 325000 рублей. К настоящему времени не выплаченной осталась сумма в 25000 рублей. Медведева В.В. от ответчицы в возмещение морального вреда в настоящее время получила 125000 рублей. Таким образом, считаем, что свои обязательства ответчица перед истицей выполнила полностью и оговоренная сумма в 400 тыс. рублей является окончательной. Данные о возмещении ответчицей морального вреда всем потерпевшим нашли свое отражение и в кассационном определении Тамбовского областного суда от 21.10.10 года. При вынесении решения просит суд учесть, что Стягайлова О.Н. сейчас находится в трудном материальном положении, уже около 2-х месяцев не работает и средств для возмещения вреда не имеет.
Ответчик ОСАО «Россия» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Представители Медведевой В.В. и Стягайловой О.Н. согласны рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая доводы сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений ст. 7 Федерального закона обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, а также возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, возлагается на страховщика при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведенное положение п. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточногоминимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.2010 года № 69 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за третий квартал 2009 года» величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения установлена в размере – 5620 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик Стягайлова О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении на <данные изъяты> километре дороги <данные изъяты>, проходящей по территории Тамбовского района нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Власова А.Е., перевозившего в качестве пассажиров: Ульянову О.В., Медведеву В.В., Власову Н.В.. Власов А.Е. от полученных при столкновении автомобилей травм скончался на месте аварии. Находящаяся в автомобиле в качестве пассажира Медведева В.В., получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области, Стягайлова О.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу.
Таким образом, именно действия ответчика Стягайловой О.Н., нарушившей требования ПДД РФ и допустившей столкновение с автомобилем под управлением Власова А.Е., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы Ульяновой О.В. последствиями.
Очевидно, что в случае не допущения ответчицей нарушения Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей, повлекшее возникновение ущерба, не имело бы места. Суд делает такой вывод на основании изложенных выше обстоятельств.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчица Стягайлова О.Н..
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28 мая 2009 года Стягайлова О.Н. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и квитанцией серии А № на получение страховой премии ОСАО «Россия» от Стягайловой О.Н..
Указанное выше ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и соответственно имеются все основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Кроме указанного выше в судебном заседании также установлено, что на момент причинения истице Медведевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вреда она не работала, однако занималась выращиванием ягоды, овощей, плодово-ягодных деревьев, что подтверждается справкой Сабуро-Поковского сельсовета, Никифоровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Медведевой В.В., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГУ ЦЗН Никифоровского района, Тамбовской области. После полученных травм является нетрудоспособной и заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции не может.
Справкой № Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы установлено, что Медведевой В.В. установлена группа вторая группа инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истице Медведевой В.В. ответчиком ОСАО «Россия» подлежит возмещению утраченный заработок, в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, установленного в размере - 5620 рублей (5620 рублей х18.5 мес. и окончательно возмещению подлежит 103970 рублей).
Тем самым, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ОСАО «Россия» обязанности по взысканию утраченного заработка, соответствуют требованиям закона.
Также нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и транспортные расходы Медведевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 рубля 90 копеек, которые она понесла в связи с посещением врача <данные изъяты>, о чем свидетельствуют выписка из амбулаторной карты на Медведеву В.В., 1955 года рождения, выписка из истории болезни №от ДД.ММ.ГГГГ и чеки ЗАО «Тамбовнефтепродукт» на сумму 299.90 рублей и 284 рубля.
Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Россия», поскольку в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 относит их к дополнительным расходам, которые вызваны с повреждением здоровья потерпевшей Медведевой В.В..
Удовлетворяя исковые требования Медведевой В.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства установленные судом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 151 ГПК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
Кроме этого суд, основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, оценивает характер причиненных истице страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, возмещение морального вреда истице в размере 125000 рублей, а также требования разумности и справедливости.
Стягайлова О.Н., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем под управлением Власова А.Е., в котором в качестве пассажира находилась Медведева В.В., которая получила телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. На стационарном лечении в <адрес> больнице Медведева В.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено две операции на <данные изъяты> Кроме этого истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было сделано еще две <данные изъяты>. <данные изъяты> Передвигается истица до сих пор в инвалидной коляске и на костылях. В результате полученных травм она с ДД.ММ.ГГГГ истица является инвалидом 2 группы.
Таким образом, суд считает, что имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истице Медведевой В.В..
Принимая решение о взыскании с ответчицы Стягайловой О.Н. в пользу истицы Медведевой В.В. компенсации морального вреда, суд учитывал указанные выше обстоятельства, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, данные о проведении нескольких операций, установлении инвалидности 2 группы, невозможности полностью себя обслуживать и самостоятельно передвигаться, в связи, с чем требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей является, по мнению суда, правильным, разумным и справедливым.
Ссылку представителя ответчика Стягайловой О.Н. о том, что в кассационном определении Тамбовского областного суда от 21.10.10 года имеется указание на практически полное возмещение истицей потерпевшим ущерба суд находит несостоятельным, поскольку 21 октября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда рассматривались кассационные представления прокурора Тамбовского района и кассационная жалоба Стягайловой О.Н. на приговор Тамбовского районного суда от 17 ноября 2009 года, а при рассмотрении уголовного дела в отношении Стягайловой О.Н. гражданский иск потерпевшими по делу, в том числе и Медведевой В.В. не заявлялся, и судом соответственно не рассматривался.
Оценивая доводы представителя истицы Широбоковой Е.В. о полном возмещении ответчицей причиненного ею истице ущерба в соответствии с договоренностью с Ульяновой О.В., Власовой Н.В. и Медведевой В.В. о размере ущерба в 400000 рублей на троих, суд учитывает, что представленная в судебное заседание расписка Медведевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь о получении ею денежных средств от ответчицы в сумме 100000 рублей в счет возмещения ущерба. Расписка же Стягайловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением обязательств ответчицы о выплате потерпевшим 325 тыс. рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что указанная сумма в 325 тыс. рублей является окончательной и компенсирует всем потерпевшим полностью причиненный им моральный вред, ответчицей Стягайловой О.Н. суду не представлено и изложенные в этой части ее представителем доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 п. 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя заявленные требования Медведевой О.В. о взыскании судебных расходов частично, принимает во внимание и учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения и полагает разумным взыскать в ее пользу с ОСАО «Россия», Стягайловой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, учитывая, что судом исковые требования удовлетворяются полностью, с ответчиков Стягайловой О.Н. и ОСАО «Россия» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в соответствии ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Медведевой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Стягайловой О.Н. в пользу Медведевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Медведевой В.В. возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 583 рубля 90 копеек.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Медведевой В.В. утраченный заработок в размере 103 970 рублей.
Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия», Стягайловой О.Н. в пользу Медведевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3337 рублей.
Взыскать с Стягайловой О.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части Медведевой В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин
Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2011 года.
Председательствующий: \подпись\ В.В. Пичугин
Верно судья: В.В. Пичугин