Дело № 2-186/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
при секретаре Железниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Н.В. к Григоровой Т.В. о признании права собственности на надворные постройки,
у с т а н о в и л :
Хромов Н.В. обратился в суд с иском к Григоровой Т.В. о признании права собственности на надворные постройки: гараж лит.1 площадью <данные изъяты> кв.м, баню лит.4 площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит.5 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>.
В судебном заседании истец Хромов Н.В. поддержал исковые требования.
Представитель истца Хромова Н.В. по доверенности Макаров Г.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> Тамбовского района и области. Собственником другой ? доли данного имущества является ответчица Григорова Т.В. До 2008 года собственником всего указанного имущества являлся отец истца и ответчицы - Хромов В.Н. В период совместного проживания Хромова Н.В. со своим отцом истцом на свои денежные средства с разрешения отца были возведены надворные строения: гараж лит.1, сарай лит.5, баня лит.4. Отец истца, являвшийся на тот момент собственником дома и земельного участка, никакого участия в строительстве спорных построек не принимал, свои денежные средства на покупку материала не вкладывал. С момента возведения построек и по настоящее время гаражом пользуется только семья Хромова Н.В., баней и сараем в настоящее время пользуется только семья истца, а ранее пользовались его отец и мать. Однако, несмотря на то, что спорные надворные строения были возведены истцом и за его счет, при заключении договора дарения в <данные изъяты> году они вошли в состав объектов дарения, и так же были подарены истцу и ответчице в равных долях, что является незаконным.
В судебном заседании ответчица Григорова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что спорные надворные постройки были построены не за счет денежных средств истца, а за счет денег их родителей, которым она также помогала материально. При жизни отца все надворные строения относились к домовладению в целом и абсолютно законно вошли в состав подаренного имущества. При жизни отца никогда не возникало споров по поводу надворных построек, и истец лишь после смерти отца стал утверждать, что спорные строения должны принадлежать ему.
Представитель ответчицы Григоровой Т.В. по доверенности Касенкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Григорова Т.В. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес> Основанием для возникновения права собственности на указанное недвижимое имуществе является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отец истицы Хромов В.Н. подарил ей и ее брату Хромову Н.В. по ? доли каждому домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что отдельных свидетельств о государственной регистрации прав на надворные строения и сооружения отец не оформлял, все надворные строения и сооружения являются частями индивидуального жилого дома и не могут выступать самостоятельными предметами сделок. Строительство спорных надворных сооружений осуществлялось отцом истца и ответчицы до подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Тихонов А.П., Тихонова Н.В., Попов А.А. в судебном заседании пояснили, что спорные надворные постройки возводились истцом Хромовым Н.В. На чьи денежные средства приобретались строительные материалы для данных построек им не известно.
Свидетель Хромова М.Д. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца и ответчицы. Спорные надворные постройки возводились её мужем, разрешение на строительство гаража также выдавалось на его имя. Сын Хромов Н.В. принимал участие в строительстве данных построек, однако, споров о принадлежности данного имущества никогда не возникало. В <данные изъяты> году отец подарил детям в равных долях принадлежащее ему имущество. Только после смерти её мужа (отца сторон) Хромов Н.В. стал претендовать на надворные постройки.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что стороны на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>. Указанное имущество было подарено им их отцом – Хромовым В.Н..
В настоящее время между сторонами имеется спор о праве на надворные постройки, а именно: гараж лит.1 площадью <данные изъяты> кв.м, баню лит.4 площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит.5 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>, согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).
По мнению истца, вышеуказанные надворные постройки принадлежат ему на праве собственности в соответствии со ст.218 ГК РФ, поскольку возводились им самим и на собственные денежные средства.
Однако, факт физического и материального участия истца в возведении спорных надворных построек не порождает возникновение на них права собственности, а может служить лишь основанием для взыскания с ответчицы понесённых при этом истцом расходов.
Для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов. Несоблюдение данного условия не даёт изготовителю права собственности, а приводит, в данном конкретном случае, к возведению самовольной постройки на не отведённом истцу в установленном законом порядке земельном участке.
При рассмотрении данного дела установлено, что отец истца и ответчицы Хромов В.Н. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его в равных долях Хромову Н.В. и Григоровой Т.В., в том числе и спорные надворные постройки.
Истец имел возможность заявить о своих правах на спорные объекты в период подписания договора дарения. Однако, подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился с волеизъявлением отца и принял в дар долю имущества, в том числе и надворных построек.
Таким образом, анализ вышеизложенных доказательств не позволяет суду сделать вывод о возможности удовлетворения судом заявленных исковых требований.
В материалах дела имеется заявление ответчицы Григоровой Т.В. о взыскании с истца Хромова Н.В. судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении судом данного иска
Данные расходы связаны с возмещением расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчицей в обоснование своих требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены чеки-ордера и квитанция на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47-49), а также копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григоровой Т.В. и ООО «Правовой консалтинговый центр» на оказание юридических услуг (л.д.46).
Однако, из раздела 1 указанного договора следует, что его предметом является оказание представителем квалифицированной юридической помощи заказчику в качестве представителя со стороны ответчика на судебном разбирательстве по вопросу о признании права собственности на надворные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>
Между тем, предметом настоящего иска являются надворные постройки, расположенные по адресу: Тамбовская область и район, <адрес>.
Указанные противоречия лишают суд возможности взыскать с истца, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, понесённые ответчицей судебные расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хромова Н.В. к Григоровой Т.В. о признании права собственности на надворные постройки: гараж лит.1 площадью <данные изъяты> кв.м, баню лит.4 площадью <данные изъяты> кв.м, сарай лит.5 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Тамбовская область и район, <адрес> (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 10.08.2006 г.) отказать.
В удовлетворении заявления Григоровой Т.В. к Хромову Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий - С.А. Епифанова