2-84/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» марта 2011 г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Дробышевой Е.В.
при секретаре Мачехиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л.Б. к Пронину С.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности,
установил:
Пронина Л.Б. обратилась в суд с иском к Пронину С.Ю. о признании права собственности на жилой <адрес>, с учетом самовольной перепланировки и возведения пристроек лит.А1 и лит.а1, а также о признании права собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, прекратив право собственности ответчика на ? долю указанного недвижимого имущества.
В исковом заявлении Пронина Л.Б. указала, что жилой дом был предоставлен как квартира ее бывшему мужу – Пронину С.Ю., поскольку он работал в Тулиновской средней школе. В 1994 году они приватизировали данное жилое помещение в равных долях (по ?). В 1997 году после ссоры она переехали жить к матери, муж остался в этом доме. Летом 1997 года он уехал, и больше она его не видела. После исчезновения Пронина С.Ю. она с ребенком вновь вселилась в квартиру, которая была в аварийном состоянии. Жилое помещение было непригодно для жилья, без удобств, с печным отоплением. В 2004 году она преступила к реконструкции дома, заменила окна, полы, крышу, заменила покрытие стен, подключила газ. Ею была установлена система отопления, канализация, установлено новое газовое и сантехническое оборудование. Кроме того, возвела к дому пристройки, увеличив его площадь. Был благоустроен не только дом, но и земельный участок, возведены надворные постройки. Реконструкция дома была произведена ею на принадлежащем ей и ответчику в равных долях земельном участке без разрешительной документации.
По ходатайству истицы в ходе рассмотрения дела определением Тамбовского районного суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления объема произведенной реконструкции жилого дома и определения доли истицы с учетом произведенного ею улучшения состояния дома.
В соответствии с заключением эксперта Прониной Л.Б. были изменены исковые требования. Она просит изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, определив размер ее доли – 96/107 и признать за ней право собственности на 96/107 доли указанного жилого дома общей площадью 78,4 кв.м, в том числе жилой – 40,7 кв.м и на 96/107 доли земельного участка общей площадью 1428 кв.м.
В судебном заседании Пронина Л.Б. свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Пронин С.Ю. в судебное заседание не явился, по сведениям администрации Тулиновского сельского Совета с 1997 года не проживает в спорном доме.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляла адвокат Захарова О.А., которая оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.
Представитель администрации Тамбовского района, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 245 ГПК РФ указывает, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судом установлено, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой – 30,3 кв.м передан в собственность Прониной Л.Б. и Пронину С.Ю. в равных долях (по ? доле каждому).
Площадь дома определялась в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением главы администрации Тулиновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Прониной Л.Б. и Пронину С.Ю. в равных долях земельный участок площадью 1428 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.06.2009 г., в настоящее время площадь спорного дома составляет 83,4 кв.м, в том числе общая площадь 78,4 кв.м, жилая – 40,7 кв.м. В данном техническом паспорте указано, что разрешения на возведение лит.А1 и лит.а не предъявлено.
Свидетели Чернышева Е.Ф. и Полунина Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что дом, в котором проживает истица, в девяностые годы представлял собой старое деревянное строение с печным отоплением, в котором текла крыша, окна плохо держались в рамах, полы прогнили, стены были тонкие деревянные, тепло в доме плохо задерживалось. Бывший муж истицы – Пронин С.Ю., уехал в 1997 году и с тех пор его больше никто не видел. В настоящее время Пронина полностью перестроила дом, увеличила его площадь, заменила полы, окна, крышу, переделала стены, подвела газ, установила туалет, ванную.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» и экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» жилой <адрес> после произведенного переоборудования и возведения самовольных пристроек соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Прониной Л.Б. осуществлены неотделимые улучшения выше указанного жилого дома, что дает ей право на соответствующее увеличение своей доли
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доля Прониной Л.Д. в праве общей долевой собственности на спорное имущество после произведенных работ по реконструкции и переоборудованию жилого дома составляет – 96/107.
Таким образом, на настоящее время доля совладельца – Пронина С.Ю., будет составлять - 11/107.
Обстоятельств, опровергающих доводы Прониной Л.Б. и нарушающих чьи-либо права и интересы, судом не установлено. Следовательно, ее требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Прониной Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 96/107 доли жилого дома площадью 83,4 кв.м, в том числе общей площадью 78,4 кв.м, жилой – 40,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Прониной Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 96/107 доли земельного участка общей площадью 1428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Считать принадлежащими Пронину С.Ю. 11/107 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 83,4 кв.м, в том числе общей площадью 78,4 кв.м, жилой – 40,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также 11/107 доли земельного участка общей площадью 1428 кв.м, расположенного по тому же адресу.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В.Дробышева
Верно: судья