2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10»февраля 2011г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,
при секретаре: Мачехиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.И. к ОАО «Мираж» о защите прав потребителей,
установил:
Между ОАО «Мираж» и Морозовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Передача жилого дома состоялась по акту, составленному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Морозова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Мираж» о взыскании неустойки за невыполнение сроков передачи дома по договору от 17.11.2005 г. в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании убытков - уменьшения стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невыполнение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Морозова А.И. уточнила свои требования в части размера ущерба - просит взыскать <данные изъяты> руб., а также неустойки за невыполнение сроков удовлетворения требований потребителя, сумму неустойки указывает <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фурсов А.П. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой А.И. и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-в. Сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно данному договору дом должен быть построен и сдан в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 договора дом должен быть передан инвестору (Морозовой) в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи был составлен с нарушением срока, установленного договором - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик просрочил свои обязательства на 148 дней. Сумму неустойки за несвоевременную передачу дома истец рассчитывает в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБР РФ в 2007г., исходя из цены договора, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Через некоторое время после передачи дома по акту между домом и пристройкой (помещения №№4,5) образовались трещины и произошло расслоение кирпичной кладки, начала течь кровля. В связи с этим истица обратилась к специалистам «Тамбовкоммунпроект» и получила заключение о несоответствии дома требованиям к качеству строительства и смету стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ОАО «Мираж» претензию, в которой в соответствии с п.3.2 договора просила выплатить ей <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения стоимости дома в связи с некачественным строительством в четырехдневный срок со дня предъявления претензии. Её требования ответчиком своевременно не исполнены и она просит взыскать неустойку за неисполнение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по заказу истца ОАО «Тамбовгражданпроект» был составлен проект реконструкции помещений пристройки №№4,5 и смета, согласно которой стоимость реконструкции, соответственно и размер ущерба, составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба. Вместе с тем истица просит в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей были понесены судебные издержки, которые она просит взыскать с ответчика: составление технической документации ОАО «Тамбовкоммунпроект» - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы АНКО «Тамбовской ЦСЭ» в 2009 году - <данные изъяты> рублей, оплата ОАО «Тамбовстройпроект» за проведение геологических исследований – <данные изъяты> руб., оплата ОАО «Тамбовгражданспроект» за выполнение проекта реконструкции – <данные изъяты> рублей и за выполнение технической документации – <данные изъяты> рублей, и за производство экспертизы в 2010г. – <данные изъяты>. Кроме того Морозова просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.
Третье лицо - Морозов А.А., в судебном заседании поддержал позицию истца.
В судебном заседании ответчик – генеральный директор ОАО «Мираж» Белевитин Е.Г. и представитель по доверенности Зеленин Р.Н. пояснили, что считают расчет стоимости работ и материалов по реконструкции холодной пристройки (помещения №4 и №5), указанный в заключении эксперта от 24.12.2010г. верным. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом, завышена. При этом указывают, что эксперт при производстве экспертизы не дал оценку представленному ответчиком проекту, в соответствии с которым устранение дефектов пристройки возможно без ее разборки путем усиления фундамента и замены наружной кладки стены. По их мнению, срок сдачи дома ими не нарушен, поскольку инвестор по договору брал на себя обязательства до сдачи дома в эксплуатацию выполнить собственными силами устройство внутренних систем отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализации и всех отделочных работ. Требования о взыскании неустойки за неисполнение претензии считают необоснованными, так как истец при проведении осмотра не пригласила застройщика и не предоставила срок для добровольного устранения дефектов. После получения претензии ОАО «Мираж» направило истцу письмо с предложением об организации осмотра дефектов пристройки с уведомлением о дате и времени осмотра. Однако истец проигнорировал предложение ответчика и обратился с иском в суд. Сумму морального вреда, указанную Морозовой А.И. считают завышенной, так как дом не выходил из владения истицы, она продолжает в нем проживать и не принимала никаких мер для устранения недостатков. Сумму судебных расходов, понесенных истицей, ответчик признал частично. Кроме того, ответчик считает, что на отношения между сторонами в связи с заключенным между ними договором, не распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».
Выслушав стороны, 3/лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания п. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что указанный закон регулирует отношения по привлечению денежных средств в строительство из двух источников. В качестве таких источников рассматриваются средства граждан и средства юридических лиц. В свою очередь, предметом договора могут быть также два объекта: многоквартирные дома; иные объекты недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона N 214-ФЗ его действие не распространяется на отношения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.
Постановлением администрации Тамбовского района №2136 от 15.10.2003 г. (л.д.64 т.1) согласовано ОАО «Мираж» месторасположение пяти одноквартирных жилых домов на земельном участке площадью 0,35 га северо-западнее <адрес>, производственная база ОАО «Мираж», согласно акта выбора земельного участка от 26.06.2003 года (л.д.69-71 т.1). На основании данного постановления администрацией Тамбовского района было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ пяти одноквартирных домов (л.д.72-80 т.1).
Судом установлено, что между ОАО «Мираж» и Морозовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-в на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном застройщику на праве аренды. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Предметом договора участия в долевом строительстве является обязательство застройщика построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору, и обязательство инвестора оплатить определенную договором цену и принять помещение в построенном объекте недвижимости.
Кроме того, п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ определены обязательные условия, которые должен содержать договор долевого участия в строительстве:
- определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
- срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
- цена договора, сроки и порядок ее уплаты;
- гарантийный срок на объект долевого строительства.
При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Что касается представленного истицей договора, необходимо отметить следующее.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Иными словами, содержание условий договора, определенное законом, является обязательным для сторон, заключающих такой договор.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Следовательно, при правовой квалификации того или иного договора следует исходить, прежде всего, из его буквального содержания.
Проанализировав Договор об инвестировании строительства жилья от 17.11.2005года, заключенный между сторонами, можно сделать вывод, что его сторонами являются Застройщик (лицо, осуществляющее строительство объекта недвижимости) и Инвестор (лицо, осуществляющее инвестирование строительства объекта недвижимости) (п. 1.1 Договора).
Предметом договора является обязательство Инвестора произвести инвестирование строительства жилого дома, и обязательство Застройщика организовать строительство данного дома и после окончания строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.2 Договора).
Объектом договора (т.е. объектом инвестирования) является жилой дом в <адрес>
Договор определяет размер инвестиций, вкладываемых Инвестором в строительство объекта – <данные изъяты> рублей и график оплаты (п. 2.1, п.2.2 Договора).
При этом в Договоре определен срок постройки дома – до 01.05.2006 года (п.1.5 Договора). Также договором установлен и гарантийный срок на подлежащий передаче Инвестору дом (п. 3.4 Договора).
Таким образом, вышеуказанные положения позволяют расценивать представленный Морозовой А.И. договор по своему содержанию, отвечающий признакам договора, закрепленным в Федеральном законе N 214-ФЗ.
Как установлено, по условиям заключенного между сторонами договора, передача дома осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 07.03.2006 г.
Передаточный акт между сторонами был составлен 02.10.2006г.
Представитель истца считает, что ответчиком нарушены сроки передачи дома на 148 дней, поскольку передаточный акт составлен в нарушение условий договора, и поэтому требует взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.6 Федерального закона N214-ФЗ.
Оценивая данное требование, суд обращает внимание на п.1.2 Договора, в соответствии с которым инвестор берет на себя обязательство до сдачи дома в эксплуатацию выполнить собственными силами следующие виды работ: устройство внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, установить сантехническое и электротехническое оборудование, выполнить все отделочные работы, настилку полов, установить оконные и дверные заполнения.
В судебном заседании 11.03.2009 г. 3/лицо Морозов А.А. пояснял, что ответчик передал им дом в 2006 году без отделки. В зимний период с 2006 по 2007 г.г. они с истицей за счет собственных средств газифицировали дом, подвели коммуникации и произвели внутреннюю отделку.
При этом доказательств, что истец своевременно исполнила взятые на себя обязательства в срок, установленный договором для подписания передаточного акта, суду не представлено.
Таким образом, учитывая выше указанные условия договора, а также пояснения заинтересованного лица, суду не представляется возможным установить вину ответчика в несвоевременном подписании передаточного акта.
При этом договор об инвестировании строительства жиля от 17.11.2005 года, согласно штампа УФРС (л.д.13 т.1) прошел государственную регистрацию 21.03.2007 года.
Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ОАО «Мираж» за нарушение сроков передачи дома.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии возведенных к жилому дому №-<адрес> <адрес> пристроек (помещений №4 и №5) строительным нормам и правилам, об определении причины возникновения дефектов кирпичной кладки, способа их устранения и стоимости работ по устранению дефектов. По данным вопросам суду представлено экспертное заключение № 1100/4-2 от 15.12.2008 года (л.д.91-102 т.1). При проведении исследования экспертом было установлено наличие вертикальной трещины кладки в местах примыкания стены пристройки к основной части строения шириной раскрытия 2 см(разрыв кладки). Причиной образования данных дефектов кладки эксперт указывает деформацию фундаментов, вызванную неравномерной осадкой разноэтажных частей строения, связанные с некачественным строительством и недоработкой проектных решений.
Исходя из данной экспертизы, по заказу истца были проведены инженерно-геологические исследования грунта (л.д.165-176), на котором построен жилой дом и в связи с этими исследованиями определением Тамбовского районного суда от 02.06.2009 г. назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об установлении причины неравномерности осадок стен и возникновения лопин стен помещений №№ 4 и5, о причинах деформации фундамента и стен помещений №№ 4 и 5, какие необходимо выполнить мероприятия по проведению укрепления насыпного грунта и врезки в несущий слой грунта и какие работы необходимо провести для ликвидации просадочных свойств грунтов, а также какие работы необходимо провести для устранения дефектов фундамента и стен помещений №№ 4 и 5.
В судебном заседании 02.06.2009г. (л.д.190 т.1) был допрошен в качестве специалиста начальник отдела изысканий ОАО «Тамбовстройпроект» Крышан В.Н., пояснял, что в данном случае пристройка возведена на насыпном грунте, который со временем уплотняется, в связи с чем и происходит деформация фундамента. Также он обратил внимание, что ОАО «Мираж» при проведении строительных работ пользовалось геологическими исследованиями за 1984 год, когда по правилам по проектированию и строительству инженерно-геологические изыскание действительны только в течение трех лет. Глубина заложения фундамента при строительстве зависит от результатов геологических исследований.
Данные обстоятельства также не опровергает представленный ответчиком технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (л.д.109-124)
На необходимость проведения геологических исследований для определения причин образования трещин в наружной стене помещений 4 и 5 и разработку проекта ремонта здания указывают в своем заключении и специалисты ТГТУ, проводившие обследование спорного дома по заказу ОАО «Мираж».
В судебном заседании 03.06.2010 г. допрошенный в качестве специалиста главный инженер ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» Медведев В.А., который выполнял проекты реконструкции пристроек №4 и №5 по заказу как истца, так и ответчика, пояснил, что при строительстве пристройки ответчиком не было учтено состояние грунтов, что и привело в дальнейшем к деформации фундамента и стен.
Согласно заключению эксперта № 609/50 от 02.11.2009 г. (л.д.195-200 т.1) причиной неравномерных осадок стен и образования трещин помещений №№4,5 является неравномерная осадка фундаментов, вызванная деформацией грунтов основания. На деформацию фундаментов и стен помещений №4и №5 повлияло возведение фундаментов на насыпных грунтах вследствие некачественно выполненного застройщиком уплотнения грунта. Вместе с тем, эксперт указал, что для установления объема мероприятий, необходимых для ликвидации просадочных свойств грунта и устранения дефектов фундаментов и стен помещений №4 и №5 требуется разработка проекта, включающая в себя соответствующие расчеты фундаментов. В данной ситуации, как указывает эксперт, устранение имеющихся несоответствий возможно или путем усиления существующих конструкций фундаментов и стен пристройки, или путем разборки пристройки с фундаментами и возведение ее в новом виде. В любом случае для определения стоимости работ и материалов необходима разработка проекта.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что деформация помещений пристройки (№4 и №5) жилого <адрес> произошла по вине ОАО «Мираж» в виду некачественного строительства.
Истцом представлен проект реконструкции помещений №4 и №5, составленный ОАО «Тамбовгражданпроект» (л.д.63-74), путем полного сноса пристройки с разборкой фундамента и возведения помещений №4 и №5 вновь.
Ответчиком представлен проект усиления фундамента пристройки помещений №4 и №5, составленный ОАО «Тамбовгражданпроект» (л.д.220-227 т.2) и проект восстановительных работ стены пристройки помещений №4 и №5, составленный НТЦ по проблемам архитектуры и строительства ТГТУ (л.д.214-219 т.2).
В соответствии с определением Тамбовского районного суда от 21.09.2010 года была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №2415/50 от 24.12.2010г. (л.д.232-246 т.2)наиболее эффективным для дальнейшей эксплуатации жилого дома является проект реконструкции холодной пристройки к дому (помещения №4 и №5), разработанный ОАО «Тамбовгражданпроект» в 2010г. (л.д.63-74). Стоимость работ и материалов по реконструкции пристройки в ценах IV 2010г. по данному проекту составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца не согласен с определенной экспертом суммой ущерба и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в соответствии с проектной документацией и сметой ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» (л.д.26-54 т.2).
Суд не может согласиться с указанной истцом суммой, поскольку проект, на который ссылается представитель Морозовой А.И., и смета составлены для реконструкции холодного сарая и отапливаемой пристройки, в тоже время, как установлено в ходе рассмотрения дела, пристройки были возведены по проекту как холодные.
Как пояснял в судебном заседании 02.06.2009 г. (л.д.190 т.1) эксперт Шишков В.В. при строительстве в зависимости от назначения помещения (жилое или холодное) зависит глубина залегания фундамента, толщина стен и другие параметры.
Поскольку в данном случае пристройка возводилась как холодная, истцом был представлен второй проект – проект реконструкции холодных пристроек (л.д.63-74 т.2), в соответствии с котором эксперт рассчитал стоимость материалов и работ.
Таким образом, суд принимает расчет эксперта в заключении № 2415/50 от 24.12.2010г. и находит определенную экспертом сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ОАО «Мираж» в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 данной статьи перечислены требования, которые может предъявить участник долевого строительства застройщику в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Что также предусмотрено п.3.2 Договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с п.9 ст.4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Так ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем статья 30 указанного закона предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Морозовой А.И. в октябре 2007 года была направлена в адрес ОАО «Мираж» претензия о выплате стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с техническим заключением и сметой ОАО «Тамбовкоммунпроект», поскольку недостатки обнаружены в период гарантийного срока.
В данном случае истец к убыткам относит уменьшение стоимости дома в связи с некачественным строительством пристройки – помещений №4 и №5 и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение претензии в указанном выше объеме – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Оценивая степень нарушенного права истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве…» отсылает к ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом, потребитель при нарушении его прав исполнителем договора долевого участия вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ содержатся критерии определения размера компенсации, которыми суд должен руководствоваться. Таковыми являются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, в данном случае, суд учитывает, объем причиненного ответчиком ущерба, а также то обстоятельство, что некачественное строительство пристройки не послужило препятствием для истицы и членов ее семьи проживать в жилом доме. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Морозовой А.И. к ОАО «Мираж» удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Мираж» в пользу Морозовой А.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой А.И. отказать.
Взыскать с ОАО «Мираж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Дробышева
Решение вынесено в окончательной форме 15.02.2011 года.
Судья Е.В.Дробышева