№2-208/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2011 г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Е.В.,
с участием прокурора Качалкиной Е.В.,
при секретаре Мачехиной Л.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г.Н. к МУЗ «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Назина Г.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «ЦРБ» о восстановлении на работе в должности фельдшера Тригуляевского ФАП с 14.04.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
В заявлении Назина Г.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в МУЗ «ЦРБ» в должности фельдшера Тригуляевского ФАП. На основании приказа №173у от ДД.ММ.ГГГГ года она уволена по п.п. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Назина Г.Н. и ее представитель по доверенности Фролова В.В. исковые требования поддержали и пояснили, что в феврале 2010 года Назина Г.Н. подала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, и ей был выдан листок нетрудоспособности, который она ДД.ММ.ГГГГ через старшую медсестру передала в отдел кадров. На время отпуска она уехала к дочери в Алтайский край, где ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась за медицинской помощью, и ей был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вернулась она домой ДД.ММ.ГГГГ и вышла на работу. Она (Назина) не знала, что ей предоставлен лишь основной отпуск – 28 дней. Она считала, что ей предоставлен отпуск полностью: основной - 28 дней и дополнительный – 14 дней, как предоставляли ежегодно. С приказом о предоставлении лишь основного отпуска ее никто не знакомил, в отдел кадров она не обращалась для уточнения периода, на который ей предоставлен отпуск. Она самостоятельно посчитала, с учетом больничных, что отпуск ее заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Главный врач предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе она (Назина) будет уволена за прогул. Истица согласилась и написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время она обратилась в администрацию Тамбовского района, затем в инспекцию труда с заявлением, в котором указала, что при увольнении по собственному желанию работодателем были нарушены ее права. Ей ответили, что приказ об увольнении должен быть отменен. Получив ответ Инспекции по труду, она ждала вызова на работу, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Инспекцию по труду, она узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. В тот же день поехала на работу, где была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении ее по собственному желанию был отменен на основании предписания Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ее мнению, было произведено незаконно, так как она вышла на работу своевременно, не допустив прогула. Просит восстановить ее на работе в прежней должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности Фролова А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица Назина Г.Н. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска за 2009-2010 года с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не указав, что она также желает использовать дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней. Таким образом, на основании личного заявления издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Назиной Г.Н очередного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 28 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица передала через старшую медсестру листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация МУЗ ЦРБ не располагала сведениями о местонахождении истицы. Согласно объяснительной специалиста отдела кадров Ивашовой Ю.И больничный лист Назиной Г.Н был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отпуск продлевается на время болезни в соответствии со ст. 124 ТК РФ, истице было предоставлено 15 дополнительных календарных дней отпуска. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица должна была выйти на работу. Однако в этот период времени Назина Г.Н на работе не появилась. Заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения Лизунова Л.Н совместно с юристом двукратно выезжали в Тригуляевский ФАП с целью выяснения причин отсутствия истицы на рабочем месте, ФАП был закрыт, со слов жителей фельдшер уехала к дочери на Алтай. При этом, истицей не были переданы ключи от помещения ФАП заместителю главного врача по АХЧ Самсоновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на прием к главному врачу МУЗ ЦРБ Тамбовского района Боевой Т.А, где предъявила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), выданный Топчихинской ЦРБ Алтайского края. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрации МУЗ ЦРБ Тамбовского района не было известно о местонахождении истицы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оправдательных документов по поводу отсутствия на рабочем месте представлено не было. Письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Назина Г.Н. отказалась представить, о чем был составлен акт. Главным врачом МУЗ ЦРБ Тамбовского района Боевой Т.А истице было разъяснено, что данный период времени является прогулом. По просьбе Назиной Г.Н было решено, что она уволится по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска, о чем был составлен соответствующий приказ, за больничный ей была выплачена компенсация. Однако предписанием Государственной инспекции труда в Тамбовской области №7-850-10-ОБ/113/3 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назиной по собственному желанию в связи с нарушением процедуры увольнения. В связи с отменой приказа об увольнении по собственному желанию, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Назина была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Копия данного приказа была направлена ей своевременно по почте заказным письмом, однако Назина на почту за корреспонденцией не ходила и лишь ДД.ММ.ГГГГ пришла к работодателю за получением копии приказа. При этом представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Назина обратилась в суд спустя почти три месяца со дня вынесения приказа об увольнении за прогул, также ходатайствует о применении срока исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Представитель Государственной Инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав стороны, заключение прокурора, которая полагала, что требования Назиной подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Увольнение по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно записи в трудовой книжке (л.д.11) Назина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность фельдшера Тригуляевского ФАП.
Между МУЗ «ЦРБ» и Назиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.5) на неопределенный срок. В п.8.2 данного договора закреплена обязанность работодателя предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 календарных дней и дополнительный – 14 календарных дней (с письменного согласия работника ежегодный дополнительный отпуск может быть заменен денежной компенсацией).
Судом установлено, что по заявлению Назиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) – 28 календарных дней.
В соответствии со ст.125 Трудового кодекса по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
В данном случае соглашение между Назиной и работодателем о разделе ежегодного оплачиваемого отпуска, либо о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, не заключалось.
В день вынесения приказа (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении очередного отпуска, Назина Г.Н. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не была ознакомлена с приказом, данный факт также не был опровергнут ответчиком.
Как поясняла в судебном заседании Назина Г.Н., после выписки из лечебного учреждения она ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности отдала старшей медсестре для передачи в отдел кадров, при этом она не выясняла, на какой срок ей предоставлен отпуск. Даты выхода на работу она рассчитала самостоятельно.
Поскольку по трудовому договору Назиной должен быть предоставлен отпуск на 42 календарных дня, с учетом больничного листа, согласно которому она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе Назина должна ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назина вновь находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «Топчихинская ЦРБ Алтайского края (л.д.62). Следовательно, к работе она должна была преступить ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила Назина Г.Н., она не сообщила работодателю, что находится на лечении, так как находилась в другом регионе, кроме того, она не знала, что ошиблась в расчетах и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Все равно она не могла раньше приехать от дочери, так как не было билетов. С ДД.ММ.ГГГГ она до ДД.ММ.ГГГГ ни как не связывалась с работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «ЦРБ» от зам.главного врача Лизуновой Л.Н. поступила докладная (л.д.21) о невыходе Назиной Г.Н. на работу после отпуска, а также о том, что Тригуляевский ФАП длительное время не работает.
Из пояснений Назиной следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к главному врачу ЦРБ, которая ей предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она (Назина) вышла на работу несвоевременно, и имеет место прогул.
В материалах дела представлено заявление Назиной Г.Н. на имя главного врача (л.д.98), в котором содержится просьба об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ При этом заявление зарегистрировано, как поступившее ДД.ММ.ГГГГ под №1507.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача ЦРБ №-у (л.д.57) Назина Г.Н. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назиной впоследствии была выплачена компенсация.
Указанные документы свидетельствуют, что между работодателем - главным врачом МУЗ «ЦРБ, и работником – Назиной Г.Н., было достигнуто соглашение об увольнении последней по собственному желанию, не смотря на прогул.
ДД.ММ.ГГГГ Назина обратилась с заявлением в госинпекцию труда в Тамбовской области (л.д.80), в котором она указывает, что со своим увольнением не согласна, и при увольнении не получила расчет.
Государственной инспекцией труда в Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении МУЗ «ЦРБ» по заявлению Назиной Г.Н. В ходе проведения проверки было установлено, что увольнение Назиной Г.Н. с 30.03.2010г. было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст.80, 84.1 ТК РФ.
В тот же день госинспекцией труда в Тамбовской области главному врачу «ЦРБ» направлено предписание (л.д.83-84), которым возлагается обязанность отменить приказ об увольнении Назиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ госинспекцией труда в Тамбовской области Назиной Г.Н. вручено письмо (л.д.79), в котором указано, что ее увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением процедуры увольнения, при этом, в ее действиях усматривается состав дисциплинарного проступка, что может являться основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «ЦРБ» №- у (л.д.85) приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Назиной Г.Н. по собственному желанию отменен.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ Назина Г.Н. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен по месту жительства Назиной Г.Н. заказным письмом (квитанция л.д.63).
Как следует из пояснений представителя ответчика факт прогула Назиной Г.Н. стал известен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении за прогул был издан спустя 2 месяца.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Назина Г.Н. обратилась с заявлением к главному врачу ЦРБ о выдаче копии приказа об увольнении (л.д.25).
Исковое заявление Назиной Г.Н. о восстановлении на работе подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса по отношению как к требованиям о восстановлении на работе, так и взыскании компенсации за не предоставленный дополнительный отпуск.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком своевременно в адрес истца была направлена копия приказа об увольнении, однако данный документ ею получен не был.
Михайлова Т.А. в своих объяснениях, взятых по запросу суда ст.УУМ ОМ №2 УВД по г.Тамбову 23.03.2011 г. (л.д.152), указала, что она работала начальником ОПС «Тригуляй» в период с мая 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ В конце августа 2011 года в ОПС «Тригуляй» из МУЗ «ЦРБ» поступило заказное письмо на имя Назиной Г.Н. Указанное письмо Назиной вручено не было. Кому-то из ее соседей Михайлова передала извещение для вручения Назиной, в котором сообщалось, что на ее имя в ОПС «Тригуляй» поступило заказное письмо из МУЗ «ЦРБ». Спустя месяц данное письмо как невостребованное было возвращено отправителю.
При этом Назина Г.Н. суду пояснила, что никто из соседей ей извещения не передавал, и в настоящее время она у них не выясняла, передавала кому-либо почтальон извещение или нет.
Кроме того, как следует из пояснений в судебном заседании самой же истицы предписание на имя главного врача ЦРБ Боевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано инспекцией труда в тот же день. Прочитав данный документ, она обратила внимание на требование об отмене приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не заметила, что срок выполнения требований госинспекцией труда в Тамбовской области в предписании указан – ДД.ММ.ГГГГ. При этом на работу она не звонила и не приходила, не узнавала о результатах рассмотрения предписании. Она ждала сообщения из инспекции труда.
Из представленных государственной инспекцией труда документов усматривается, что приказ об увольнении Назиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Как утверждает Назина Г.Н., об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, позвонив в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратилась к работодателю с заявлением о выдаче данного приказа, то есть спустя 2 месяца со дня вынесения приказа.
Анализируя указанные обстоятельства, несмотря на то, что со дня получения копии приказа об увольнении Назина в месячный срок обратилась в суд, установленный законом срок предъявления иска ею пропущен.
К данному выводу суд приходит, поскольку в действиях Назиной в данном случае усматривается злоупотребление правом.
В п.3 ст.10 ГК РФ оговорено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Названная норма закона исходит из того, что презумпция разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, имеет принципиальное значение для всего гражданско-правового регулирования и применения гражданско-правовых норм. Разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагается во всех случаях, а не только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
В данном случае, истец с работодателем на контакт не шла, работодатель принял меры, чтобы уведомить истицу об увольнении за прогул, направив по месту жительства копию приказа.
При этом истице госинспецией труда было вручено предписании об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, однако она со своей стороны не приняла никаких мер для выяснения результатов рассмотрения предписания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о своевременной подаче иска, Назина Г.Н. не представляет доказательств.
Заявляяя, что срок обращения в суд ею не пропущен, Назина ссылается на незнание закона и плохое состояние здоровья.
Таким образом, в данном случае, суд считает обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по иску Назиной Г.Н. о восстановлении на работе. Следовательно, исковые требования Назиной Г.Н. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от требования о восстановлении на работе.
Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в период с 2007 года по 2009 год в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена за все отпуска, не использованные ко дню увольнения. Срок давности по таким требованиям законом не предусмотрен.
Следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, то они не подлежат частичному удовлетворению в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Назиной Г.Н. к МУЗ «Центральная районная больница» удовлетворить в части.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в пользу Назиной Г.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Назиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в пользу Назиной Г.Н. судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Дробышева Е.В.
Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2011 года
Верно. Судья Дробышева Е.В.