Дело № 2-513/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Романовой И.А.
при секретаре Барышниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Макаровой Д.В. к Гомову Е.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Макаров В.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Макаровой Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Гомову Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней в результате ДТП, произошедшего 10.08.2008 года в <адрес>.
В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 10.08.2008 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ -11183 гос. номер № под управлением водителя Гомова Е.Е. с велосипедом, которым управляла его несовершеннолетняя дочь Макарова Д.. В результате столкновения девочке были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ссадин голеней. В результате полученных травм Макарова Д. находилась на стационарном лечении с 10 по 22 августа 2008 года, а затем амбулаторно лечилась до 1 сентября 2008г. Определением Тамбовского районного суда от 13.08.2009 года производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КОАП РФ в отношении Гомова Е.В. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Несмотря на то, что вина Гомова в указанном ДТП не установлена, его действиями как владельца источника повышенной опасности, несовершеннолетней Макаровой Д. причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, ребенок в преддверии нового учебного года проходил курс лечения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей, которые просит взыскать в пользу несовершеннолетней дочери.
Решением Тамбовского районного суда от 13.12.2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 24.01.2011 года вышеназванное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Макаровым В.В. исковые требования были поддержаны в полном объеме, кроме того, он пояснил, что ребенок до настоящего времени переживает о случившемся. Из объяснений его дочери он узнал, что после столкновения ни Гомов, ни его жена не бросились к ребенку, а стали осматривать свой автомобиль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чербаев И.Н. исковые требования так же поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Гомов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вина в указанном ДТП не установлена. При этом, считает установленной вину Макаровой Д.. Девочка нарушила ряд правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Кроме того после ДТП пострадавших не было установлено, "Скорую помощь" на место ДТП не вызывали. Свое здоровье девочка могла повредить уже после ДТП, так как столкновение произошло с велосипедом, со слов девочки она перед столкновением спрыгнула с него. Если бы она столкнулась с автомобилем, то оказалась бы под ним. У него имеются сомнения, что травмы девочка получила именно в ДТП с его участием.
Кроме того, просил учесть и его материальное благосостояние в сравнении с материальным благосостоянием Макарова, который является предпринимателем.
По ходатайству ответчика Гомова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах», просившие рассмотреть вопрос по существу в их отсутствие.
Выслушав стороны и представителей, свидетеля Жеребцова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 10.08.2008 года в 11 часов 55 минут произошло столкновение автомобиля ВАЗ -11183 гос. номер № под управлением водителя Гомова Е.Е. с велосипедом, которым управляла несовершеннолетняя Макарова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП Макаровой Д. причинен легкий вред здоровью.
Определением Тамбовского районного суда от 13.08.2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гомова Е.В. прекращено за истечением сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду недостижения возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Однако, при рассмотрении дела судом установлена обоюдная вина участников ДТП, имевшего место быть при указанных выше обстоятельствах.
Так, с учетом анализа имеющихся материалов дела, показаний свидетеля Жеребцова А.С., а также пояснений в судебном заседании ответчика Гомова Е.В. суд находит установленной вину Гомова Е.В. в совершении ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля Жеребцов А.С. инспектор ДПС ОБДПС, производивший измерения на момент ДТП, указал, что первоначально указанный тормозной путь был оспорен Гомовым Е.В. и произведен перемер, в результате чего тормозной путь оказался еще больше и в таблице он был увеличен до указанных величин. Все это было сфотографировано и материал приложен. Однако, на имеющейся фотографии начало тормозного пути не возможно увидеть его параметры. Не оговорили исправления, так как были приобщены фотографии, доказывающие длину тормозного пути.
В соответствии с заключением эксперта № от 13 ноября 2008 года по представленным параметрам (величина тормозного пути взята из схемы ДТП и равна 14 метров) была рассчитана скорость движения автомобиля Гомова и равна она примерно 50 км/ч., а также установлена техническая возможность предотвращения наезда на велосипедиста.
Судом также проанализированы две ситуации.
В своих пояснениях ответчик Гомов Е.В. пояснял, что при подписании схемы ДТП тормозной путь его автомобиля был определен в 12,5 метров, хотя он и не был с этим согласен, однако, данная схема им была подписана.
Исходя из данного параметра его скорость к моменту начала торможения была равна 46,54 км/ч (скорость движения автомобиля к моменту начала торможения определяется по формуле Va=1,8 • t3•j +v 26 • (Sю - L ) • j_= 1,8•0,35•6,8+v 26 • (12,5-2,4) • 6,8= 46,54 км/ч.)
И даже если исходить из того факта по утверждению ответчика, что фактически при измерении тормозной путь был установлен в 11 метров, то исходя из данного параметра его скорость к моменту начала торможения была равна 43,28 км/ч (скорость движения автомобиля к моменту начала торможения определяется по формуле Va=1,8 • t3•j +v 26 • (Sю - L ) • j_= 1,8•0,35•6,8+v 26 • (11-2,4) • 6,8= 43,28 км/ч.)
Таким образом, налицо превышение скорости Гомовым на участке пути, где в соответствии с требованиями знака 3.24 допускается перемещение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч.
В данной дорожной обстановке водитель Гомов Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением. При этом водитель должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, видимость в направлении движения. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
И, кроме того, при проведении экспертного исследования в рамках административного расследования ( вышеуказанное заключение эксперта) эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации, даже исходя из установленной скорости движения Гомова в 49,6 км.ч.( фактически 50), он имел возможность предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения Мкаровой Д.В. Расчет им был произведен при скорости движения, с которой перемещался автомобиль к моменту начала торможения – 49, 6 км/ч., данная скорость выше максимально допустимой на данном участке проезжей части дороги. Произведенным расчетом было установлено, что даже при данной скорости он имел возможность предотвратит наезд, соответственно при движении с меньшей скоростью и тем более 40 км/ч он, тем более будет располагать технической возможностью, так как остановочный путь будет однозначно меньше.
Что же касается действий Макаровой Д.В., то несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Д.В. было прекращено в связи с недостижением ею возраста для привлечения к административной ответственности, однако было установлено, что, управляя велосипедом она в нарушение п.24.1, 8.8. ПДД РФ не достигнув 14-летнего возраста, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству. В своих пояснениях Макарова Д. также не отрицала, что невнимательно посмотрела на дорогу, «думала, что проскочит».
Поскольку велосипед рассматривается как источник повышенной опасности, то имеет место ситуация дорожно–транспортного происшествия с участием двух источников повышенной опасности. В данном случае согласно части 2 п.3 ст. 1064 ГК РФ.
В п.1 ст.1079 ГК РФ указано, что транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности. Каких-либо квалифицирующих признаков таких транспортных средств в законодательстве не приведено. Аб.2 ст.1 ФЗ от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» раскрывает понятие «транспортное средство» следующим образом : устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей и грузов или оборудования, установленного на нем. Таким образом и велосипед также подходит под такое определение. В п.17 постановления пленума ВС РФ от 28.04.1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» рекомендуется признавать источником повышенной опасности любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. И данным признакам также отвечает и велосипед. Таким образом, несостоятельны утверждения представителя Макарова В.В. по доверенности Чербаева И.Н., что велосипед не может быть признан источником повышенной опасности.
Исходя из изложенного, суд расценивает деятельность по эксплуатации велосипеда как источник повышенной опасности применительно к определению, содержащемуся в п.1 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с требованиями абз. 2 П.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ рассчитан на ситуацию, когда один владелец источника повышенной опасности причиняет вред другому владельцу либо когда вред образуется на стороне обоих владельцев. Применение в данном случае общих оснований возмещения вреда (ст.1064 ГК) означает, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновником; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п.25)
Исходя из изложенного суд определяет равную степень вины каждого из участников ДТП.
Статья 151 ГК РФ указывает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Из материалов дела, а именно акта судебно-медицинского обследования № от 06.10.2008г. (л.д.24-26), усматривается, что у Макаровой Д.В. имели место: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга; кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.08.2008 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Согласно справке Тамбовской областной детской больницы (л.д.7) Макарова Д. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 10 по 22 августа 2008 года с диагнозом - сотрясение головного мозга, ссадины голеней. При выписке девочке рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.
В справке МЛПУ «Детская городская больница» (л.д.6) от 29.08.2008 года указано, что Макарова Д. перенесла сотрясение головного мозга, может приступить к занятиям 1.09.2008г., при этом освобождается от занятий физкультура на 2 месяца.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Макаровой Д. в результате ДТП с участием ее и Гомова Е.В. причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, также девочка ощутила физическую боль от ссадин на голенях.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, полученных Макаровой Д., ее несовершеннолетний возраст, а также обстоятельства ДТП.
В данном случае физические и нравственные страдания девочки носили временный характер и окончились восстановлением здоровья по истечении срока лечения. Кроме того, в действиях девочки в ходе административного расследования были усмотрены нарушения ПДД РФ (постановление от 11.02.2009 г. л.д.23).
Оценивая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом дана реальная оценка размеру компенсации морального вреда – 20000 рублей, причиненного несовершеннолетней, однако, с учетом обстоятельств дела находит подлежащей компенсации 10000 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы Гомова в той части, что нет причинной связи между столкновением и причинением вреда здоровью Макаровой Д., так как на месте от нее жалоб не поступало. Он произвел фотографирование ее после ДТП и никаких повреждений не было. Она могла получить сотрясение головного мозга и после происшедшего.
Данный вывод опровергается следующим.
Так из акта судебно-медицинского обследования № видно, что Д. поступила в стационар имен в день ДТП, у нее имели место: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП – 10 августа 2008 года, влекут за собой расстройство здоровья сроком не свыше трех недель. Вред здоровью определен как легкий по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
Макаров также пояснял, что на месте ДТП дочь жалоб не высказывала, однако, как только сели в машину и поехали домой, то она пожаловалась на головокружение и тошноту и сразу же он доставил ее в больницу. Ребенок был госпитализирован именно в день ДТП.
Кроме того, не может быть принят во внимание и довод Гомова Е.В., что данная ответственность должна быть возложена на страховую компанию, поскольку на основании п.1 и пп.»б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
причинения морального вреда …
При таких обстоятельствах ответственность в данном случае на страховую компанию возложена быть не может.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гомова Е.В. в пользу Макаровой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 года.
Председательствующий (подпись) И.А.Романова