Дело № 2-767/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» мая 2011 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Железниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конырева С.П. к Чекалову С.Ю. о сносе гаража,

у с т а н о в и л :

Конырев С.П. обратился в суд с иском к Чекалову С.Ю. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Конырев С.Ю. поддержал заявленные требования и пояснил, что с 2007 года является собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой № доли указанного домовладения является ответчик Чекалов С.Ю. На расстоянии 0,6 м от стены жилого дома на участке Чекалова С.Ю. установлен принадлежащий ответчику гараж размером 4 х 6 х 2,3 м. Указанный гараж возведен с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил, и загораживает окно принадлежащей истцу части дома, вследствие чего нарушено естественное освещение в жилой комнате. Кроме того, с крыши гаража стекают осадки на его часть участка, а так же из гаража доносится сильный запах бензина. На момент покупки Коныревым С.П. в 2007 г. № доли жилого дома, спорный гараж уже существовал.

В судебном заседании ответчик Чекалов С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что в 1997 году на основании договора купли-продажи он стал собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Спорный гараж был возведен прежним собственником домовладения. Он же приобретал долю домовладения вместе со спорным гаражом, что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленного по состоянию на 06.02.1997 г. Ответчик Конырев С.П. приобрел свою долю домовладения позже него и видел, что на участке имеется гараж, и на момент покупки его это вполне устраивало, и никаких претензий по поводу гаража не высказывалось. Спорный гараж находится в тех же границах и состоит из той же конструкции, что и при его покупке.

Представитель ответчика Чекалова С.Ю. по доверенности Чекалова В.М. исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения, и добавила, что недостаточная освещенность жилой комнаты Конырева С.П. не связана с гаражом ответчика, а связана лишь с тем, что истец уменьшил размер оконных проемов своего жилого дома при замене рам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истец Конырев С.П. – на основании договора купли-продажи от 02.04.2007 года, ответчик Чекалов С.Ю. – на основании договора купли продажи от 07.03.1997 года.

Истцом заявлены требования о сносе гаража, принадлежащего ответчику Чекалову С.Ю., и расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом представлены протокол № 210 по измерениям фактического уровня освещённости от 21 августа 2009 г. и экспертное заключение от 28 августа 2009 г., подготовленные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тамбовской области».

Согласно указанным документам показатель КЕО (%) в жилой комнате, принадлежащей Коныреву С.П., не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий; гараж, принадлежащий Чекалову С.Ю., не соответствует таблице 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» (в части несоблюдения 10 м разрыва до фасадов жилых домов и торцов с окнами) Новой редакции СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Однако, как следует из пояснений сторон, представленного договора купли-продажи от 07.03.1997 года (л.д.31), приложенного к нему плана усадьбы (л.д.32), технического паспорта жилого дома по состоянию на 06.02.1997 г. (л.д.37-43) самим ответчиком Чекаловым С.Ю. спорный гараж под лит.6. не возводился, а приобретался по договору купли-продажи от 07.03.1997 г

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Конырева С.П. о сносе гаража и лишения ответчика собственности, поскольку данная постройка приобретена Чекаловым С.Ю. на законных основаниях, в результате гражданско-правовой сделки.

Кроме того, истец ссылается на требования СанПин, датированные 2003 годом, между тем, спорный гараж уже существовал в 1997 году, в связи с чем данная ссылка является несостоятельной.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Конырева С.П. к Чекалову С.Ю. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес> не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Конырева С.П. к Чекалову С.Ю. о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - С.А. Епифанова