№ 2-35/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2011 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Владимира Алексеевича к Гурпе Федору Владимировичу, администрации Стрелецкого сельского Совета, ГУПТИ Тамбовской области о признании межевого плана не соответствующим закону,

у с т а н о в и л :

11.06.2010 г. Гурпа Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иноземцеву В.А., администрации Стрелецкого сельского Совета об устранении препятствий в согласовании межевого плана и плана земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовский район, <адрес> д.76, указав, что данный земельный участок с расположенными на нем строениями он приобрел 05.11.1997 г., о чем были оформлены соответствующие документы: договор купли-продажи с межеванием земельного участка и согласованием смежных границ участка № 76 с владельцами соседних земельных участков №74 и № 78, а также администрацией сельсовета, свидетельство на право собственности на землю от 25.11.1997 г. №.

Для строительства и оформления построек, в соответствии с нормами действующего законодательства, земельный участок должен пройти государственную регистрацию ранее возникшего права, в связи с чем необходимо представить в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка. Для этой цели должен быть изготовлен межевой план, согласованный со всеми заинтересованными лицами.

В 2008 году при проведении межевания земельного участка. расположенного по адресу: Тамбовский район, с<адрес>, д.76, был составлен план границ земельного участка, при этом в описании границ смежных землепользователей указано, что от точки «А» до точки «Д» расположен земельный участок № 78. Фактически между домами № 76 и № 78 находится земля общего пользования, принадлежащая администрации Стрелецкого сельского Совета.

В связи с возникшим спором о границах в 2008 году он обратился в суд с иском к Иноземцеву В.А., администрации Тамбовского района, администрации Стрелецкого сельсовета и ГУПТИ Тамбовской области об установлении границ земельного участка

В процессе рассмотрения гражданского дела ГУПТИ Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен совмещенный план двух земельных участков - № 76 и № 78, из которого следует, что действительно между домами № 76 и № 78 существует земля общего пользования. В результате формирования межевого плана ГУПТИ Тамбовской области произошли изменения только в описании владельцев смежных границ земельного участка № 76, но границы земельного участка полностью совпадают с документами, оформленными в момент покупки участка в 1997 году.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г. установлены границы земельных участков № и №78 по ул. <адрес> Тамбовского района Тамбовской области.

06.06.2010 г. (после установления границ вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г.) владелец участка № 78 Иноземцев В.А. без объяснения причины отказался ознакомиться с вновь изготовленным межевым планом ГУПТИ Тамбовской области и планом земельного участка № 76 по ул.<адрес> Тамбовского района и подписать. При этом в период оформления договора купли-продажи в 1997 году межевание земельного участка № 76 было согласовано с Иноземцевым В.А. и остальными смежниками, и с тех пор границы земельного участка не менялись.

Глава администрации Стрелецкого сельского Совета Манаенкова Л.Н. ссылаясь на отсутствие подписи Иноземцева В.А., также отказалась согласовать межевой план и план земельного участка № 76, расположенного по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, Гурпа Ф.В. в исковом заявлении просил суд устранить препятствия со стороны Иноземцева В.А. и администрации Стрелецкого сельского Совета в согласовании межевого плана и плана земельного участка № 76 по <адрес> Тамбовского района Тамбовской области, выполненных ГУПТИ после вступления решения суда в законную силу.

22.09.2010 г. Иноземцев В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Гурпе Ф.В., администрации Стрелецкого сельского Совета о признании межевого плана, изготовленного ГУПТИ Тамбовской области по заказу Гурпы Ф.В., не соответствующим нормативным документам по проведению межевания объектов землеустройства.

При принятии встречных исковых требований Иноземцева В.А. судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУПТИ Тамбовской области.

Во встречном исковом заявлении Иноземцев В.А. указал, что, по его мнению, землеустроительные работы при разделении земельного участка были проведены с нарушением ряда подзаконных нормативных актов, сами работы по землеустройству были проведены в его отсутствие, что привело к необоснованному ограничению его прав, созданию предпосылок для увеличения риска по утрате имущества в связи с невыполнением Гурпой Ф.В. требований градостроительной документации по противопожарной безопасности. Как видно из содержания акта о согласовании, он не содержит сведений, что смежник (Иноземцев В.А.) присутствовал, или отказался от участия в процедуре согласования границ смежного участка.

Согласно договору купли-продажи от 05.11.1997 г. Гурпа Ф.В. приобрел жилой дом, а земельный участок находился в ведении администрации Стрелецкого сельского Совета Тамбовского района. Иноземцев В.А. полагает, что в результате межевания участка № 76 произошло изменение земельного участка, поскольку по похозяйственной книге Стрелецкого сельсовета у предшественника Гурпы Ф.В. земельный участок был значительно меньше, чем указанный в материалах межевания.

Кроме того, отсутствует акт установления и согласования границ земельного участка, не установлен перечень сервитутов; пояснительная записка, приложенная к межевому делу № 147, не содержит сведений, установленных Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003 г.

В процессе рассмотрения дела Гурпа Ф.В. отказался от исковых требований об устранении препятствий в согласовании межевого плана и плана границ земельного участка сначала к Стрелецкому сельскому Совету, поскольку администрация сельсовета добровольно подписала акт согласования, а затем – к Иноземцеву В.А., поскольку после вынесения судом 16.11.2010 г. определения о разъяснении решения от 03.03.2010 г. он смог беспрепятственно зарегистрировать право собственности на землю.

Отказ Гурпы Ф.В. от иска принят судом, поскольку это отвечает требованиям статей 39,173 ГПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Иноземцев В.А. и его представитель по доверенности Смирнов Н.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям. Просили признать межевой план ГУПТИ, выполненный по заказу Гурпы Ф.В. после вынесения решения суда, не соответствующим закону.

Гурпа Ф.В. исковые требования Иноземцева В.А. не признал, поскольку спор между ним и Иноземцевым В.А. о границах земельных участков уже был предметом спора в суде. Решением Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу 14.04.2010 г., установлена граница между участками № 76 и № 78 по <адрес> Тамбовского района в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 22.10.2009 г., с указанием в описании смежеств на данном плане «в точках 1, 17, 18 – земли Тамбовского района». В определении о разъяснении решения от 16.11.2010 г. суд разъяснил: «Границу между земельными участками № 76 и № 78 по ул. <адрес> Тамбовского района установить в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области от 22.10.2009 г., в точках от В до Г, от Д до А». Определение о разъяснении решения вступило в законную силу 29.11.2011 г. На основании решения суда и определения о разъяснении решения ГУПТИ Тамбовской области изготовило межевой план, согласование которого не требовалось. В него был в точности перенесен план границ земельного участка, составленный ГУПТИ 22.10.2009 г., на который ссылался суд в решении и определении. Считает, что Иноземцев В.А. и его представитель, заявляя иск о признании межевого плана незаконным, не привели ни одного доказательства его незаконности..

Представитель Гурпы Ф.В. по доверенности Гурпа Л.Ю. в судебном заседании также иск Иноземцева В.А. не признала, поддержав позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика ГУПТИ Тамбовской области по доверенности Орцханова Т.М. исковые требования Иноземцева В.А. не признала, пояснив, что ранее Тамбовским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Гурпы Ф.В. к Иноземцеву В.А., администрации Тамбовского района, администрации Стрелецкого сельсовета и ГУПТИ Тамбовской области об установлении границ земельного участка и встречному иску Иноземцева В.А. к Гурпе Ф.В., администрации Тамбовского района, администрации Стрелецкого сельсовета об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок площадью 10 кв.м. В период рассмотрения данного дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гурпой Ф.В., ГУПТИ было проведено межевание спорных земельных участков и подготовлено межевое дело земельного участка № 76 по ул.<адрес> Тамбовского района, площадь которого по фактическому пользованию была уточнена, и составила 2747 кв.м. Решением Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу 14.04.2010 г., граница между земельными участками № 76 и № 78 по ул. <адрес> Тамбовского района установлена в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 22.10.2009 г., с указанием в описании смежеств на данном плане «в точках 1, 17, 18 – земли Тамбовского района». Позже в определении о разъяснении решения от 16.11.2010 г. суд разъяснил: «Границу между земельными участками № 76 и № 78 по ул. <адрес> Тамбовского района установить в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в точках от В до Г, от Д до А». Определение о разъяснении решения вступило в законную силу 29.11.2011 г.

Ввиду того, что в соответствии с нормами действующего законодательства участок должен пройти государственную регистрацию ранее возникшего права, для регистрации необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка, границы которого должны быть установлены согласно действующему земельному законодательству, для чего предоставляется межевой план, а не межевое дело, которое сформировывалось по ранее действующим нормам законодательства.

С решением Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 14.04.2010 г., определением Тамбовского районного суда от 27.04.2010 г. об исправлении описки и определением Тамбовского районного суда от 16.11.2010 г. о разъяснении решения Гурпа Ф.В. обратился в ГУПТИ Тамбовской области с целью получения межевого плана земельного участка № 76 по ул. <адрес> Тамбовского района. На основании договора № от 14.05.2010 г., заключенного Гурпой Ф.В. с ГУПТИ, план границ земельного участка, на который ссылается суд в решении и определении о разъяснении решения, был откорректирован в части описания (без изменения границ и площади) и подготовлен межевой план, который на сегодняшний день выдан заказчику для согласования местоположения и описания границ в целом. ГУПТИ Тамбовской области считает, что у Иноземцева В.А. нет оснований для предъявления иска о признании межевого плана не соответствующим закону, так как стадия подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учета сведений о земельном участке № 76 по ул. <адрес> Тамбовского района Тамбовской области на день его обращения с иском полностью не была завершена, поэтому на межевом плане отсутствовала дата изготовления. Извещения Иноземцева В.А. о согласовании плана и его подписи не требовалось, поскольку границы земельного участка уже были установлены судебным решением, и ГУПТИ действовало, руководствуясь решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Стрелецкого сельского Совета по доверенности Айвазян С.Э. исковые требования Иноземцева В.А. не признал по тем же основаниям, что и представитель ГУПТИ Тамбовской области.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области» Балабанов М.Г. исковые требования Иноземцева В.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что в Постановлении об утверждении формы и содержания межевого плана указано, что если не имеется акта согласования границ, то его заменяет решение суда, устанавливающее границы. Поскольку Гурпа Ф.В. представил в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области» решение Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г. об установлении границ между спорными земельными участками и определение о разъяснении решения от 16.11.2010 г., для постановки участка Гурпы Ф.В. на кадастровый учет не требовался подписанный смежниками акт согласования границ. Кроме того, Иноземцев В.А. не указал в исковом заявлении, каким образом оспариваемый им межевой план нарушает его права и законные интересы.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Иноземцева В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иноземцев В.А. и его представитель Смрнов Н.В. заявляют исковые требования о признании незаконным межевого плана, выполненного ГУПТИ Тамбовской области после вынесения Тамбовским районным судом решения от 03.03.2010 г., приводя следующие основания незаконности межевого плана: отсутствие извещения об уведомлении Иноземцева В.А. о проведении работ по межеванию и его подписи на межевом плане; отсутствие даты изготовления межевого плана; материалы межевания не соответствуют ст. 69 Земельного кодекса РФ и ФЗ «О землеустройстве»; материалы межевания не содержат предусмотренных Методическими рекомендациями документов (пояснительная записка, проектный план и т.д.), отсутствие которых привело к невозможности оценить законность межевания.

Отказывая Иноземцеву В.А. в иске, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тамбовским районным судом уже рассматривалось гражданское дело по иску Гурпы Ф.В. к Иноземцеву В.А., администрации Тамбовского района, администрации Стрелецкого сельсовета и ГУПТИ <адрес> об установлении границ земельного участка и встречному иску Иноземцева В.А. к Гурпе Ф.В., администрации Тамбовского района, администрации Стрелецкого сельсовета об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью 10 кв.м.

Решением Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г., вступившим в законную силу 14.04.2010 г., исковые требования Гурпы Ф.В. были удовлетворены: граница между земельными участками № 76 и № 78 по ул. 50 лет Октября с.Пушкари Тамбовского района установлена в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в описании смежеств на данном плане «в точках 1, 17, 18 – земли Тамбовского района»; Иноземцеву В.А. в иске было отказано.

В определении от 16.11.2010 г. Тамбовский районный суд разъяснил решение от 03.03.2010 г. следующим образом: «Границу между земельными участками № 76 и № 78 по ул. <адрес> Тамбовского района установить в соответствии с планом, составленным ГУПТИ Тамбовской области от 22.10.2009 г., в точках от В до Г, от Д до А». Определение о разъяснении решения вступило в законную силу 29.11.2011 г.

На основании названных судебных постановлений Гурпа Ф.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок № 76 по ул. <адрес> Тамбовского района Тамбовской области площадью 2747 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 г. № № (л.д.209).

В этой связи он заявил в судебном заседании об отказе от иска, отказ был принят судом, и производство по делу в части иска Гурпы Ф.В. прекращено.

Таким образом, границы земельных участков Гурпы Ф.В. и Иноземцева В.А. установлены ранее вступившим в законную силу судебными постановлениями, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» со дня вступления закона в законную силу, то есть с 01.03.2008 г., в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, государством осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пп.8 пункта 23 раздела 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно действующему законодательству для регистрации права собственности на земельный участок по границам, установленным судебными постановлениями от 03.03.2010 г. и 16.11.2010 г., в соответствии со вступившим в силу Федеральным законом № 221-ФЗ Гурпе Ф.В. требовалось поставить земельный участок на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области», для чего в соответствии со статьей 22 ФЗ он должен был представить межевой план.

С этой целью Гурпа Ф.В. заказал в ГУПТИ Тамбовской области межевой план, предоставив кадастровым инженерам ГУПТИ вступившие в законную силу судебное решение от 03.03.2010 г. и определение о разъяснении решения от 16.11.2010 г. ; ГУПТИ в свою очередь выполнило межевой план, взяв за основу изготовленный ранее план земельного участка от 22.10.2009 г., на который ссылался суд в своих постановлениях.

В судебном заседании бесспорно установлено, что обжалуемый межевой план земельного участка Гурпы Ф.В. (л.д.23) в точности повторяет изображение земельного участка на плане ГУПТИ от 22.10.2009 г. (л.д.31), в соответствии с которым суд установил границы земельных участков Гурпы Ф.В. и Иноземцева В.А. в решении от 03.03.2010 г. и определении о разъяснении решения от 16.11.2010 г.

Иными словами, план земельного участка от 22.10.2009 г., выполненный ГУПТИ Тамбовской области, совпадает с межевым планом по границам и площади, поскольку основанием для подготовки межевого плана ГУПТИ Тамбовской области явилось решение Тамбовского районного суда от 03.03.2010 г. и определение о разъяснении решения суда от 16.11.2010 г.

Как следует из смысла статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", согласования границы земельных участков со смежниками при наличии судебного постановления об установлении границ не требуется.

Этим объясняется неизвещение Иноземцева В.А. о кадастровых работах и отсутствие его подписи в межевом плане.

Что касается даты изготовления межевого плана, на отсутствие которой как на нарушение закона ссылаются Иноземцев В.А. и его представитель Смирнов Н.В., то судом установлено, что копия межевого плана была взята в ГУПТИ Тамбовской области Гурпой Ф.В. для подачи в суд искового заявления, то есть до 15.06.2010 г., о окончательный межевой план выдан на руки Гурпе Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГУПТИ Тамбовской области Орцханова Т.М. по этому поводу пояснила, что когда Гурпа Ф.В. в 2010 году обратился в ГУПТИ с просьбой выдать копию межевого плана для подачи иска в суд, стадия подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учета сведений о земельном участке № 76 по ул. <адрес> Тамбовского района Тамбовской области полностью не была завершена. Именно поэтому на межевом плане вместо даты было указана «2010 год». Дата на межевом плане ставится при выдаче его заказчику. Окончательно выполненный межевой план на 21 листе Гурпа Ф.В. получил 26.01.2011 г., и эта дата стоит на его межевом плане.

Пояснения представителя ГУПТИ Тамбовской области подтверждаются пояснениями представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области» Балабанова М.Г., который подтвердил, что дата на межевом плане ставится тогда, когда кадастровый инженер передает план заказчику в ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Объективно объяснения представителей ГУПТИ Тамбовской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тамбовской области» подтверждаются копией межевого плана, имеющегося в начале настоящего гражданского дела на 18 листах, на котором вместо даты указано «2010 г.» (л.д.15-33) и копией того же межевого плана в настоящее время, полученного Гурпой Ф.В. по окончании работ кадастрового инженера, на 21 листе, датированного 26.01.2011 г. (л.д.250-24).

Таким образом, Иноземцев В.А. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств несоответствия закону оспариваемого межевого плана, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иноземцеву В.А. в иске к Гурпе Ф.В., администрации Стрелецкого сельского Совета, ГУПТИ Тамбовской области о признании межевого плана не соответствующим закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток после вынесения.

Председательствующий И.В. Андрианова.