Дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г.Тамбов Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Романовой И.А. при секретаре Барышниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова С.А. к ООО «Звезда-2» и Шестакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Тулупов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Звезда-2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В своем заявлении истец указал, что 31 августа 2009г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН г/н № 2005г.выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся Шестаков Д.В., который в соответствии с постановлением ИДПС о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2009г. нарушил п.9.2 ПДД РФ, а именно на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Шестакова Д.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», 8.09.2009г. он обратился в данную компанию с заявлением, где признали факт повреждения его автомобиля страховым случаем и выплатили страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно заключению, составленному ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 230732,09 рублей. В ООО «Тамбов-Альянс» по его обращению также было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283746 рублей. Он обращался в ООО «Звезда-2» и к Шестакову Д.В. с предложением добровольно возместить разницу суммы ущерба, однако его предложение было проигнорировано. С учетом вновь произведенной оценки и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с ООО «Звезда-2» сумму ущерба в размере 163746 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4475 рублей. По ходатайству представителя истца по доверенности Рахуба Е.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шестаков Д.В. Суммы ущерба просила возместить в солидарном порядке. Кроме того, дополнила требования по взысканию судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 400 рублей. Решением Тамбовского районного суда от 01.12.10 года иск Тулупова был удовлетворен. Заявленные истцом суммы были взысканы в его пользу с Шестакова Д.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2011 года решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Опцион-ТМ». В судебном заседании представитель истца Рахуба Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, и просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке, так как по ее мнению Шестаков Д.В. управляя автомобилем, являлся виновником ДТП, а ООО «Звезда-2» на незаконном основании распорядилось автомобилем, передав его в управление Шестакову Д.В. Полагает, что руководитель ООО «Звезда-2» не был наделен полномочиями выдавать доверенность лицу, не находящемуся в трудовых отношениях с ООО «Звезда». Таким образом, полагает, что ответственность должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «Звезда-2» как на лицо, не имеющее право распоряжаться имуществом, так и на Шестакова Д.В., как на причинителя вреда. Представитель ответчика ООО «Звезда-2» по доверенности Лагутин В.А. требования, направленные к ООО «Звезда-2» не признал, пояснив, что Шестаков Д.В. управлял автомобилем ЛАДА Приора 217030, г.н. № принадлежащим ООО «Звезда-2», по доверенности, выданной директором ООО Колодиным А.В., с которым он находился в приятельских отношениях. В трудовых отношениях с ООО «Звезда-2» Шестаков Д.В. никогда не состоял и поручений никаких не выполнял. Автомобиль был передан ООО «Звезда-2» по договору лизинга и руководитель ООО «Звезда-2» по уставу наделен полномочиями на выдачу доверенности и на иные действия, в том числе и на заключение договоров. По существу выданная доверенность это договор аренды, а лизингодатель к ним претензий по этому поводу не предъявлял. Полагает, что ответственность должна быть полностью возложена на причинителя вреда – Шестакова Д.В.. Шестаков Д.В. в судебном заседании заявленные требования считал слишком завышенными, однако от представления доказательств отказался, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Согласно телефонного сообщения Генерального директора ООО «Опцион-ТМ» Скробота О.А. не было возражений против передачи данного автомобиля по доверенности генерального директора ООО «Звезда-2» третьим лицам. Компания была поставлена об этом в известность. Платежи за спорный автомобиль погашены. Представитель ООО «Опцион-ТМ» по доверенности Королев О.В. в судебном заседании также полагал, что в данном случае управление автомобилем осуществлялась на законном основании, а поэтому и ответственность должна быть возложена на Шестакова Д.В. Третье лицо по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось. Представив сообщение о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании было установлено, что 31 августа 2009г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шестаков Д.В., управляя по доверенности автомобилем ЛАДА Приора 217030, г.н. № переданным ему лизингополучателем ООО «Звезда-2» на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ2109 г.н. № под управлением водителя Остроухова Н.И., ФОРД ФЬЮЖЕН г/н № принадлежащего водителю Тулупову С.А.,ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР г.н.№ под управлением водителя Хорохорина А.В и ВАЗ 21099 г.н. № под управлением водителя Свиридова С.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.2 ст. 1079 ГК РФ) Поскольку Шестаков Д.В. управлял автомобилем по доверенности, выданной ООО «Звезда-2», с которым в трудовых, либо иных договорных отношениях не состоял, то он и должен нести ответственность перед истцом в полном объеме. В результате противоправных действий Шестакова Д.В. автомобилю ФОРД ФЬЮЖЕН были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 283 746 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №№ от 12.03.2010г. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА Приора 217030, г.н. № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а на основании акта о страховом случае №№ данное происшествие было признано страховым случаем и Тулупову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба составляет 163746 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Шестаков Д.В., считая сумму возмещения ущерба завышенной, отказался предоставлять этому доказательства. Он также не отрицает того, что не состоял с ООО «Звезда-2» в трудовых отношениях. Довод представителя истца Рахуба Е.В. о том, что ответственность должна быть возложена и в том числе и на ООО «Звезда-2», поскольку автомобиль находился лишь в пользовании и владении ООО «Звезда-2» и оно не имело права передавать его по доверенности в эксплуатацию третьему лицу, не находящемуся с ним в трудовых отношениях, и кроме того, у руководителя нет полномочий на выдачу доверенности, признать состоятельным нельзя. Так из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля ЛАДА Приора 217030, г.н. № являлось ООО «Опцион-ТМ», которое на основании договора финансовой аренды(лизинга) автотранспортных средств №№ от 30 июня 2009 года предоставило данный автомобиль ООО «Звезда-2» за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором, с последующим выкупом имущества. Таким образом, ООО «Звезда-2» владело автомобилем на основании договора лизинга. Каких-либо ограничений в передаче автомобиля в управление третьим лицам договор не содержит. В соответствии с уставом ООО «Звезда-2» его директор наделен полномочиями, как на совершение сделки, так и на выдачу доверенности (п.8.8 Устава). Возражений со стороны лизингодателя в переуступке своих прав ( в частности по эксплуатации автомобиля) не было, что подтверждено пояснением генерального директора ООО «Опцион-М» Скробота О.А., зафиксированного телефонограммой. Данную позицию высказал и поддержал также в судебном заседании и представитель ООО «Опцион-М». При таких обстоятельствах, лишь Шестаков Д.В. отвечает по заявленным требованиям, как лицо правомерно, на законном основании эксплуатировавшее автотранспортное средство. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению лишь в части обращения взыскания на Шестакова Д.В. В удовлетворении требований к ООО «Звезда-2» следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд обязан взыскать все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную истцом госпошлину в размере 4475 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тулупова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Шестакова Д.В. в пользу Тулупова С.А.: в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 163 746 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 475 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 рублей. В удовлетворении требований Тулупова С.А. к ООО «Звезда-2» отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года. Председательствующий И.А.Романова