№ 2-602/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.05.2011 г. г. Тамбов. Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Горелика А.Б., при секретаре Поляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Л.И. к Толмачевой Т.Б. о признании права собственности на долю жилого дома, у с т а н о в и л : Сычева Л.И. обратилась в суд с иском к Толмачевой Т.Б. о признании права собственности на долю жилого дома. В исковом заявлении истица указала, что в 1997 г. она купила <данные изъяты> долю целого кирпично-деревянного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В 1999 г. было произведено переустройство части жилого <адрес>. Часть холодного помещения было перестроено в жилую комнату. После переустройства дом принят в эксплуатацию по акту. Имеется техническое и экспертное заключение о дальнейшей эксплуатации. Истица обратилась в Управление Росреестра по Тамбовской области для получения свидетельства о государственной регистрации права на дом, однако ей было в этом отказано, в связи с тем, что в договоре купли-продажи указана общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., а действительная общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Сычева Л.И. просит суд признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Сычева Л.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Толмачева Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражала. Ответчик Толмачев О.Ю. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Ответчик Толмачева О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражала. Третье лицо Овсянникова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражала. Третье лицо Анохина К.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Третье лицо Анохин А.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Выслушав истца, изучив мнение ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Сычевой Л.И. в 1997 г. была куплена ? доля целого кирпично-деревянного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В 1999 г. было произведено переустройство части жилого <адрес>. Часть холодного помещения была перестроена в жилую комнату. Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи жилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта жилого дома, свидетельством о государственной регистрации права в отношении земельного участка. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о возможности эксплуатации жилого <адрес> после перепланировки с переоборудованием: жилой <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В соответствии с техническим заключением ОАО «Тамбовкомунпроект» дальнейшая эксплуатация в соответствии с санитарными, строительными и противопожарными нормами жилого <адрес> по своему назначению возможна. В соответствии с постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и переоборудования жилого <адрес>. Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что спорная часть дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что Толмачева Т.Б., Толмачев О.Ю., Толмачева О.Ю. и Овсянникова В.И. не возражают относительно сохранения указанного домовладения в перепланированном состоянии, исковые требования Сычевой Л.И. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд р е ш и л : Признать за Сычевой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, г.р., право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья А.Б. Горелик.