№ 2-2/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2011 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Андриановой И.В.,

При секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Надежды Петровны и Рыбиной Татьяны Петровны к Коняхину Юрию Петровичу и Коняхину Владимиру Петровичу о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Шведова Н.П. и Рыбина Т.П. обратились в суд с исковым заявлением к Коняхину Ю.П. и Коняхину В.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовский район, <адрес>, ул.Дружбы, д.3, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истиц и ответчиков – Коняхин П.И.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома № 3 по ул.Дружбы <адрес> Тамбовского района и земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Истицы и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти отца Коняхина П.И., и указанное выше имущество унаследовали в равных долях - по ? доле каждый.

В установленный законом срок истицы и ответчики оформили наследственное имущество и получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

После регистрации права собственности между сособственниками - истицами с одной стороны, и ответчиками – с другой, возникли разногласия в отношении порядка пользования имуществом – жилым домом № 3 по ул.Дружбы <адрес> Тамбовского района и земельным участком площадью 1800 кв.м., расположенным по тому же адресу.

Мировыми соглашениями, заключенными между Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. с одной стороны, и Коняхиным Ю.П. и Коняхиным В.П. – с другой, был определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками.

Мирового соглашения о разделе земельного участка между истцами и ответчиками достигнуто не было.

В исковом заявлении истицы Шведова Н.П. и Рыбина Т.П. просили суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовский район, <адрес>, ул.Дружбы, д.3, произвести раздел земельного участка, выделив им на двоих земельный участок под их жилым домом (лит. А) и надворными строениями, а ответчикам Коняхину В.П. и Коняхину В.П. выделить земельный участок под их домом (лит.Б) и надворными строениями.

В судебном заседании истица Шведова Н.П. с учетом заключения эксперта № 149/50 от 11.05.2011 г. уточнила исковые требования и просила суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между нею и Рыбиной Т.П. с одной стороны, и Коняхиным Ю.П. и Коняхиным В.П. – с другой, произвести раздел спорного земельного участка, выделив ей и Рыбиной Т.П. в общую долевую собственность земельный участок № 1, согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта от 11.05.2011 г., а участок № 2 считать принадлежащим ответчикам.

Истица Рыбина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Логинова Ю.М.

Логинов Ю.М., представляющий по доверенностям интересы Рыбиной Т.П. и Шведовой Н.П., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Шведовой Н.П..

Ответчик Коняхин В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. признал в полном объеме.

Ответчик Коняхин Ю.П. уточненные исковые требования не признал, возражал против раздела земельного участка по варианту, предложенному экспертом, поскольку считает, что если спорный земельный участок будет поделен согласно заключению, то в будущем истицы установят забор, разделяющий участок, и к его части дома не сможет подъехать какая-либо машина. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – администрации Новолядинского поссовета, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шведова Н.П., Рыбина Т.П., Коняхин Ю.В. и Коняхин В.П. являются собственниками (в порядке наследования) земельного участка площадью 1800 кв.м по адресу: Тамбовский район, <адрес>, ул. Дружбы, д.3, в равных долях - по ? доле каждый.

Мировыми соглашениями, заключенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. с одной стороны и Коняхиным Ю.П. и Коняхиным В.П. – с другой, были определены порядок пользования жилым домом и надворными постройками по адресу: Тамбовский район, <адрес>, ул.Дружбы, д.3.

Мирового соглашения о разделе земельного участка между истцами и ответчиками достигнуто не было.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка в натуре между собственниками, была назначена строительно-техническая экспертиза.

При этом эксперту было указано, что выдел земельного участка, также как и дома, должен производиться исходя из суммы долей истиц Шведовой Н.П. и

Рыбиной Т.П. - 1/2 (1/4 + 1/4). Соответственно, у ответчиков Коняхина В.П. и Коняхина Ю.П. в сумме должна остаться также 1/2 доля. Кроме того, эксперту следовало учитывать мировые соглашения, согласно которым при разделе домовладения за Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. в общую долевую собственность было закреплено жилое помещение под лит А и надворные постройки №№ 4,5,6.7.8, а за Коняхиным В.П. и Коняхиным Ю.П. в общую долевую собственность закреплено жилое помещение под лит.Б и оставшиеся надворные постройки.

Такое условие устраивало обе стороны спора.

В заключении эксперта № 149/50 от 11.05.2011 г. предложен единственный вариант раздела земельного участка между истицами и ответчиками, согласно которому в общую долевую собственность Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. предлагается выделить земельный участок под № 1 площадью 897 кв.м, а Коняхину Ю.П. и Коняхину В.П. в общую долевую собственность - земельный участок № 2 площадью 898 кв.м.

В случае раздела спорного земельного участка по предложенному варианту доли совладельцев в праве общей долевой собственности распределятся пропорционально прежним долям, и составят по ? доле за каждой парой (истицами и ответчиками).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. о разделе земельного участка в натуре, выделе принадлежащих им в сумме долей земельного участка и прекращении права общей долевой собственности между ними с одной стороны и Коняхиными В.П. и Ю.П. – с другой, по предложенному экспертом варианту.

Данный вариант раздела является единственным, он отвечает всем необходимым условиям, идеально соответствует долям собственников.

Доводы Коняхина Ю.П. о несогласии с предложенным вариантом раздела земельного участка суд считает надуманными, поскольку свое несогласие ответчик мотивирует тем, что возможно в будущем истицы поставят по границе их земельных участков забор, который будет нарушать его права. Данные утверждения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

При этом суд учитывает, что Коняхин Ю.П. не заявил недоверия экспертному заключению, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, не предложил других вариантов раздела земельного участка, то есть, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не привел доказательств в обоснование своих возражений.

Вместе с тем ответчик Коняхин В.П. признал уточненные исковые требования, и суд принимает признание иска ответчиком Коняхиным В.П., поскольку это не противоречит требованиям статей 39,173 ГПК РФ и не нарушает ничьих законных прав и интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. к Коняхину Ю.П. и Коняхину В.П. о разделе земельного участка и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. с одной стороны и Коняхина Ю.П. и Коняхина В.П. – с другой, на земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, ул. Дружбы, д.3.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, ул. Дружбы, д.3, площадью 1800 кв.м, между Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. с одной стороны и Коняхиным Ю.П. и Коняхиным В.П. – с другой, следующим образом:

В общую долевую собственность Шведовой Н.П. и Рыбиной Т.П. выделить земельный участок № 1 в точках 53-3-4-14-39-35-36-37-26-40-56-58-57-54-52-55-53, согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта № 149/50 от 11.05.2011 г., в равных долях, по ? доле за каждой.

Считать находящимся в общей долевой собственности Коняхина Ю.П. и Коняхина В.П. земельный участок № 2 площадью 898 кв.м в точках 53-1-38-5-50-29-28-27-41-56-58-57-54-52-55-53, согласно схеме № 1 приложения к заключению эксперта № 149/50 от 11.05.2011 г., в равных долях, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток после вынесения.

Председательствующий И.В. Андрианова.