№ 2-264/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2011 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплаковой О.И. к Попову А.Г. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка; по встречному иску Попова А.Г. к Цыплаковой О.И. о сносе самовольной пристройки,

установил:

Цыплакова О.И. обратилась в суд с иском к Попову А.Г. об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с Попова А.Г. судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Поповым А.Г. заявлены встречные требования к Цыплаковой О.И. Он просит признать веранду, примыкающую ко входу в ее квартиру самовольной постройкой и обязать Цыплакову снести данную постройку.

В судебном заседании представитель Цыплаковой О.И. по доверенности Девятилова Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Цыплакова О.И. является собственником <адрес>. Кроме того, ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м и выдано свидетельство о праве собственности на данный участок. В эту площадь входило два участка: один – прилегающий к квартире и второй – расположенный в конце улицы. Участок в конце улицы ранее использовался под огород, сейчас он заброшен. В настоящее время истица решила оформить в установленном законом порядке свое право на земельный участок. Для этой цели была проведена геодезическая съемка земельного участка, по его фактическому использованию площадь составляет 769 кв.м. Собственник <адрес> Попов А.Г. отказался согласовать данный план. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что ему мешает порог у входа в квартиру Цыплаковой. Дом, в котором проживают Цыплакова и Попов состоит из трех квартир. До вселения Попова в <адрес> участок перед домом был общим. Попов установил по своему усмотрению забор между квартирой № и №, по этому забору на плане в точках «А» и «2» отражена граница между участками перед домом. Жильцы квартир № и № не стали с ним спорить. Просит установить границы земельного участка, принадлежащего Цыплаковой, в соответствии с планом, составленным 12.11.2009 года. Против требований Попова о сносе веранды представитель Цыплаковой возражала, по тем основаниям, что эта пристройка представляет собой крыльцо с навесом. Когда Цыплаковой предоставлялась квартира № крыльцо было расположено на том месте, где и сейчас, позднее, примерно в 1979 году, муж Цыплаковой сделал над крыльцом навес. В техническом паспорте от 1993 года спорная пристройка обозначена как вход. Когда Попов покупал квартиру, крыльцо было на том же месте, это единственный вход в квартиру Цыплаковой. Кроме того, Цыплакова не против предоставить возможность Попову производить ремонт стены своего дома, поскольку в случае необходимости навес можно снять, а крыльцо сдвинуть.

Ответчик (истец по встречному иску) Попов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Цыплаковой О.И. и пояснил, что он приобрел <адрес> <адрес> 02.02.2001г., земельный участок им не приобретался. В то время перед домом земельный участок был общим, им пользовались владельцы и 2 и 3 квартиры. Ему не нравилось, что соседи ходят мимо окон его квартиры, поэтому он установил забор, который на плане, представленном Цыплаковой, обозначен точками «А» и «2». Однако он не согласен с установлением границ земельного участка <адрес> по этим точкам, так как часть стены его квартиры будет располагаться со стороны земельного участка <адрес>. Считает, что граница должна быть продолжением стены, разделяющей <адрес> №. Своих вариантов установления границы между земельными участками <адрес> № он не предлагает, поскольку не принял решения для оформления земельного участка. По его мнению, границы земельного участка <адрес> отражены на обороте свидетельства о праве собственности на землю, выданном Цыплаковой О.И. 28.07.1996 года, и четко отражают параметры участка и место расположения его границ, в соответствии с данным планом они и подлежат установлению. Свои требования Попов поддержал, пояснив, что когда он купил квартиру пристройка к <адрес>, через которую осуществляется вход, уже была. Однако он считает, что эта пристройка была возведена У Цыплаковой О.И. самовольно, так как после строительства дома этой пристройки не было, она возводилась Цыплаковыми самостоятельно. Данная пристройка нарушает его права как владельца <адрес>, загораживает часть стены, не давая осуществить ее ремонт, кроме того, пристройка возведена на земельном участке, который не принадлежит Цыплаковой, поскольку граница между земельными участками должна быть продолжением стены, разделяющей эти квартиры, следовательно, веранда расположена на его (Попова) земельном участке.

Представитель администрации Тамбовского района в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель администрации Тулиновского сельского Совета в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя сельсовета.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Цыплаковой О.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.02.1994г. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>. Также ей передан в собственность земельный участок по указанному адресу, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 28.07.1996 г. № 545.

Владельцем <адрес> и смежного с истицей земельного участка является Попов А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документов о предоставлении ему земельного участка не выдавалось.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (л.д.6) земельный участок, принадлежащий Цыплаковой О.И., поставлен на кадастровый учет 28.07.1996 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО «Топограф» составлен геодезический план (л.д.57), из которого усматривается, что площадь земельного участка по <адрес> <адрес> составляет 769 кв.м. Земельные участки по <адрес> имеют общую границу. Владельцем <адрес> Поповым А.Г. данный план не согласован.

В соответствии с нормами действующего законодательства земельный участок должен пройти государственную регистрацию ранее возникшего права. Для регистрации необходимо представить кадастровый паспорт земельного участка, для этой цели необходим межевой план, согласованный всеми заинтересованными лицами.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 43 Градостроительного кодекса установлены специальные нормы составления проекта межевания земельных участков.

Общие положения о межевании и установлении границ земельных участков определены земельным законодательством. Для земельного законодательства установление границ - это часть действий по формированию земельного участка как основного объекта правоотношений.

Статьей 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Формирование земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

Общим требованием ЗК РФ является то, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом "О землеустройстве" предусмотрены нормы проведения межевания объектов землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земельных участков, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., установление, закрепление на местности границ земельного участка, определение его местоположения и площади осуществляется путем межевания земель. При этом согласование границ осуществляется собственниками, владельцами и пользователями размежевывающихся земельных участков.

В соответствии с выше названными требованиями ООО «Консоль» был составлен план границ земельного участка по <адрес> <адрес> <адрес> с описанием смежеств.

Являясь собственником <адрес>. № по <адрес> <адрес> Попов А.В., как заинтересованное лицо, не согласовал план земельного участка <адрес>, предложенный Цыплаковой О.И., возражая против установления границы данного участка по точкам «А» и «2».

Из заключения эксперта №2637/50 от 05.03.2011г. (л.д.85-90) следует, что установить соответствие границы между земельными участками <адрес> № <адрес> лесхоз на плане, составленном 12.11.2009 года ООО «Топограф» в точках «А» и «2» свидетельству о праве собственности на землю не представляется возможным, поскольку свидетельство не может отображать реального прохождения границ, их искривлений.

При этом экспертом предложены варианты установления межевых границ между земельными участками <адрес> №. По варианту № эксперт предлагает границу между спорными участками установить от точки «А» до точки «2», в соответствии с планом, составленным 12.11.2009 года ООО «Топораф». По мнению эксперта, установление границы таким образом не препятствует обеспечению в дальнейшем возможности технического обслуживания наружных стен <адрес>.

Оценивая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что граница между земельными участками <адрес> <адрес> определена Поповым А.Г. путем возведения забора, обозначенного на представленном Цыплаковой плане точками «А» и «2», суд не находит оснований для отказа Цыплаковой в установлении границ земельного участка <адрес> соответствии с представленным ею планом от 29.11.2009 года Попов препятствует ей в осуществлении предусмотренных законом прав.

Вместе с тем, заявление Попова А.В. о том, что граница земельного участка, принадлежащего Цыплаковой О.И., установлена в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 28.07.1996 года, суд находит необоснованным, так как свидетельство является документом, подтверждающим принадлежность земельного участка тому или иному лицу, расположение участка по определенному адресу, а также размер, полученный путем простых измерений его длины и ширины.

Что касается требований Попова А.В. о сносе Цыплаковой О.И. самовольно возведенной веранды, которая является входом в <адрес>, суд не находит оснований в удовлетворении его иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласится с доводом Попова А.В., что данная пристройка является самовольной, поскольку ее наличие подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на 17.09.1993 года (л.д.13), в данном документе пристройка обозначена как вход.

Следовательно, когда Попов А.В. покупал <адрес>, данная пристройка существовала. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Цыплакова возвела ее самовольно, суду не представлено.

Также свидетель Субчева Н.П. в судебном заседании пояснила, что Цыплаковы получили квартиру примерно в 1969-1970 году, порог был на том же месте, где сейчас, через некоторое время муж Цыплаковой сделал над порогом навес. Цыплаковы дружно жили с соседями, никаких границ между участками у них не было. Была лишь ограда, отгораживающая их участки от улицы. Калитка также была одна на три квартиры. Забор между квартирами 1 и 2 появился после продажи соседями <адрес>.

Утверждения Попова А.В. о том, что пристройка расположена на его земельном участке, также беспочвенны, поскольку за ним не зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, а также границы земельных участков как <адрес>, так и <адрес> до настоящего времени не устанавливались.

По выше названным причинам нельзя согласиться и с выводами главы Тулиновского сельского Совета, изложенными в письме, направленном Попову А.Г. 15.07.2010 года (л.д.67), о захвате Цыплаковой О.И. части земельного участка, на котором построена веранда.

Кроме того, в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Тулиноского сельского Совета, глава сельского совета указала, что иск Цыплаковой О.И. поддерживает

Вместе с тем, Попов А.В. указывает, что пристройка к <адрес> нарушает его права как собственника, препятствует в осуществлении ремонта стены принадлежащей ему квартиры и ремонту крыши.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что пристройка существовала при прежних владельцах <адрес>, и при отсутствии конфликта между соседями (<адрес>) вопрос о ее сносе не ставился.

Снос какого-либо строения или пристройки осуществляется в случае грубого нарушения прав и законных интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установить, каким образом препятствует наличие спорной пристройки в осуществлении Поповым своих прав, как владельца <адрес>, и определить возможных вариантов устранения данных препятствий, суду не представляется возможным, поскольку требуются специальные познания в области строительства.

Однако в судебном заседании Попов возражал против проведения строительно-технической экспертизы, считает, что необходимости в ее проведении не имеется.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для сноса пристройки (обозначенной в техническом паспорте от 17.09.1993 года как вход) к <адрес> жилого <адрес> <адрес> <адрес>.

При этом Попов А.В. не лишен права, в случае необходимости в проведении ремонта стены своей квартиры и крыши, решить этот вопрос с владельцем <адрес> мирным путем, либо в судебном порядке. Тем более, в судебном заседании представитель Цыплаковой указала, что крыльцо с навесом (спорную пристройку) они могут передвинуть для предоставления Попову возможности в осуществлении необходимого ремонта.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Следовательно, расходы, понесенные Цыплаковой в связи с рассмотрением данного дела в сумме 9558 рублей, в том числе за составление искового заявления – 1200 рублей, по уплате госпошлины – 200 рублей и за проведение экспертизы 8158 рублей, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цыплаковой О.И. к Попову А.Г. об устранении препятствий удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны Попова А.Г. в согласовании плана границ земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с планом, составленным 12.11.2009г. ООО «Топограф».

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Цыплаковой О.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Попову А.Г. в удовлетворении исковых требований к Цыплаковой О.И. о сносе самовольной пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 июня 2011 года

Верно. Судья Е.В.Дробышева