Именем Российской Федерации

«14» июня 2011 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.А.,

при секретаре Железниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадайко Л.А. к ООО СУ «Донское» о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тарадайко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СУ «Донское» о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, указав, что 11 ноября 2008 г. она обнаружила трещины на стенах пристройки к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности и расположенному по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п.Мучкапский, <адрес> 12 ноября 2008 г. начался шум и очень сильные вибрации жилого строения. Истица отправилась на строительную площадку, расположенную через дорогу от её дома по адресу: <адрес>, где, как она выяснила позже, проходили работы по забивке свай на строительстве церкви в честь святого благоверного великого князя Александра Невского. Строительные работы в виде забивания свай продолжались в период с 10 ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. Полагает, что именно от производства указанного вида работ её жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, <адрес> получил повреждения: сквозные трещины в стенах с шириной раскрытия до 1 см, смещение балки перекрытия, трещины в откосах стен, а пристройка - сквозные трещины в отмостке, сквозные трещины в швах, расхождение стыковочных швов с основным строением с шириной раскрытия до 1 см. Согласно оценке специалиста рыночная стоимость ремонтных работ, требуемая для устранения ущерба, причинённого жилому дому, составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Круцких А.В. дала аналогичные пояснения, исковые требования поддержала, дополнила требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплатой транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СУ «Донское» по доверенности Павлова Н.Б. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «СУ Донское» получило задание на строительство церкви в р.п. Мучкап Тамбовской области, <адрес> Перед началом строительства проектный институт, имеющий специальную лицензию, подготовил проект, где были учтены все особенности местности и почвы. В соответствии с данным проектом началось строительство объекта и одним их этапов было забивание свай в землю. При строительстве были использованы сваи длинной семь метров. Безусловно, забивание свай сопровождалось шумом от ударов, и поскольку строительство велось в сельской местности, где не так шумно как в городе, то слышимость ударов была очень большой. Однако, вокруг строящегося объекта имелись и другие здания (милиции, жилые дома и т.д.), расположенные даже на меньшем расстоянии, чем дом истицы, однако, с их стороны не поступало никаких жалоб. Дом истицы расположен на окраине центральной дороги, где постоянно проходят большегрузные автомобили, дом 1951 года застройки, засыпной, и это само по себе могло привести к разрушению домовладения. Кроме того, согласно существующим строительным нормам проектный институт выносит решение о проведении мониторинга в том случае, если объект строительства расположен на расстоянии менее 15 метров от построек, а так же вес ударной части молота составляет 7 тонн. В данном случае объект строительства расположен от жилого дома, принадлежащего истице, на расстоянии превышающем 15 метров, а вес ударной части молота составляет 2,5 тонны, поэтому в этом случае мониторинг не должен проводиться.

Представитель ответчика ООО СУ «Донское» по доверенности Логинова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказана. Строительство объекта, в результате осуществления которого истцу причинен ущерб, помимо ответчика, осуществляли также ООО ЛТД «Строитель» (выполнение комплекса работ по строительству объекта согласно договору подряда № 1 от 1.11.2008 г), ООО «Тамбовспецстрой» (выполнение работ по забивке свай согласно договора № 30 от 1.12.2008 г.). При этом, установить соответствие проведения строительных работ по забивке свай требованиям СНиП, а, следовательно, и вину конкретных лиц, выполняющих эти работы невозможно. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (строительство объекта) и причиненным ущербом (возникновение трещин в доме истца). При этом, строения, расположенные в непосредственной близости от строительства объекта по сравнению с домом истицы, от забивки свай не пострадали. О причинённом в процессе строительства объекта ущерба истица не сообщила ответчику, полагает, что Тарадайко Л.А., злоупотребляя своими правами, желает обогатиться и осуществить капитальный ремонт своего дома за счет ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Тамбовоблархстрой» по доверенности Старкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ООО «Тамбовоблархстрой» готовило проект церкви в р.п. Мучкапский Тамбовской области. Данный проект был выполнен в соответствии с действующим законодательством, строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, а так же согласно исходных данных, предоставленных заказчиком ООО СУ «Донское», а именно отчетом об инженерно-геологических изысканиях слоя грунта и все характеристики данного слоя, т.е. его несущей способности. При строительстве церкви был запроектирован свайный фундамент. Для определения глубины забивки свай необходимо было провести динамическое испытание, ими было запроектировано место проведения динамического испытания на строительной площадке, и ООО «Тамбовспецстрой» после проведения испытания предоставило им отчет динамического испытания, и уже на основании данных отчета был запроектирован свайный фундамент. Поскольку слои грунта в месте строительства церкви были очень плотными, сваи забивались на глубину до 4 метров. В соответствии с нормами СНиП колебания при забивке свай распространяются на расстояние до 15 метров, а дом истицы расположен почти в 70 метрах от самой ближайшей сваи, поэтому полагает, что до ее дома колебания не доходили. Причина возникновения трещин на доме истицы может быть абсолютно любая. Трещина, проходящая по верху стены, могла появиться от намокания кровли, так же причиной возникновения трещин могут оказаться динамические колебания, возникающие от транспорта близко расположенной от дома дороги.

Представители ООО «Тамбовспецстрой» и ООО «ЛТД Строитель», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 23.08.2010 г. (л.д.143) представитель третьего лица ООО «Тамбовспецстрой» по доверенности Борисов Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что работы по забивке свай при строительстве церкви в р.п. Мучкап Мучкапского района Тамбовской области проводились ООО «Тамбовспецстрой» в зимнее время, поэтому им пришлось забуривать лидер перед забивкой свай. Перед началом работы по массовой забивке свай ими было проведено динамическое испытание: в пределах строительной площадки была вбита свая на глубину 4,5 метра, хотя проектом предусмотрено 12 метров глубины. При забивке сваи, на глубине 4,5 метров был достигнут так называемый отказ, т.е. свая остановилась, и необходимости забивать ее глубже не было. Таким образом, проведя динамические испытание, они вбили все сваи на глубину меньшую, чем предусмотрено проектом. Все строительные работы они проводили в соответствии с действующим законодательством и нормами СНиП. За время проведения строительных работ по забивке свай никто с жалобами к ним не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Тамбовспецстрой» по доверенности Данилов М.А. в судебном заседании 23.08.2010 г. (л.д.143 об.) возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал пояснения, данные представителем ООО «Тамбовспецстрой» Борисовым Б.Н.

Представитель третьего лица ООО «ЛТД Строитель» по доверенности Безгинов С.Ф. в судебном заседании 23.08.2010 г. (л.д.143 об.) возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ООО «ЛТД Строитель» занималось лишь возведением здания церкви, забивкой спорных свай не занималось. В городе сваи забиваются при строительствах многих домов и зданий, и это не доставляет никаких неудобств близлежащим домам. В данном случае дом истицы расположен почти в 70 метрах от места забивки свай и это не могло привести к указанным истицей разрушениям.

Свидетель Увакина В.П., показания которой оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей Тарадайко Л.А. Примерно на расстоянии 50 метров от её дома строится церковь. В ноябре-декабре 2008 г. в процессе данного строительства устанавливались сваи, в результате чего наблюдались сильные колебания, от чего от пристройки к жилому дому, принадлежащему истице, отвалился угол. Данные повреждения были замечены ею (свидетелем) весной 2009 г. Домам многих жителей центральной улицы был нанесён ущерб в результате проводимых работ по установке свай, у кого погреб обвалился, у кого по стенам и потолку трещины пошли, они даже хотели писать коллективную жалобу по данному поводу, однако, потом не стали.

Свидетель Коваленко Н.В., показания которой оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что в период проведения строительных работ, когда устанавливались сваи, у неё обвалился погреб и выгнулась кирпичная стена, которая позже обрушилась. Поскольку она родом из Средней Азии, то ей неоднократно приходилось наблюдать землетрясения. Поэтому период установки свай на стройке она может сравнить с маленьким землетрясением. Поделившись с соседями своими проблемами по поводу обвала погреба и разрушения стены, выяснилось, что такие проблемы не у неё одной. Она заходила домой к Тарадайко Л.А. и видела, что её новая пристройка вся в трещинах и просто висит на штырях. Эти разрушения произошли из-за установки свай на стройке.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Тамбовоблархстрой» по доверенности Старкову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, <адрес> В период с 10 ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. проходили работы по забивке свай на строительстве церкви в честь святого благоверного великого князя Александра Невского в р.п.Мучкапский. На основании договора инвестирования строительства № 79 от 01.10.2008 г. заказчиком-застройщиком строящегося объекта – церкви в честь Святого Александра Невского являлось ООО СУ «Донское», находящееся по адресу: Тамбовская область и район, <адрес> Ответчиком, в свою очередь, были заключены договоры подрядов с ООО ЛТД «Строитель» и ООО «Тамбовспецстрой» на проведение ряда строительных работ.

В рамках данного дела были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № ч.1848/50 от 23 апреля 2010 г. «в результате исследования <адрес> р.п.Мучкап Тамбовской области установлено наличие повреждений конструктивных элементов дома в основной части дома лит.»А-а» и в холодной пристройке. Учитывая неудовлетворительное техническое состояние жилого <адрес> р.п.Мучкапский Тамбовской обл., установленные повреждения конструктивных элементов дома могут быть следствием деформаций, вызванных забивкой свай на строительной площадке, расположенной по адресу: Тамбовская область, <адрес> в период строительных работ с 10 ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. Установленные повреждения входят в число характерных признаков повреждений, которые образуются в результате деформации здания при забивке свай. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) жилого <адрес> р.п.Мучкапский Тамбовской обл. в целом составляет <данные изъяты>., в том числе: основной части лит «А-а» дома – <данные изъяты> холодной пристройки – <данные изъяты>.

В исследовательской части данного заключения также указано, что изначально (до проведения работ по забивке свай) техническое состояние основного строения лит. «А-а» жилого <адрес> р.п.Мучкап Тамбовской области в целом характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) (5) как неудовлетворительное с физическим износом в среднем до 60%, в соответствии с СП 13-102-2003 (4) строение относится к категории ограниченно работоспособного состояния, при котором была возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания. Согласно ВСН 490-87 (6) безопасное расстояние от места забивки свай до существующих зданий и сооружений должно быть не менее 25 м. За пределами данной зоны основного воздействия колебаний грунтов при забивке свай жесткость и деформационные свойства системы «грунт-сооружение» должны обеспечивать несущую способность зданий, не вызывая в них каких-либо повреждений. При этом, в существующей застройке, представленной старыми жилыми зданиями, находящимися в неудовлетворительном или ветхом техническом состоянии, но пригодными для проживания, при первой забивке свай необходимо проводить мониторинг территории, с целью выявления влияния грунтов за пределами зоны основного воздействия более 25 м на существующие здания. Данный мониторинг территории по <адрес> р.п.Мучкап, в том числе <адрес>, строительной организацией не проводился и влияние колебаний грунтов при забивке свай на жилые строения за пределами зоны основного воздействия не исследовался. При забивке свай происходит процесс, аналогичный сейсмическим воздействиям. В зависимости от разных факторов (динамических характеристик сваебойного оборудования, физико-механических свойств грунтов, формы и размера свай и т.п.) воздействие даже малой амплитуды колебаний и скорости линейных смещений грунта и несущих элементов зданий, расположенных за пределами зоны основного воздействия, приводит к ухудшению технического состояния старых зданий, образованию деформаций, трещин и даже потери устойчивости и обрушению.

Данные пояснения эксперта о необходимости учитывать индивидуальные особенности старых жилых зданий, находящихся в неудовлетворительном или ветхом техническом состоянии, но пригодных для проживания, опровергают довод представителей ответчика, третьих лиц о том, что жилой дом истицы находился за пределами зоны основного воздействия, а поэтому имеющиеся повреждения не могли возникнуть в результате работ по забивке свай.

Довод представителей ответчика о том, что строения, расположенные в непосредственной близости от строительства объекта по сравнению с домом истицы, от забивки свай не пострадали, не опровергает выводы эксперта, поскольку, как указано выше, в данном случае необходимо учитывать индивидуальные особенности зданий, расположенных как в зоне основного воздействия, так и за его пределами.

Свидетели Увакина В.П. и Коваленко Н.В., показания которых оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, пояснили, что проживают за пределами зоны основного воздействия. Однако, несмотря на отдалённость из месторасположения от места проведения строительных работ, принадлежащие им дома, также получили повреждения в период проведения работ по забивке свай.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать заключение о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве строительных работ и причинением вреда имуществу истицы Тарадайко Л.А., а, следовательно, удовлетворить требования о взыскании материального ущерба.

Истицей заявлены требования о взыскании данной суммы в размере <данные изъяты>. Между тем, как следует из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № ч.1848/50 от 23 апреля 2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) жилого <адрес> р.п.Мучкапский Тамбовской обл. составляет <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика о том, что строительство церкви, помимо ООО СУ «Донское» осуществляли подрядные организации ООО ЛТД «Строитель» (договор №1 от 01.11.2008) и ООО «Тамбовспецстрой» (договор №30 от 01.12.2008), и возможно, по их вине имуществу истицы мог быть причинён вред, не являются состоятельными, так как заказчик несет ответственность за действия (бездействия) подрядных организаций.

Что же касается заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ № 4271/4-2 от 05 апреля 2011 года, то его выводы никаким образом не опровергают выводов предыдущей экспертизы. Напротив, из выводов данной экспертизы также следует, что эксперт не исключает из возможных причин образования трещин жилого дома, принадлежащего истицы, в том числе, и работы по строительству (забивке свай фундаментов) Церкви в честь святого благоверного великого князя Александра Невского.

Вывод ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, желая обогатиться и осуществить капитальный ремонт своего дома за счет ответчика, является некорректным и не нашедшим своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Истицей также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данных требований указано, что истица из-за причиненного ей материального ущерба, испытывала нравственные и моральные страдания. Она постоянно испытывала страх от того, что её дом может разрушиться из-за возникших повреждений, а она нигде не работает, не имеет постоянного дохода, и проживает вместе с малолетней внучкой, находящейся на её иждивении.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (компенсация морального вреда), если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. В данном случае действиями ответчика истице причинён вред, нарушающий её личные имущественные права, который взыскивается судом в размере <данные изъяты> руб. Взыскание компенсация морального вреда при этом не производится.

Истица просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда судом удовлетворяются частично, то суд взыскивает судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб.; оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; оплатой транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. в ? их части, а именно: <данные изъяты> руб.

Что же касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (л.д.57-61) и <данные изъяты> руб. (л.д.97), то суд удовлетворяет их только в части взыскания <данные изъяты> руб., которые подтверждены материалами дела. При этом, требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. ничем не обоснованны и не подтверждены.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – судебные расходы; <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тарадайко Л.А. к ООО СУ «Донское» о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СУ «Донское» в пользу Тарадайко Л.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СУ «Донское» в пользу Тарадайко Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тарадайко Л.А. к ООО СУ «Донское» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - С.А. Епифанова