дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г.

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Богдановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко И. В. к Лащуку В. Б., Летуновскому В. Ю., Тарасенко Д. Г. о признании договора купли-продажи недействительным

Тарасенко И.В. обратилась с иском к Лащуку В.Б., Летуновскому В.Ю. и Тарасенко Д.Г. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В своем исковом заявлении Тарасенко И.В. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что ее муж Тарасенко Д.Г. оформил на Летуновского В.Ю. доверенность на право распоряжения автомобилем Тойота-Альфард. Впоследствии Летуновский В.Ю. продал этот автомобиль Лащуку В.Б. за <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный автомобиль был приобретен Тарасенко Д.Г. в период брака и поэтому является их совместной собственностью. Однако Тарасенко Д.Г. скрыл имущество от семьи продал автомобиль без ее ведома и не в интересах семьи. В связи с этим просит признать указанный договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Тарасенко И.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Тарасенко Д.Г. исковые требования своей жены Тарасенко И.В. признал, и также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Летуновский В.Ю. направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. Исковые требования Тарасенко И.В. полностью признает, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Лащук В.Б. знал о реальной стоимости автомобиля, и поэтому он должен был знать, что данная сделка совершена не в интересах семьи Тарасенко, а кроме того, Лащук В.Б. не предпринимал никаких мер, чтобы узнать согласна ли Тарасенко И.В. на продажу данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филатов А.А. исковые требования Тарасенко И.В. поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, он пояснил, что Тарасенко Д.Г. выдал доверенность с правом продажи автомобиля Летуновскому В.Ю., но в доверенности не было указано, за какую цену он должен продать данный автомобиль. Согласно договору автомобиль стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, был продан за <данные изъяты> рублей Лащуку В.Б. таким образом в значительной степени были нарушены права истца. Кроме того, пояснил, что в настоящее время брак между супругами Тарасенко не расторгнут, вопроса о разделе совместно нажитого имущества не стоит. Также, как представителю Летуновского по другому иску, ему известно, что решение суда об истребовании у Летуновского спорного автомобиля не исполнено, автомобиль до настоящего времени находится во владении Летуновского и Лащуку не передан.

Ответчик Лащук В.Б. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Пилягин А.Р. исковые требования Тарасенко И.В. не признал, пояснив, что ранее судом при рассмотрении гражданского дела по иску Лащука В.Б. к Летуновскому об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Летуновского к Лащуку и Тарасенко Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным устанавливалось, что Тарасенко Д.Г. приобретал автомобиль не для себя, а для своего тестя Летуновского В.Ю. и за его деньги, поэтому интересы супруги Тарасенко И.В. не нарушены и ее исковые требования необоснованны. Кроме того, в силу ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка по основаниям отсутствия согласия второго супруга может быть признана недействительной лишь в том случае, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга. В данном случае Лащук достоверно знал, что автомобиль приобретался лично Летуновским и супруги Тарасенко своих средств не затрачивали на приобретение спорного автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № по иску Лащука В.Б. к Летуновскому В.Ю об истребовании из чужого незаконного владения автомодиля и по встречному иску Летуновского к Лащуку и Тарасенко Д.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд находит исковые требования Тарасенко И.В. необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. В данном случае сделка могла бы быть признанной недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, т.е. ч.2 ст. 35 СК РФ, если бы истец доказал, что сделка совершена ее супругом без ее согласия на продажу автомобиля и если бы вторая сторона по договору купли-продажи Лащук В.Б. знал или заведомо должен был знать, что она не согласна с такой сделкой. Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик Лащук В.Б знал или должен был знать о ее несогласии на продажу автомобиля, истица Тарасенко И.В. суду не представила. Да и узнать это ему это было практически невозможно, поскольку лично Лащук В.Б. супругов Тарасенко, которые живут на Дальнем Востоке, ранее не знал, а машину покупал у Летуновского, Тарасенко Д.Г. в Тамбов для продажи автомобиля не приезжал.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи данного автомобиля признан действительным и судом постановлено об обязанности Летуновского В.Ю. вернуть автомобиль покупателю Лащуку В.Б. При рассмотрении данного дела Тарасенко Д.Г., супруг истицы, пояснял, что давно занимался перепродажей автомобилей, которые покупает на аукционе в Японии и перегоняет их в Россию, где продает. В 2007г. гражданский муж его тещи - Летуновский В.Ю. заказал ему приобретение автомобиля Тойота-Альфард, однако вывоз из Японии таких автомобилей был разрешен лишь в 2008г..Для приобретения данного автомобиля Летуновский передал ему двумя частями <данные изъяты> рублей. Половину стоимости автомобиля привозила в Благовещенск его теща, мать истицы Тарасенко И.В. В том судебном заседание Тарасенко Д.Г. категорически утверждал, что автомобиль приобретался для Летуновского В.Ю. и за его деньги. Оформлен был автомобиль на него, как на фактического покупателя автомобиля в Японии. Летуновскому он выдал доверенность на право распоряжения. Таким образом, хотя Тарасенко и участвовал в сделке купли-продажи автомобиля как собственник, но по его собственным словам, собственником автомобиля он был лишь формально. Истица Тарасенко И.В. не могла не знать всех этих обстоятельств, ее требования явно надуманы, поскольку спорный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов, и ее согласия на распоряжение этим имуществом не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тарасенко И. В. в иске к Лащуку В. Б., Летуновскому В. Ю., Тарасенко Д. Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА АЛЬФАРД, 2005 год выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Верно. Судья: Е.Е. Игошина