дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 г. г.Тамбов Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Е.Е.Игошиной при секретаре Богдановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскина М. Г. к ООО «Трансленд» о возложении обязанности на ответчика по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Тараскин М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Трансленд» о возложении обязанности на ответчика по оформлению с ним трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Трансленд» электросварщиком. С работодателем Шерашовым В.А. обусловили работу по объему времени и оплате труда. Договорились сварить теплообменник внутри емкости, в которой будет изготавливаться зимнее дизтопливо. Он должен был выполнять сварочные работы, за что работодатель обязуется оплатить <данные изъяты>. Газорезку, монтажные, слесарно-сборочные работы выполняли Алехин и Татаринцев. Работа была выполнена в полном объеме. Работать приходилось без выходных по 12 и более часов внутри емкости в противогазах. Изделие было испытано, из 20 тонн солярки было изготовлено зимнее дизтопливо и отправлено в торговлю. Но утром следующего дня работодатель вместо того чтобы расплатиться за выполненную работу, решил переделать трубопровод, поставить трубы большего диаметра и более мощный насос. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Шерашову, что через несколько минут закончит всю работу, но тот потребовал выполнить новую сварочную работу. Он в свою очередь стал требовать заключения письменного трудового договора, после чего работодатель отстранил его от работы без объяснения причин. На следующий день к работе его не допустил, трудовой договор оформить надлежащим образом отказался. Работодателем ему был выплачен аванс в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за переделку. Просит обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Позднее Тараскин М.Г. увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать за время вынужденного прогула по вине работодателя исходя из размера среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления данного заявления – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В судебном заседании Тараскин М.Г. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того пояснил, что изначально полагал, что Шерашов заключает с ним договор как руководитель ООО «Трансленд». Объем работ, оплата обговаривались в кабинете директора ООО «Трансленд», аванс ему был выдан там же. Представители ответчика ООО «Трансленд» Шерашов В.А. и Федосеев В.И. исковые требования Тараскина М.Г. не признали, пояснив, что между Тараскиным и Шерашовым, как физическими лицами, в действительности был заключен гражданско-правовой договор и никаких трудовых отношений с ООО «Трансленд» не было. Шерашов, генеральный директор ООО «Трансленд», признал, что действительно цена выполненных работ составляла <данные изъяты>, Тараскину он заплатил <данные изъяты>, помимо этого <данные изъяты> было выплачено другим работникам, которые помогали Тараскину, Алехину – <данные изъяты>., и Татаринцеву -<данные изъяты>. Шерашов пояснил, что Тараскину было необходимо сварить теплообменник внутри автоцистерны бензовоза, чтобы делать дизельное зимнее топливо. Автоцистерна на основании ПТС принадлежит его отцу – Шерашову А.В. Работы по переоборудованию цистерны происходили в гараже, который также принадлежит Шерашову А,В. при этом Шерашов В.А. сначала утверждал, что эти гаражи арендует ООО «Трансленд», а потом опровергнул свое утверждение. Просят в иске Тараскину отказать, так как на работу он не принимался, в штате ООО «Трансленд» должности сварщика нет, ООО занимается перевозками бетона, Тараскин в ведомостях на получение заработной платы не расписывался, охрана труда не соблюдалась, инструктажа по безопасности труда с ним не проводилось. В судебном заседании был допрошен свидетель Алехин С.С., который до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Трансленд». Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был директором другой организации, а Шерашов предложил ему подработать. Для сварочных работ они пригласили Тараскина М.Г., объем работ он оценил в <данные изъяты> Шерашов требовал выполнения работы к Новому году, как можно быстрее. Работа происходила на территории базы, при выполнении работы они руководствовались распорядком дня ООО «Трансленд», обедали вместе с водителями этой организации с 12 до 13 часов, использовали сварочный аппарат и газорезку, принадлежащие ООО «Трансленд». Когда Тараскин стал требовать деньги, у них с Шерашовым произошел скандал и больше Тараскин там не работал. Он в дальнейшем совместно с Шерашовым собирался использовать цистерну, как дополнительный бизнес по продаже топлива, переработка у них получилась, но это оказалось невыгодным предприятием. Свидетель Татаринцев В.В., который в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Трансленд» водителем, в суде пояснил, что работал подсобником у Тараскина. Эту работу ему предложил Алехин и обещал за нее заплатить <данные изъяты>, но деньги ему выплачивал Шерашов. Тараскин не закончил работу, потому что стал требовать деньги за выполненную работу, Шерашов деньги ему не выплатил, а сказал, чтобы закрыли гараж и выгнал Тараскина. На следующий день он отдавал Тараскину его вещи, но пояснить в суде, кто и почему распорядился не допускать до работы Тараскина, отказался. Свидетель Зверева Л.И. – главный бухгалтер ООО «Трансленд» в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и директор Шерашов были в отпуске. Тараскин на работу в ООО «Трансленд» не принимался и заработная плата из фонда ООО ему не выплачивалась. Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования Тараскина подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В судебном заседании было установлено, что правоотношения, возникшие между Тараскиным М.Г. и ООО «Трансленд» являются трудовыми, поскольку имеют ряд характерных признаков. Тараскин М.Г. был допущен к работе генеральным директором ООО – Шерашовым В.А., именно с ним, в его кабинете, были оговорены условия работы, порядок оплаты и другие существенные моменты. Именно менеджером Шерашовой И.В. и директором Шерашовым В.А. Тараскину выплачен аванс. Кроме того, Тараскиным выполнялась определенная трудовая функция, он выполнял обязанности сварщика, работы выполнялись на территории занимаемой ООО «Трансленд», работодателем было предоставлено оборудование и материалы для работы, вместе с Тараскиным работали сотрудники ООО «Трансленд». Все они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества. Установленные в суде нарушения продолжительности рабочего времени и охраны труда свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем, возложенных на него законом обязанностей. Довод представителей ответчика о том, что между Тараскиным и Шерашовым был заключен гражданско-правовой договор не состоятелен, поскольку судом не установлено существенных его признаков. В соответствии с договором подряда (глава 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания, а заказчик не вправе вмешиваться в его деятельность (ст.703,715 ГК РФ). В рассматриваемом случае, если считать Тараскина подрядчиком, то он был лишен прав, предусмотренных законом и являющихся существенными условиями договора подряда, а именно права на привлечение своих сил, и средств, выполнение работы своим иждивением, привлечения субподрядчика, и права на удержание (ст.703,704,706,712 ГК РФ). Тараскин пояснил, что работу ему пришлось выполнять с подсобными рабочими, которых ему предоставил Шерашов. Если бы он имел возможность действовать самостоятельно, то привлек бы к выполнению работы специалистов, которые выполнили эту работу быстрее и качественнее. Не был оговорен конкретный срок окончания работы (ст.708 ГК РФ). Директор Шерашов В.А. лишь указывал на скорейшее завершение работы. Не осуществлена приемка работ заказчиком и не проверено в соответствии с законом качество выполненной работы (ст. 720, 721 ГК РФ). Установленные в суде факты свидетельствуют о том, что действительно в штатном расписании ООО «Трансленд» отсутствует должность сварщика, однако данное обстоятельство не исключает возможности заключения именно трудового договора между ООО и сварщиком Тараскиным. В судебном заседании было установлено, что ООО «Трансленд» в соответствии с уставом имеет право на осуществление любой незапрещенной законом деятельности. Основной вид деятельности – это автомобильный грузовой транспорт. Генеральный директор ООО «Трансленд» Шерашов В.А. решил расширить сферу деятельности предприятия и установить в доверенном ему гараже стационарный завод по переработке дизельного топлива. Для выполнения этой работы им были привлечены сотрудник его предприятия: Татаринцев В.В. и бывший сотрудник, а ныне директор ООО «Дизельтранс» - Алехин С.С., а также сварщик Тараскин М.Г. Таким образом, установлено, что между Тараскиным и ООО «Трансленд» был заключен срочный трудовой договор, как это предусмотрено ст. 59 ТК РФ,: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. За выполнение именно сварочных работ Тараскину было обещано заплатить <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> ему было выплачено работодателем, то взысканию подлежит оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об оформлении с ним трудовых отношений, которые он считает длящимися до настоящего момента и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было указано выше между ним и ООО был заключен срочный трудовой договор, работа по которому исполнена в конце ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым законодательством определено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Тараскину М.Г. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ) Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Трансленд» в пользу Тараскина М. Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Тараскину М.Г. отказать. Взыскать с ООО «Трансленд» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Верно. Судья: Е.Е. Игошина