дело № г.

4 апреля 2011 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Богдановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина С. Н. к ООО «Росмет» об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

Уткин С.Н. обратился в Тамбовский районный суд с иском к ООО «Росмет» об устранении препятствий в пользовании земельным участком на территории Бокинского промузла <адрес>, а в частности подъездным путем к зданиям и сооружениям, принадлежащим Уткину С.Н., путем возложения обязанностей на ООО «Росмет» по перемещению бетонных плит за пределы общей территории, а также демонтажу автовесов.

Исковое заявление было принято к производству районного суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилягин А.Р. исковые требования Уткина С.Н. поддержал, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли зданий тепляка для стоянки тепловоза и сооружения-площадки козлового крана, которые сдаются им в аренду ООО «Фрегат», генеральным директором которого является сам Уткин С.Н. В своих целях Уткин крайне редко использует эти объекты. Установленные ООО «Росмет» при въезде на территорию Бокинского промузла автовесы препятствуют въезду грузового автотранспорта истца, а плиты, сгруженные на территории мешают подъезду к зданию тепляка и козловому крану, где установлены автовесы, используемые ООО «Фрегат». Так же, бетонными плитами оказался заблокирован грузовой автомобиль, принадлежащий Уткину С.Н. Уткин С.Н. неоднократно обращался в милицию с заявлениями о том, что ООО «Росмет» препятствует пользованию общедоступной землей на территории Бокинского промузла. Кроме того, Уткину С.Н. принадлежит несколько грузовых автомобилей, которые он в будущем намерен разместить на своей стоянке, но они не смогут проехать через автовесы. Предполагает, что в последующем ответчик может зарегистрировать свое право собственности на автовесы и потребовать не проезжать через них. Поскольку ООО «Росмет» и ООО «Фрегат» являются конкурентами и их действия в дальнейшем могут повлечь, то, что ООО «Фрегат» не сможет пользоваться объектами, которые арендует у Уткина, и Уткин С.Н. будет лишен возможности получать доход в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фролова О.М. исковые требования Уткина С.Н. не признала и пояснила, что бетонные плиты ООО «Росмет» не принадлежат и на балансе у них не стоят. ООО «Росмет» их на территории Бокинского промузла не размещало, на ответственное хранение не принимало, и не имеет представления, кому они принадлежат. По поводу автовесов, расположенных на въезде, между ними и ООО «Втормет» имеется спор, рассматриваемый в Третейском суде. Но ООО «Росмет» ни коим образом не препятствует проезду каких-либо автомобилей к объектам, принадлежащим Уткину, и тем, которыми пользуются ООО «Фрегат» и ООО «Бриг».

Представитель администрации <адрес> полагала, что исковые требования Уткина С.Н. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Князев А.Т., Черепанов К.В. и Пинтюхин В.Н.

Так свидетель Князев А.Т. в суде пояснил, что он в настоящее время работает приемщиком лома в ООО «Бриг», ранее он работал в ООО «Фрегат», генеральным директором которого является Уткин С.Н. ООО «Росмет» и ООО «Втормет» препятствуют проезду автомобилей клиентов, которые привезли металл на сдачу в ООО «Бриг», переманивают этих клиентов себе и заставляют сдавать металл у них. Лично ему проезжать через весы никто не запрещает.

Допрошенный в суде свидетель Черепанов К.В. – директор ООО «Бриг» также пояснил, что лично ему на территорию проезжать никто не мешает.

Свидетель Пинтюхин В.Н., пояснил, что работает участковым в РОВД <адрес>. К нему с заявлениями неоднократно обращался Уткин С.Н. В ходе проверки выяснить, кому принадлежат бетонные плиты не удалось, сотрудник по приему металла пояснил, что весы принадлежат ООО «Росмет». Кроме того, свидетель Пинтюхин В.Н. в суде пояснил, что жалобы Уткина всегда были связаны с тем, что ООО «Росмет» мешает ему осуществлять предпринимательскую деятельность, препятствуют доступу клиентов к его весам. Вопроса о том, что ООО «Росмет» мешает ему лично никогда не стояло.

Суд выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и иные дела, возникающих из гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 27, ст.28 АПК РФ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании было установлено, что Уткин С.Н. как физическое лицо владеет зданием тепляка для стоянки тепловоза и сооружением-площадкой козлового крана. Данные объекты недвижимости он использует не для личных целей, а сдает в аренду ООО «Фрегат», генеральным директором которого он и является. Спор между сторонами возник из-за того, что хозяйствующие субъекты, находящиеся на территории Бокинского промузла занимаются одним видом деятельности, и фактически конкурируют между собой.

Ни Уткин, ни его представитель не могли привести примеров, когда конкретно ООО «Росмет» чинило препятствия лично истцу, в проходе или проезде к его объектам недвижимости. О том, что такие обстоятельства предположительно могут возникнуть в будущем не может быть предметом спора в суде.

Таким образом, оценивая экономический характер спора, содержание спорного правоотношения и характер взаимоотношений спорящих сторон, спор которых возник из-за ведения предпринимательской деятельности юридическими лицами, суд общей юрисдикции в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ и ст.22 ГПК РФ не может рассматривать данный спор.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить, так как согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Уткина С. Н. к ООО «Росмет» об устранении препятствий.

Сторонам разъяснить, что в соответствие со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в 10-дневный срок.

Судья

Верно. Судья: Е.Е. Игошина