дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: судьи Е.Е.Игошиной при секретаре Богдановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева И.В. ЗАО «ТАМАК» о расторжении договора взыскании суммы инвестиций, неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ТАМАК» о взыскании неустойки. В своем исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ТАМАК» был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 93,4кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>. ЗАО «ТАМАК», за счет инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей, обязалось построить и передать Инвестору введенный в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с данным договором между ним, ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» был заключен договор подряда по строительству вышеуказанного дома. Срок выполнения работ подрядчиком - ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени работы по строительству дома не окончены и строительство не завешено. Со своей стороны он, исполняя обязательство, внес застройщику взносы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уплаченной им суммы, но ответа так и не получил. В результате того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования он вынужден затрачивать время и силы для защиты своих прав, испытывать физические и нравственные страдания, переживания, страх, нервный стресс, отразившийся на его самочувствии. Просит расторгнуть договоры инвестирования строительства и подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «ТАМАК» сумму инвестиций в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последствии истец уточнил свои требования и просил расторгнуть только договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу внесенные инвестиционные взносы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала требования истца, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, и просила их удовлетворить, по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ЗАО «ТАМАК» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично и пояснил, что помимо договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТАМАК» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство и оформить правоустанавливающие документы для регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить свой объем работ согласно приложению № к договору. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением хозяйственной деятельности третьего лица по настоящему иску подрядчика ООО «Тамбовский домостроительный комбинат», ЗАО «ТАМАК» заключило договор субаренды земельных участков и передало их другой вновьобразованной организации с полностью идентичным названием ООО «Тамбовский ДСК». ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением правообладателя земельного участка и прекращением хозяйственной деятельности подрядчика, ЗАО «ТАМАК» предложило истцу расторгнуть договор подряда и передать права и обязанности новому подрядчику. Но ФИО2 от подписания соглашение и нового договора отказался, а финансирование строительства жилого дома прекратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем работ выполнен на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку ответчик принял все меры для устранения обстоятельств, влияющих на срок строительства дома, а истец в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, то он не имеет право требовать взыскания в его пользу неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем ЗАО «ТАМАК» на расторжение договора инвестирования согласен и готов вернуть истцу <данные изъяты> рублей в течении одного месяца с момента подписания соглашения о расторжении договора. Представитель третьего лица ООО «Тамбовский ДСК», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ТАМАК» был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 93,4кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>. ЗАО «ТАМАК», за счет инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей, обязалось построить и передать Инвестору введенный в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оплата взносов инвестором должна была быть произведена в следующем порядке: первый взнос в размере <данные изъяты> в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй взнос в размере <данные изъяты> в течение 10 банковских дней с момента подачи акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму авансового платежа; третий взнос в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; четвертый взнос в размере <данные изъяты> в течение 10 банковских дней с момента получения свидетельства о праве собственности на жилой дом. Свои обязательства ФИО2 по оплате первого и второго взносов исполнил в указанный в договоре срок и выплатил ЗАО «ТАМАК» денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ1г. и ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ЗАО «ТАМАК» недобросовестно исполнило взятое на себя обязательство, поскольку до настоящего времени строительство дома окончательно не завершило. В силу положений п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени)(ч.1 ст.330ГК РФ). Согласно п.п 8.5 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения в срок застройщиком обязательств по строительству дома в срок им выплачиваются пени в размере 3% от суммы инвестиций, за каждый день просрочки. Положения договора в указанной части закону не противоречат и в установленном законом порядке сторонами не оспаривались, а потому подлежат применению. В силу положений ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательств, лежит на лице, нарушившем обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Относительно несвоевременного исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ЗАО «ТАМАК» не сообщило. По смыслу указанной выше нормы прекращение хозяйственной деятельности подрядчика не может относиться к непреодолимой силе. Эти обстоятельства могут быть учтены лишь при решении вопроса о размере взыскиваемой неустойки. Задержка исполнения обязательства составила 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за задержку исполнения обязательства составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. Но истец просит взыскать сумму неустойки не превышающую сумму инвестиций в размере <данные изъяты>. Данный расчет предоставлен истцом и не оспаривался ответчиком. При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО2, следует учитывать положения ст.333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Относительно уменьшения размера неустойки вследствие ее несоразмерности заявил ответчик. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что истцом со своей стороны не прикладывались усилия к содействию застройщику, не подписывались акты о выполненных работах, и ранее не предъявлялись претензии к срокам и качеству уже выполненных работ. С учетом изложенного, суд находит размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452 ГК РФ после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку истец в досудебном порядке направлял ответчику требование о расторжении договора, но стороны согласия не достигли, учитывая, что истец настаивает на расторжении договора, а ответчик согласен на это, суд считает возможным расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ при этом привести стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, внесенных инвестиций в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая конкретны обстоятельства дела, а именно, что истец обеспечен жильем, не понес значительных физических и нравственных страдания, учитывая степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сычева И.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ЗАО «ТАМАК». Взыскать с ЗАО «ТАМАК» в пользу ФИО2: Сумму инвестиций в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Верно. Судья: Е.Е. Игошина