дело № г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 г. Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Игошиной при секретаре Богдановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Ф.В. к Сорокину И. С. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Лукин Ф.В. обратился в суд с иском к Сорокину И.С. о возмещении ущерба, причинного ДТП. В своем заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением Лукина Р.Ф., <данные изъяты>, которым управлял Бугров Ю.В. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением его владельца Сорокина И.С. Виновником ДТП был признан Сорокин И.С. Страховая компания ЗАО «СГ Спасские ворота», признав данное происшествие страховым случаем, выплатило ему, как владельцу автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> <данные изъяты>., в качестве возмещения ущерба. Однако данная сумма не покрыла полностью понесенного им ущерба. Полагает, что автомобиль восстановлению не подлежал и следует взыскать с виновника разницу между рыночной стоимостью его автомобиля на момент ДТП в размере <данные изъяты>. и страховой выплатой в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем истец неоднократно менял, дополнял и уточнял исковые требования. В последней редакции искового заявления он просил взыскать с Сорокина И.С: <данные изъяты> руб. – сумму реального ущерба (из расчета <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта за вычетом <данные изъяты> – страховая выплата + <данные изъяты> руб. сумма УТС); <данные изъяты>. – сумму упущенной выгоды (складывающуюся из разницы стоимости годных останков его автомобиля <данные изъяты>. и <данные изъяты>., т.е. суммы фактически им полученной от продажи автомобиля). Так как он неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно удовлетворить его требования, но Сорокин И.С. отказался даже от частичной компенсации, просит взыскать с него процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Также он понес расходы по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты>. – расходы по уплате услуг независимой оценочной компании и сумму оплаченной при подаче заявления госпошлины в размере <данные изъяты>. руб. Истец Лукин Ф.В. и его представитель Зиновьева В.Г. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования. Ответчик Сорокин И.С. и его представитель адвокат Барсукова Е.А. в последнее судебное заседание не явились. Сорокин И.С. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования Лукина Ф.В. не признает. Представитель третьего лица ЗАО «СГ Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «СГ МСК») по доверенности Бучнева И.В. в последнее судебное заседание также не явилась, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях она пояснила, что страховая выплата Лукину Ф.В. была произведена на основании акта и отчета эксперта. В данном отчете не указывалось на возможность либо невозможность восстановления автомобиля, но поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от рыночной стоимости, то его восстановление возможно, и на этом основании была произведена выплата. При этом истец самостоятельно обращался к независимому эксперту и оплатил стоимость оценки. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск Лукина Ф.В. подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сорокин И.С., управляя собственным автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> №, нарушил требование п. 13.12 ПДД, т.е. не уступил дорогу при повороте налево транспортному средству Лада-ВАЗ-<данные изъяты> №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, под управлением водителя Лукина Р.Ф., и допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №<адрес> об административном правонарушении, постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сорокина И.С. к административной ответственности по ст. 12.24 п. 1 КобАП РФ, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина Р.Ф. и Бугрова Ю.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также схемой ДТП. В результате противоправных действий Сорокина И.С. автомобилю Лада, ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Лукину Ф.В., были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно отчету эксперта ООО «Автоконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Экспертом по требованию истца была определена рыночная стоимость автомобиля до ДТП, которая составила <данные изъяты>., таким образом, ремонт автомобиля после ДТП изначально был целесообразен, так как стоимость ремонта составляет 63% от стоимости автомашины. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч2 ст. 1079 ГК РФ). Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Сорокина И.С., была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», и на основании страхового акта ОСАГО выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ1г. данное происшествие было признано страховым случаем, Лукину Ф.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ст. 1082, ч.2 ст.15 ГК РФ). Истец, не ремонтируя автомобиль, продал его. Судом ему было разъяснено право на возмещение разницы рыночной стоимости его автомобиля до ДТП и стоимости автомобиля после ДТП, но Лукин Ф.В. избрал позицию по возмещению расходов, понесенных бы им, на восстановительный ремонт автомобиля, и настаивал на этих требованиях. Исходя из вышеуказанных положений Закона, его требование по взысканию расходов на восстановительный ремонт подлежит удовлетворению. С учетом уже полученной Лукиным Ф.В. страховой выплаты сумма, подлежащая взысканию с Сорокина И.С. составляет <данные изъяты> руб. Также подлежат удовлетворению и требования по возмещению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании расходов на составление экспертного отчета в размере <данные изъяты> руб. и эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., рассчитанной им, как недополученный доход от продажи своего автомобиля. Исходя из принципа свободы договора, и определения условий договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), нельзя считать достоверно установленным упущение выгоды истцом, при продаже автомобиля по какой-либо другой цене, а не по цене его годных останков. Также не подлежат удовлетворению и требования Лукина Ф.В. о взыскании с Сорокина И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ, такая ответственность наступает за нарушение имеющихся между сторонами обязательств, срок исполнения которых определен и этот срок нарушен. В данном случае между сторонами договорных отношений и денежных обязательств, в силу которых у ответчика возникло бы обязательство по уплате денежных средств истцу во внесудебном порядке, отсутствуют, тем более ничем не определен срок их исполнения. В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлина в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Сорокина И.С. в пользу Лукина Ф.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по проведению оценки, <данные изъяты> руб. – стоимость эвакуации автомобиля и <данные изъяты>. госпошлину. В остальной части исковых требований Лукину Ф.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Верно. Судья: Е.Е. Игошина