Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2011 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.В.,

с участием прокурора Путилиной М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назиной Г. Н. к МУЗ «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

23.11.2010 г. Назина Г.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ «ЦРБ» о восстановлении на работе в должности фельдшера <данные изъяты> ФАП с 14.04.2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении Назина Г.Н. указала, что с 04.04.1976 года она работала в МУЗ «ЦРБ» в должности фельдшера <данные изъяты> ФАП. В феврале 2010 года она, Назина Г.Н., подала руководству ЦРБ заявление о предоставлении очередного отпуска с 01.03.2010 г. В период с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г. она болела, ей был выдан листок нетрудоспособности, который 16.03.2010 г. через старшую медсестру она передала в отдел кадров ЦРБ. На время отпуска она уехала к дочери в <адрес> край, где 22.04.2010 г. в связи с ухудшением состояния здоровья снова обратилась за медицинской помощью, и ей был выдан листок нетрудоспособности с 22.04.2010 г. по 30.04.2010 г. По возвращении домой 13.05.2010 г. она вышла на работу. Она полагала, что ей как обычно предоставлен полный отпуск, состоящий из основного отпуска продолжительностью 28 дней и дополнительного продолжительностью 14 дней. Однако впоследствии оказалось, что ей был предоставлен лишь основной отпуск продолжительностью 28 дней, при этом с приказом о предоставлении только основного отпуска ее никто не знакомил. Она самостоятельно посчитала, с учетом больничных листов, что её отпуск заканчивается 13.05.2010 г., и в этот день вышла на работу. Когда она вышла на работу, главный врач предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не быть уволенной за прогул. Она согласилась под давлением администрации, и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.03.2010 г. Приказом от 21.05.2010 года она была уволена по собственному желанию с 30.03.2010 г. Через некоторое время она обратилась в администрацию Тамбовского района, затем - в инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем её прав при увольнении по собственному желанию. На основании предписания Государственной инспекции труда от 12.08.2010 г. приказ о её увольнении по собственному желанию был отменен. Получив ответ Инспекции по труду, она ждала вызова на работу. 19.10.2010 г., вновь обратившись в Инспекцию по труду, она узнала, что на основании приказа № от 19.08.2010 года она была уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 14.04.2010 г. В тот же день,19.10.2010 г., она поехала в ЦРБ, где была ознакомлена с приказом об увольнении от 19.08.2010 г. Считает, что увольнение по приказу от 19.08.2010 г. с 14.04.2010 г. было произведено незаконно, так как она вышла на работу своевременно, не допустив прогула. Просит восстановить ее на работе в прежней должности (фельдшера ФАП), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.04.2010 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решением Тамбовского районного суда от 19.04.2011 г. Назиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований к МУЗ «Центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. Вместе с тем с МУЗ «ЦРБ» в пользу Назиной Г.Н. была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.06.2011 г. решение Тамбовского районного суда от 19.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Назина Г.Н. и её представитель Фролова В.В. неоднократно увеличивали и уточняли исковые требования.

Окончательные требования Назиной Г.Н. изложены в уточненном исковом заявлении от 15.11.2011 г., в котором она просит суд восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.04.2010 г. по день вынесения решения, исходя из расчета, приведенного в судебной бухгалтерской экспертизе, согласно которому заработная плата Назиной Г.Н. за время вынужденного прогула в период с 14.04.2010 г. по 01.11.2011 г. составляет <данные изъяты> руб., а среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. Также истица просит суд взыскать с МУЗ «ЦРБ» компенсацию за неиспользованные дни отпусков в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. согласно представленным договорам об указании услуг и квитанциям, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно платежным документам, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Назина Г.Н. и её представитель Фролова В.В. поддержали исковые требования в редакции от 15.11.2011 г. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Фролова А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 11.02.2010 г. истица Назина Г.Н. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска за 2009-2010 гг. с 01.03.2010 г., при этом не указав, что она вместе с основным желает использовать дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней. На основании заявления истицы был издан приказ № от 18.02.2010 г. о предоставлении ей очередного отпуска за период с 04.04.2010 г. по 03.04.2010 г. в количестве 28 календарных дней: с 01.03.2010 по 29.03.2010.

16.03.2010 г. Назина Г.Н. через старшую медсестру передала в ЦРБ листок нетрудоспособности на период с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г. Согласно объяснительной специалиста отдела кадров <данные изъяты> больничный лист Назиной Г.Н. был зарегистрирован 16.03.2010 г. С 16.02.2010 г. по 16.03.2010 г. администрация МУЗ «ЦРБ» не располагала сведениями о местонахождении Назиной Г.Н. В связи с тем, что отпуск продлевается на время болезни в соответствии со ст. 124 ТК РФ истице было предоставлено 15 дополнительных календарных дней отпуска. Таким образом, 14.04.2010г. Назина Г.Н. должна была выйти на работу. Однако в этот период времени её на работе не было. Заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения <данные изъяты> совместно с юристом дважды выезжали в Тригуляевский ФАП с целью выяснения причин отсутствия истицы на рабочем месте, ФАП был закрыт. Со слов жителей стало известно, что фельдшер уехала к дочери на <адрес>. При этом Назина Г.Н. не переданы ключи от помещения ФАП заместителю главного врача по АХЧ <данные изъяты> 13.05.2010 г. Назина Г.Н. явилась на прием к главному врачу МУЗ ЦРБ Тамбовского района <данные изъяты> где предъявила листок нетрудоспособности с 22.04.2010 г. по 30.04.2010 г. (9 дней), выданный Топчихинской ЦРБ <адрес> края. Таким образом, с 16.03.2010 г. по 12.05.2010 г. Администрации МУЗ ЦРБ Тамбовского района не было известно о местонахождении истицы. За период с 14.04.2010 г. по 21.04.2010 г. оправдательных документов Назиной Г.Н. по поводу отсутствия на рабочем месте представлено не было. Письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин Назина Г.Н. отказалась представить, о чем был составлен акт. Главный врач МУЗ ЦРБ Тамбовского района разъяснил Назиной Г.Н., что данный период времени является прогулом, поэтому Назина Г.Н решила уволиться по собственному желанию с 30.03.2010 г. по окончании отпуска, о чем был издан приказ. За больничный лист ей была выплачена компенсация. Однако позже Назина Г.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, которая вынесла предписание №7-850-10-ОБ/113/3 от 12.08.2010 г. об отмене приказа № от 21.05.2010 г. об увольнении Назиной Г.Н. по собственному желанию в связи с нарушением процедуры увольнения.

Приказом № от 19.08.2010 г. приказ № от 21.05.2010 г. был признан недействительным. Приказом № от 19.08.2010 г. Назина Г.Н. была уволена с 14.04.2010 г. за прогул. Копия данного приказа была направлена ей своевременно по почте заказным письмом, однако Назина Г.Н. на почту за корреспонденцией не ходила и лишь 19.10.2010 г. пришла к работодателю за получением копии приказа.

С учетом изложенного, Назина Г.Н. обратилась в суд спустя почти три месяца со дня вынесения приказа об увольнении за прогул, поэтому МУЗ «ЦРБ» просит суд применить срок исковой давности.

Представитель Государственной Инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Назиной Г.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно записи в трудовой книжке Назина Г.Н. принята на работу на должность фельдшера <данные изъяты> ФАП 04.04.1976 г. (том 1, л.д.11).

02.02.2009 г. между МУЗ «ЦРБ» и Назиной Г.Н. был заключен бессрочный трудовой договор (том 1, л.д.5-7), в пункте 8.2 которого закреплена обязанность работодателя предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск: основной – 28 календарных дней и дополнительный – 14 календарных дней (с письменного согласия работника ежегодный дополнительный отпуск может быть заменен денежной компенсацией).

Судом установлено, что по заявлению Назиной Г.Н. от 11.02.2010 г. (том 1, л.д.20) ей был предоставлен очередной отпуск.

Однако также установлено, что с приказом № от 18.02.2010 г. о предоставлении Назиной Г.Н. только основного отпуска продолжительностью 28 дней в период с 01.03.2010 г. по 29.03.2010 г. истица своевременно ознакомлена не была.

Вместе с тем согласно унифицированной форме приказа № Т6, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и указанию по её заполнению приказ о предоставлении отпуска должен составляться работником кадровой службы или уполномоченным им на это лицом, подписываться руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляться работнику под расписку.

Установлено, что в период издания приказа о предоставлении отпуска, то есть 18.02.2010 г., сама Назина Г.Н. находилась на больничном листе с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г., следовательно, отсутствовала на рабочем месте и расписаться в приказе не могла.

Как пояснила в суде Назина Г.Н., подпись в приказе о предоставлении отпуска от 18.02.2010 г. ей предложили поставить после выхода на работу, то есть 13.05.2010 г. (Том 1, л.д.10).

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Установлено, что Назина Г.Н. передала листок нетрудоспособности в отдел кадров МУЗ ЦРБ через старшую медсестру 16.03.2011 г.

Со слов истицы, она не выясняла, на какой срок ей предоставлен отпуск, поскольку обычно ей предоставлялся отпуск продолжительностью 42 дня (основной и дополнительный). Из расчета 42-дневного отпуска дату выхода на работу она рассчитала самостоятельно.

С учетом больничного листа, согласно которому Назина Г.Н. находилась на лечении с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г., она должна была приступить к работе 27.04.2010 г.

Однако, продолжая находиться в отпуске, она уехала навестить дочь в <адрес> край, где вновь из-за ухудшения состояния здоровья была вынуждена обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Топчихинская ЦРБ» <адрес> края. Данным лечебным учреждением ей был выдан больничный лист за период с 22.04.2010 г. по 30.03.2010 г. (Том 1, л.д.62).

Находясь в Алтайском крае, истица не сообщила работодателю о том, что взяла больничный лист. Она самостоятельно подсчитала, что должна выйти на работу 13.05.2010 г. Когда 13.05.2010 г. она вышла на работу, главный врач ЦРБ <данные изъяты> предложила написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она вышла на работу несвоевременно, то есть допустила прогулы.

Назина Г.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска с 30.03.2010 г., датировав заявление также 30.03.2010 г. Однако из представленных документов видно, что фактически оно зарегистрировано как поступившее в учреждение 21.05.2010 г. под №1507 (Том 1, л.д.98).

21.05.2010 г. приказом главного врача ЦРБ № Назина Г.Н. была уволена по собственному желанию с 30.03.2010 г. (Том 1, л.д.57). За период нетрудоспособности с 16.02.2010 г. по 15.03.2010 г. Назина Г.Н. впоследствии получила денежную компенсацию.

20.07.2010 г. Назина Г.Н. обратилась с заявлением в Госинпекцию труда в Тамбовской области о несогласии с увольнением (Том 1, л.д.80).

Г. И. труда в Тамбовской области 12.08.2010 г. была проведена проверка в отношении МУЗ «ЦРБ» по заявлению Назиной Г.Н, в ходе которой установлено, что увольнение Назиной Г.Н. с 30.03.2010 г. было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной статьями 80, 84.1 ТК РФ.

В тот же день Госинспекцией труда в Тамбовской области главному врачу МУЗ «ЦРБ» направлено предписание, которым на руководителя больницы возлагалась обязанность отменить приказ об увольнении Назиной Г.Н. от 21.05.2010 г. с установлением срока исполнения предписания до 03.09.2010 г. (Том 1. л.д.83-84).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Во исполнение предписания Госинспекции труда главным врачом МУЗ «ЦРБ» 19.08.2010 г. был вынесен приказ №у, которым признан недействительным приказ №у от 21.05.2010 г. об увольнении Назиной Г.Н. по собственному желанию (Том 1, л.д.85).

В тот же день главным врачом МУЗ «ЦРБ» был издан новый приказ №у от 19.08.2010 г., которым Назина Г.Н. вновь уволена с занимаемой должности с 14.04.2010 г. за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказ об увольнении за прогул от 19.08.2010 г. был направлен Назиной Г.Н. по почте 20.08.2010 г. заказным письмом (Том 1, л.д.63).

Судом установлено, что заказное письмо с копией приказа Назина Г.Н. не получала.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля бывший почтальон п. <адрес> <данные изъяты> показала, что она работала начальником ОПС «<данные изъяты>» в период с мая 2010 г. по 30.03.2011 г. В конце лета 2011 года в ОПС «<данные изъяты>» из МУЗ «ЦРБ» поступило заказное письмо на имя Назиной Г.Н. Указанное письмо она Назиной Г.Н. не вручила, поскольку когда приходила по адресу, указанному на конверте, никого не было дома. Спустя месяц данное письмо как невостребованное было возвращено отправителю.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получена Назиной Г.Н. в МУЗ «ЦРБ» по её заявлению 19.10.2010 г. (Том 1, л.д.25).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как первое, так и второе увольнение Назиной Г.Н. было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1. Трудового кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении должны соблюдаться сроки и порядок, предусмотренные для наложения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006г. N381-О указано, что Трудовым кодексом (в частности, его статьей193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудовогокодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает несостоятельной ссылку представителя МУЗ «ЦРБ» на пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором сказано: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным».

По мнению суда, в данном пункте постановления Пленума ВС РФ говорится о случае отсутствия работника на рабочем месте по неуважительной причине, в то время как Назина Г.Н. после отмены приказом №у от 19.08.2010 г. приказа №у от 21.05.2010 г. сразу же снова была уволена приказом №у от 19.08.2010 г.

То есть, истица не была восстановлена на работе, допущена к работе, а, следовательно, нельзя говорить о неуважительной причине её отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, суд считает требования Назиной Г.Н. о восстановлении на работе законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены Назиной Г.Н. 19.10.2010 г., а исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 18.11.2010 г., то есть в пределах срока, установленного трудовым законодательством.

В этой связи ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса, не подлежит удовлетворению.

Восстанавливая Назину Г.Н. на работе, суд также удовлетворяет требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Согласно статье 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 4559/4-2 от 03.11.2011 г. и пояснениям в судебном заседании эксперта Склипись В.И. среднемесячная заработная плата Назиной Г.Н. за время вынужденного прогула за период с 14.04.2010 г. по 01.11.2011 г. составила <данные изъяты> руб. при среднедневной заработной плате <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.240-245, 250-251).

Размер заработной платы Назиной Г.Н. за время вынужденного прогула с 14.04.2010 г. на день вынесения решения, то есть на 17.11.2011 г., составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб. (средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 14.04.2010 г. по 01.01.2011 г. по расчету эксперта) + <данные изъяты> руб. (среднедневная зарплата) х 11 дней (рабочие дни со 02.11.2011 г. по 17.11.2011 г. включительно) х 1,1 (коэффициент среднего заработка в связи с повышением должностного оклада фельдшера с 01.03.2011 г.)

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 4559/4-2 от 03.11.2011 г. компенсация за неиспользованные дни отпусков Назиной Г.И. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с незаконным увольнением, состояние её здоровья (в 2008 году Назина Г.И. перенесла сложную операцию на голове, по поводу последствий которой наблюдается у невролога). Кроме того, суд учитывает и тот факт, что работодатель уволил истицу вторично, после отмены первого приказа об увольнении, издал новый приказ об увольнении, не восстановив её на работе, чем создал ситуацию, на протяжении которой истица была лишена заработка на время всего вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда равный 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статей 88 и 94 ГПК РФ вытекает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Назиной Г.Н. истицей представлены Договор оказания услуг от 23.11.2010 г. на <данные изъяты> руб., квитанция № 381312 от 23.11.2010 г. об оплате истицей <данные изъяты> руб. (Том 1, л.д.126-127), Дополнительное соглашение от 14.11.2011 г. к договору оказания услуг от 23.11.2010 г. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., квитанция об оплате истицей <данные изъяты> руб. № 381322 от 14.11.2011 г. (Том 2, л.д.10-11)

Разумные пределы взыскиваемых судебных расходов устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, сложность рассмотрения дела и др.). В качестве ориентира для понятия "разумность" также могут выступать сложившиеся цены на соответствующие услуги в определенной местности.

Удовлетворяя требования Назиной Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд считает разумным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, участие представителя истицы в кассационной инстанции.

При этом суд также руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь», согласно которому установленная с 01.03.2011 г. гонорарная практика за составление заявления в суд составляет от <данные изъяты> руб., изучение и ведение дел в судах первой инстанции – от <данные изъяты> руб. за день занятости, представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от <данные изъяты> руб. за день занятости адвоката.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов истицей представлена квитанция об оплате половины стоимости суде6ной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования Назиной Г.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд считает подлежащей взысканию государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчицы в местный бюджет согласно подпункту 8 пункту 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назиной Г. Н. удовлетворить.

Восстановить Назину Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе в МУЗ «Центральная районная больница» в должности фельдшера <данные изъяты> фельдшерско-акушерского пункта.

Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в пользу Назиной Г. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2010 г. по 17.11.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпусков в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» в пользу Назиной Г. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток после вынесения.

Председательствующий И.В. Андрианова.