Дело № 2-1105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2011 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Андриановой И.В.,

При секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-плюс» к Ломову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Строй-плюс» обратился в суд с иском к Ломову И.С. о возмещении ущерба, указав, что на основании трудового договора ответчик работал в ООО «Строй-плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности моториста. Приказом генерального директора № 5 от ДД.ММ.ГГГГ Ломов И.С. был переведен на должность водителя и выполнял свою работу на автомобиле КАМАЗ-5511, принадлежащем ООО «Строй-плюс» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ломов И.С. был уволен по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за причинение ущерба организации в период исполнения трудовых обязанностей.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.38 Ломов И.С., находясь в рейсе на служебном автомобиле КАМАЗ-5511, стал виновником ДТП, произошедшего по адресу: г.Тамбов, бульвар <адрес>

В результате неправомерных действий ответчика технические повреждения причинены автомобилю КАМАЗ-5511, которым управлял Ломов И.С., а также автомобилям КАМАЗ- 6511 под управлением водителя <данные изъяты> и «Рено Логан» под управлением водителя <данные изъяты>

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС майором милиции <данные изъяты> в отношении всех водителей – участников ДТП, водители, управлявшие автомобилями КАМАЗ-6511 и «Рено Логан», действовали в соответствии с ПДД РФ; водитель Ломов И.С., управляя автомобилем КАМАЗ-5511, не учел скорость своего ТС, дорожные и метеоусловия, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на автомобиль КАМАЗ-6511 и автомобиль «Рено Логан», чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. То есть инспектор указал на характер умышленного причинения ущерба всем ТС, участвовавшим в ДТП.

Размер ущерба, причиненного Ломовым И.С. ООО «Строй-плюс», установлен в отчете № 334 от 24.03.2011 г. «Определения стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 5511 и размера материального ущерба» и составляет (с учетом износа) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Добровольно Ломов И.С. отказался возместить ООО «Строй-плюс» причиненный материальный ущерб.

В исковом заявлении ООО «Строй-плюс» просило суд взыскать с Ломова И.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УГИБДД УМВД по Тамбовской области и эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Полторанченко П.П., который составил заключение об определении стоимости материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пивоварова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что, по мнению истца, Ломов И.С. совершил административный проступок, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Наличие административного проступка подтверждается определением инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ данным определением установлена. Кроме того, полагает, что Ломов И.С. допустил умышленное причинение ущерба автомобилю предприятия. Следовательно, должен нести материальную ответственность в полном объеме согласно пунктам 3 и 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Ломов И.С. в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания с него среднемесячного заработка. Ломов И.С. признает себя виновным в совершении ДТП, но не признает, что совершил административный проступок, так как не был привлечен к административной ответственности, следовательно, не должен возмещать ущерб в полном объеме.

Кроме того, Ломов И.С. не согласен с расчетом суммы ущерба, который указан в отчете по определению стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ-5511 от 24.03.2011 г., считает, что некоторые запасные части, указанные в отчете, повреждены не были (в частности зеркало заднего вида). В справке о ДТП многих повреждений не указано. Кроме того, его не пригласили на экспертный осмотр автомобиля для проведения отчета стоимости причиненных повреждений, а из отчета видно, что автомобиль поступил на осмотр в разобранном состоянии. Считает отчет необъективным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Кроме того, он не имел умысла на совершение ДТП. Автомобилю, которым он управлял, 25 лет, он был перегружен, на улице было сыро, все это в совокупности явилось причиной происшествия.

Представитель третьего лица – УГИБДД УМВД Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представители третьего лица по доверенностям Шарыгина Е.Б. и Нагин А.В. поясняли, что из определения инспектора ДПС ОБДПС <данные изъяты> от 21.03.2011 г. следует, что Ломов И.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За данный вид правонарушения не предусмотрена административная ответственность, в виду чего выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По аналогичному вопросу имеется постановление заместителя председателя Верховного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 10-АД08-2, из которого следует, что при обжаловании гражданином определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пункт о нарушении им Правил дорожного движения должен быть исключен, и вопрос о степени его вины должен устанавливаться в судом в порядке гражданского судопроизводства. Ломов И.С. не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, значит, признал свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП.

Третье лицо эксперт ООО «Тамбов-Альянс» Полторанченко П.П. в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль КАМАЗ-5511, принадлежащий ООО «Строй-плюс», был предоставлен на осмотр в разобранном состоянии, в момент осмотра с автомобиля были сняты панель и фары. При проведении оценки были представлены копия ПТС и свидетельство о госрегистрации. Справка о ДТП, в которой были описаны все повреждения автомобиля, оценщикам не предоставлялась. Все повреждения описывали со слов заказчика. Водителя, совершившего ДТП, также при осмотре не было. Обязанность по его извещению, на эксперте не лежит, это должен был сделать собственник автомобиля. Процент износа автомобиля был максимальный – 80%. Вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Строй-плюс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что, находясь при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле КАМАЗ-5511, Ломов И.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю ООО «Строй-плюс».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, законодатель устанавливает пределы материальной ответственности работника. Максимальные размеры материальной ответственности ограничиваются пределами заработной платы работника, причинившего ущерб. Такой вид ответственности называется ограниченной материальной ответственностью.

Возмещение в указанных пределах является общим правилом и наступает во всех случаях, за исключением тех, когда законодательством установлены иные пределы материальной ответственности. Иные пределы материальной ответственности могут предусматриваться Трудовым кодексом (ст. 242, 243 ТК) или другими федеральными законами.

Размер среднего месячного заработка работника, причинившего ущерб, определяется на день обнаружения ущерба. При этом расчетным периодом для исчисления среднего заработка являются двенадцать предшествующих месяцев (ст. 139 ТК РФ).

Ломов И.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 «а» ТК РФ за причинение ущерба организации в период исполнения трудовых обязанностей

Согласно справке ООО «Строй-плюс» расчет среднего заработка Ломова И.С. правильно произведен за период с апреля 2010 года по март 2011 года, в результате его средняя заработная плата составила <данные изъяты> руб. (л.д.87-88).

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Суд считает несостоятельной ссылку ООО «Строй-плюс» на необходимость полной материальной ответственности Ломова И.С. перед организацией по основаниям, указанным в пункте 3 (умышленное причинение ущерба) и пункте 6 (причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом) части 1 статьи 243 ТК РФ.

Так, согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова И.С., инспектор ДПС ОБДПС майор милиции <данные изъяты> в определении от 21.03.2011г. указал, что Ломов И.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

В постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 10-АД08-2 по аналогичному делу указано, что исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Следовательно, полная материальная ответственность Ломова И.С. перед работодателем по пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ не предусмотрена законом.

Что касается полной материальной ответственности работника по пункту 3 части 1 статьи 243 ТК РФ, то в данном случае законодатель говорит об обязательном умысле работника на причинение ущерба работодателю.

Вина работника и работодателя может быть выражена в форме умысла (что в трудовых отношениях бывает редко) и неосторожности.

Для привлечения к материальной ответственности достаточна любая форма вины. Однако размер возмещаемого ущерба находится в непосредственной зависимости именно от формы вины - умышленной или неосторожной.

Умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей, поскольку работник осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия), предвидит его вредные последствия (желая или сознательно допуская их наступление).

Поэтому именно умышленное причинение ущерба предполагает полную материальную ответственность, а причинение ущерба по неосторожности влечет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" вытекает, что обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности) возлагается на работодателя.

Кроме того, суд отмечает, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, а умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, является составом уголовного преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Работодатель – ООО «Строй-плюс» не представил суду доказательств умышленного причинения ущерба Ломовым И.С.

Напротив, установленные в суде обстоятельства, послужившие наступлению материального ущерба (причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия), свидетельствуют о неосторожности как форме вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строй-плюс» к Ломову И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ломова И. С. в пользу ООО «Строй-плюс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ООО «Строй-плюс» отказать.

Председательствующий И.В. Андрианова.