Дело № 2-152 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года г. Тамбов Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи Романовой И.А. При секретаре Дубинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Р. И. к Грязневой Н. И. и Тепляковой З. И. об устранении препятствий в подписании плана границ земельного участка и установлении его границ, УСТАНОВИЛ: Антонова Р.И. обратилась в суд с иском к Грязневой Н.И. об устранении препятствий в подписании плана границ земельного участка и установлении его границ, указывая, что, оформляя документы на земельный участок, ею был заказан план границ земельного участка, однако, ответчик от его подписания уклоняется, тем самым, создавая препятствия в осуществлении ее прав и обязанностей собственника, ссылаясь на захват с ее стороны его земельного участка. А, в связи с чем, просит устранить препятствия со стороны ответчика Грязневой Н.И. в подписании плана границ земельного участка, считая ее установленной в соответствии с представленным планом. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, аналогичные требования предъявлены также и к Тепляковой З.И., смежнику земельного участка, которая фактически безмотивно отказывается подписывать план границ земельного участка. В судебном заседании истица Антонова Р.И. поддержала заявленные требования, указав, что, при установлении границы смежеств захвата земельного участка не произошло, она не претендует на земельный участок ни Антоновой Р.И. ни Тепляковой Р.И. Граница показана на плане, таким образом, как она и проходит на протяжении длительного периода времени. В судебном заседании представитель Антоновой Р.И. по доверенности Саунина В.В. также поддержала заявленные требования своего доверителя, указав, что установлена граница в соответствии с фактическим пользованием, захвата земельного участка со стороны Антоновой Р.А. не установлено. Однако, без согласования со смежниками она лишена права на дальнейшее оформление документов и регистрации права в установленном законом порядке. В судебном заседании ответчик Грязнева Н.И. возражала против заявленных требований, указав, что проход между домами узкий и она полагает, что установление границы таким образом нарушает ее права, так как ограничивает ее доступ к стене своего дома, кроме того, при покупке дома прежний хозяин сказал ей, что стежка находится в общем пользовании, а в настоящее время они отошла к Антоновой Р.И. Калитка во двор Антоновой Р.И. закреплена таким образом, что затрагивает фундамент ее дома и в случае установления новой калитки может быть поврежден ее фундамент. Полагает, что граница должна проходить по сливу воды. Кроме того, на плане в свидетельстве ей «не дописали ширину» по фасаду дома, а Антоновой «переписали». Полагает, что измерения проведены неверно, а поэтому и отказалась его подписывать. Она свой земельный участок пока не оформляла из-за отсутствия денежных средств. В судебном заседании представитель Администрации Татановского сельсовета по доверенности Кузина Е.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований отказываться от согласования представленного истицей плана, у ответчиков нет. При производстве работ по обмеру земельного участка вначале присутствовала Грязнева Н.И. и со стороны Тепляковой З.И. были ее родственники. При производстве замеров по фасадной линии дома № принадлежащего Грязневой Н.И. было установлено, что размеры сохранены и как указано в свидетельстве они составили 12метров. Межевые знаки в т.т.14 и 15 были установлены непосредственно Грязневой и далее по ним установлена граница земельного участка Антоновой. Что же касается ссылки Грязневой Н.И. на размеры земельных участков в представленной тетради, то эти замеры производились представителем совхоза. К передаче земель в собственность на 1992 год они никакого отношения не имеют. Администрацией проводились свои замеры по фактическому пользованию на 1992 год, и эти размеры указывались на оборотной стороне выданных свидетельств о праве собственности, которые соответствуют в настоящее время фактическим размерам спорных земельных участков. Что же касается отказа от подписания границы смежеств со стороны Тепляковой З.И., то он безмотивен. Также указала, что при выходе на место с участием сторон Теплякова З.И. пояснила ей, что она не отказывается от подписания плана, но полагала, что ей специалист должен показать, где установлена граница и почему с планом на подпись к ней пришла не Антонова Р.И., а ее сын. От участия в судебном заседании отказалась. Плана границ земельного участка у нее нет. В судебное заседание Теплякова З.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена вовремя и надлежащим образом. Анализируя пояснения сторон, представителей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Антоновой Р.И. Согласно свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 15.03.1995 года его площадь на момент передачи земель в собственность установлена и составляет 2700 кв.м. Согласно фактического измерения земельного участка на момент передачи его в собственность были установлены следующие размеры: по фасаду 13 метров, за построением – 12,5 метров, и ширина огорода - 14 метров. (л.д.8). После изготовления плана границ земельного участка истицы Антоновой Р.И. его площадь установлена и составила 2544 кв.м. Размеры участка по фасаду составили 12,72 м., за построением – 12,63 м., ширина огорода – 13,54 кв.м. Также имеется дополнительный участок площадью 333 кв.м., который на момент передачи земельного участка в собственность в замеры не входил. Однако, был указан на аэрофотосъемке. Земельный участок Грязневой Н.И. расположен по адресу: <адрес>. Его границы в установленном законом порядке не установлены. Площадь земельного участка согласно данных свидетельства о праве собственности на землю составляет 16 кв.м. Земельный участок Тепляковой З.И. расположен по адресу: <адрес>. Его границы в установленном законом порядке также не установлены. Смежники земельного участка Грязнева Н.И. и Теплякова З.И. отказываются от согласования границ земельного участка Антоновой Р.И. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом представленных доказательств, суд находит границу земельного участка истицы Антоновой Р.И. верно установленной в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным 11.10.2011 года ООО «Азимут». Устанавливалась граница смежеств по установленным ранее межевым знакам и их месторасположение ответчиками не оспорено. Напротив, было установлено, что возведенные столбы - межевые знаки т.14 и т.15- были установлены непосредственно Грязневой Н.И.. По данному вопросу между сторонами возникал спор, который был урегулирован с участием представителя Администрации Татановского сельсовета. И с учетом их месторасположения специалистом была показана граница смежеств сторон. При анализе размеров границ земельного участка по изготовленному плану с ранее произведенными измерениями на период приватизации земельных участков данного населенного пункта, установлено, что эти размеры не вышли за пределы ранее произведенных измерений. Кроме того, согласно пояснений представителя Администрации Татановского сельсовета Тамбовского района по доверенности Кузиной Е.Н. при проверке расстояния по фасадной линии земельного участка Грязневой Н.И. было установлено, что данный размер также сохранен и составляет 12м. Представленные истцом доказательства суд считает достаточными и в своей совокупности с достоверностью подтверждающими, что граница земельных участков сторон описана правильно в плане границ земельного участка истицы, выполненном 11.10.2011 года ООО «Азимут». Захвата не установлено. Никаких доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих нарушение их прав, не представлено. Также суд находит необоснованным довод ответчика Грязневой Н.И., что специалист незаконно показал границу по стене дома, тогда как она должна проходить с учетом месторасположения фронтона дома. Допрошенный в качестве специалиста инженер Кудрявцев А.В. пояснил, что выезд на место для производства работ осуществляется только при наличии извещения всех смежников. Со стороны Администрации также было получено согласие для производства замеров в их отсутствие. Спорная граница устанавливалась с учетом мнения обоих сторон. Спорные участки оговаривались. Фактически по всему участку имеются межевые знаки. По ним и устанавливалась граница. Также и от т.15 по всей длине установлены межевые знаки – металлические трубы, по которым и была установлена граница вдоль так называемой межи. Также пояснил, что с учетом производимой ранее съемки площадь основного участка составляет 2490 кв.м., а по факту она составила 2544 кв.м., с учетом точности измерения на сегодняшний момент. Если убрать из участка Антоновой спорные участки, то ей еще больше будет недоставать площади. Кроме того, на представленной фотоаэросъемке видно, что граница земельного участка Антоновой проходит со стороны участка Грязневой Н.И. (№) по стене дома последней, а со стороны дома Тепляковой (№) по стене дома и строений Антоновой (№), как и установлено на представленном плане. (л.д.37). Выдержать в настоящее время границы от построений в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил невозможно ввиду давности возведения строений и их взаимного расположения. Антоновой Р.И. в добровольном порядке на представленном плане устанавливается сервитут для беспрепятственного подхода к строениям Грязневой Н.И.. Также отмечается, что и в представленном паспорте исходной документации для строительства пристройки к жилому дому № по <адрес> принадлежащего Грязневой Н.И. граница указана также по стене ее строения и указан размер между строениями - 1.60 м., фактически такое расстояние и сохранено. (л.д.28-32) Ничем не подтверждены также и доводы Грязневой Н.И. о том, что ранее спорный проход между домами был общим. Не представлено никаких доказательств о нарушении установленных границ и со стороны Тепляковой З.И. В связи с изложенным, суд расценивает действия ответчиков Грязневой Н.И. и Тепляковой З.И., как необоснованное воспрепятствование истице Антоновой Р.И. в осуществлении своих прав законного владельца земельного участка, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антоновой Р. И., с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Грязневой Н. И. и с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Тепляковой З. И., считать установленной и утвержденной в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным 11.10.2011 года ООО «Азимут». Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 17.02..2012 года. Председательствующий (подпись) И.А.Романова