«06» февраля 2012 года г. Тамбов Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Романовой И.А., при секретаре Дубинкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Тамбовское карьероуправление» о принятии мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц в виде установления ограждения производственного объекта. у с т а н о в и л : Прокурор Тамбовского района Тамбовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «Тамбовское карьероуправление», в котором просил обязать ответчика принять меры по предотвращению проникновения на опасный производственный объект – «Покровский карьер» посторонних лиц путем установления ограждения всей территории карьера. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2010 года иск прокурора Тамбовского района в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Тамбовское карьероуправление» удовлетворён в части: на ОАО «Тамбовское карьероуправление» возложена обязанность принять дополнительные меры к предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект, расположенный в районе <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 марта 2011 года вышеуказанное судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Затем при новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца помощник прокурора Тамбовского района Качалкина Е.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила обязать ОАО «Тамбовское карьероуправление» произвести ограждение производственного объекта «Покровский карьер», включая водоём, по периметру в виде стальной сетки высотой 1,6 метра, пояснив при этом, что в июне 2010 года совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере подготовки мест отдыха населения (пляжей). В ходе проверки установлено, что на территории П.Пригородного сельского Совета Тамбовского района в «Покровском» карьере имеется исторически сложившееся место отдыха населения - пляж. Однако, данное место купания не оборудовано в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 42-128 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Правилами технического освидетельствования пляжей, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 29.06.2009 № 150. С начала купального сезона в 2010 г. в данном месте купания утонуло 5 граждан, 2 из них несовершеннолетние дети. В силу выполнения своих функций «Покровский» карьер в соответствии с действующим законодательством является опасным производственным объектом. Прокурором района 21.06.2010 г. руководителю ОАО «Тамбовское карьероуправление» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности опасных производственных объектов. По результатам рассмотрения представления предприятием были приняты отдельные меры по ограничению доступа граждан на территорию карьера: при въезде на территорию объекта из с. П.Пригородное установлен шлагбаум с замком, перекрыт проезд со стороны <адрес> путем перекапывания подходов и проездов и установления бетонного блока; при въезде на территории объекта установлены таблички о запрещении купания и мойки автотранспорта. Однако, принятые меры не являются действенными, и до настоящего времени продолжают иметь место факты массового купания людей в карьере. Неполнота мер со стороны руководства ОАО «Тамбовское карьероуправление» по предотвращению доступа на опасный производственный объект посторонних лиц приводит к использованию данного объекта для купания и массового отдыха граждан, что приводит к гибели людей и создает угрозу возникновения массовых заболеваний среди населения. В связи с этим в качестве дополнительной меры просит обязать ОАО «Тамбовское карьероуправление» установить ограждение производственного объекта «Покровский карьер», включая водоём, по периметру в виде стальной сетки высотой 1,6 метра. Решением Тамбовского районного суда от 27 июня 2011 года исковые требования прокурора были удовлетворены и ОАО «Тамбовское карьероуправление» было обязано произвести ограждение производственного объекта «Покровский карьер», включая водоем, по периметру в виде стальной сетки не менее 1,6 метра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2011 года вышеназванное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, указав, что заявленные требования прокурора Тамбовского района прямо противоречат положениям Строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений». В соответствии с абз.8 п.2 указанных норм во всех случаях запрещается предусматривать ограждения карьеров (за исключением участков, где производятся взрывные работы) и складов рудных и нерудных ископаемых. ОАО «Тамбовское карьероуправление» осуществляет добычу песка в карьере «Покровский» открытым способом. В связи с чем, на рассматриваемый опасный производственный объект распространяется запрет на установку ограждения, установленный вышеуказанными нормами. Требование установить ограждение является экономически невыполнимым. При новом рассмотрении в судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Колмакова С.А. поддержала заявленные требования, указав, что производственный объект «Покровский» карьер является опасным производственным объектом. Ранее принятые меры оказались недейственными, массовые купания продолжались, а установление ограждения ограничит доступ населения к водному объекту. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурмистрова Е.В. исковые требования не признала, поддержав все доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что ответчик не согласен с такой позицией прокурора. Предприятие приняло максимально возможные разумные меры: при въезде на территорию карьера установлен шлагбаум с замком, перекрыт проезд со стороны <адрес> путем перекапывания подходов и проездов и установления бетонного блока, при въезде на территорию объекта установлены таблички о запрещении купания и мойки автотранспорта, по всему периметру территории карьера установлено ограждение в виде предупреждающей сигнальной ленты, а также установлены информационные стенды, запрещающие нахождение на территории объекта посторонних лиц. Требование установить ограждение территории карьера, включая водоем, по периметру в виде стальной сетки высотой 1,6 метра является экономически не обоснованным и невыполнимым для ОАО «Тамбовское карьероуправление». Прокурором не представлено доказательств, что после принятых мер имели место быть случаи гибели людей на территории карьера. Полагает, что меры, принятые ОАО «Тамбовское карьероуправление» по предотвращению проникновения посторонних лиц на территорию карьера, достаточны, разумны и обоснованны в данной ситуации. В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовское карьероуправление» по доверенности Цыкун И.В. также возражал против заявленных требований, указав, что нет законных оснований для обязывания установить ограждение. После случаев гибели людей были приняты все предусмотренные законом меры. Однако, не отрицал, что массовое купание продолжалось. Полагает, что установление ограждения не будет действенной мерой, позволяющей прекратить доступ к объекту граждан. Кроме того, установление ограждения требует материальных затрат. В судебном заседании представитель ОАО «Тамбовское карьероуправление» по доверенности Рагутский П.В. также возражал против заявленных требований, указав, что ограждение - это сооружение и для его установления необходимо разрешение, которое получить будет невозможно. Все предусмотренные законом меры приняты. В случае включения в проектную документацию ограждения невозможно пройти экспертизу промышленной безопасности. Ограждение создаст препятствие работе предприятия. Представители администрации Тамбовского района Тамбовской области и Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ОАО «Тамбовское карьероуправление» до настоящего времени в карьере, расположенном в районе с<адрес> осуществляет добычу полезных ископаемых на основании лицензии № выданной Центральным региональным геологическим центром на срок до 01.01.2018 г. Данное предприятие имеет горноотводный акт от 12.09.1997 г. № выданный Воронежским округом Госгортехнадзора России, и План развития горных работ на 2010 год, согласованный с Верхне-Донским управлением Ростехнадзора (протокол от 17.12.2009 г. №). На территории карьера «Покровский» находится водоем, образовавшийся в результате добычи песка, в котором в летнее время имеет место массовое купание людей. За последнее время в образовавшемся водоеме утонуло 5 человек, двое из которых несовершеннолетние дети. В связи с этим прокурором Тамбовского района 21.06.2010 г. руководителю ОАО «Тамбовское карьероуправление» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности опасных производственных объектов, в котором прокурор требует запретить допуск людей на промышленный объект. Ответчиком в соответствии с представлением прокурора ОАО «Тамбовское карьероуправление» были приняты меры по ограничению доступа граждан на территорию карьера, а именно: при въезде на территорию карьера установлен шлагбаум с замком, перекрыт проезд со стороны <адрес> путем перекапывания подходов и проездов и установления бетонного блока, при въезде на территорию объекта установлены таблички о запрещении купания и мойки автотранспорта, по всему периметру территории карьера установлено ограждение в виде предупреждающей сигнальной ленты, а также установлены информационные стенды, запрещающие нахождение на территории объекта посторонних лиц. Однако, принятые меры оказались недейственными. В результате чего доступ граждан к водоему не ограничен, что послужило основанием для обращения прокурора района с требованием об установлении ограждения по периметру карьера в качестве дополнительной меры по предотвращению доступа посторонних лиц на данный производственный объект в виде стальной сетки высотой 1.6 м. В соответствии с п. 5 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях. Деятельность предприятия по добыче полезных ископаемых осуществляется на основании Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02). Следовательно, «Покровский» карьер в соответствии с действующим законодательством является опасным производственным объектом. В соответствии со ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения федерального законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Аналогичные требования закреплены в п.5.1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 18.1.2002 г. № 61-А «Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако, все меры, предпринятые ответчиком: установление шлагбаума, перекрытие проезда путём перекапывания подходов и проездов и установления бетонного блока, установка таблички о запрещении купания и мойки автотранспорта, ограждение по периметру предупреждающей сигнальной лентой, установление информационных щитов, запрещающих нахождение на территории объекта посторонних лиц, по своему функциональному назначению относятся к категории сигнальных (предупреждающих), предназначенных для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами, и никаким образом не препятствуют проникновению посторонних лиц на опасный объект. Данный факт не отрицался также в судебном заседании и представителями ответчика. Между тем, действующее законодательство, ссылка на которое приведена выше, от предприятия, являющегося опасным производственным объектом, к которому и относится «Покровский» карьер, требует именно предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект. Для указанных целей служат ограждения. Каких либо норм запрещающих использовать меры предотвращения проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект в виде ограждения опасного производственного объекта, в действующем законодательстве Российской Федерации нет, что подтверждается также сообщением заместителя руководителя Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора ( т.2 л.д.41). Ссылка на ответчика на требования Строительных норм СН 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. N 99) несостоятельна поскольку в соответствии с п.1 данной нормы указано, что «настоящие Указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения» и спорный объект к таковым не относится. Таким образом, основополагающим в решении возникшей ситуации является то, что карьер относится к опасному производственному объекту, усугубляется ситуация нахождением его на территории населенного пункта, и ответчик обязан принять действенные меры по предотвращению проникновения на него посторонних лиц. Доводы представителей ответчика о том, что принятие решения о возведении ограждения будет препятствием в прохождении экспертизы промышленной безопасности ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются и сообщением заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Кроме того, ничем не подтвержден довод представителя ответчика по доверенности Рагутского П.В., что установление ограждения будет также создавать препятствия работе производства, поскольку в настоящее время планируется вести не только отгрузку песка, но и его добычу. С учётом вышеизложенного суд полагает, что требования прокурора Тамбовского района об обязании ОАО «Тамбовское карьероуправление» произвести ограждение производственного объекта «Покровский карьер», включая водоём, по периметру в виде стальной сетки законны и подлежат удовлетворению. Довод ответчика о том, что требование установить ограждение территории карьера, включая водоем, по периметру в виде стальной сетки является экономически не обоснованным для ОАО «Тамбовское карьероуправление», поскольку потребует больших финансовых затрат, не может служить основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования прокурора Тамбовского района в интересах неопределённого круга лиц к ОАО «Тамбовское карьероуправление» о принятии мер по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц в виде установления ограждения производственного объекта удовлетворить. Обязать ОАО «Тамбовское карьероуправление» произвести ограждение производственного объекта «Покровский» карьер, включая водоём, по периметру в виде стальной сетки высотой не менее 1, 6 метра. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2012 года. Председательствующий (подпись) И.А.Романова