Дело № 2-80/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Романовой,

при секретаре О.А.Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарадайко Л. А. к ООО СУ «Донское» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тарадайко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СУ «Донское» о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, указав, что 11 ноября 2008 г. она обнаружила трещины на стенах пристройки к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности и расположенному по адресу: <адрес> 12 ноября 2008 г. начался шум и очень сильные вибрации жилого строения. Истица отправилась на строительную площадку, расположенную через дорогу от её дома по адресу: р.<адрес>, где, как она выяснила позже, проходили работы по забивке свай на строительстве церкви в честь святого благоверного великого князя А.Н. Строительные работы в виде забивания свай продолжались в период с 10 ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. Полагает, что именно от производства указанного вида работ её жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получил повреждения: сквозные трещины в стенах с шириной раскрытия до 1 см, смещение балки перекрытия, трещины в откосах стен, а пристройка - сквозные трещины в отмостке, сквозные трещины в швах, расхождение стыковочных швов с основным строением с шириной раскрытия до 1 см. Согласно оценке специалиста рыночная стоимость ремонтных работ, требуемая для устранения ущерба, причинённого жилому дому, составляет 82037 руб. 83 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82037,83 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.; расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4500 руб.; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 400 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3469, 37 руб.

Затем требования были дополнены требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 41000 руб. и оплатой транспортных расходов в размере 4044 руб.

Решением Тамбовского районного суда от 14.06.2011 года исковые требования Тарадайко Л. А. к ООО СУ «Донское» о возмещении вреда, причинённого имуществу гражданина, взыскании судебных расходов были удовлетворены в части.

Было постановлено взыскать с ООО СУ «Донское» в пользу Тарадайко Л.А. материальный ущерб в размере 78522 руб.

А также взыскать с ООО СУ «Донское» в пользу Тарадайко Л.А. судебные расходы в размере 24207 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарадайко Л.А. к ООО СУ «Донское» о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.07.2011 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.06.2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истица Тарадайко Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив их требованиями о взыскании транспортных расходов.

Также дополнила, что считает, что в причинении вреда виновно лишь ООО СУ «Донское». Несмотря на давний год постройки, она постоянно ухаживала за своим домом, производила ежегодный ремонт, постепенно улучшая его состояние. Таких разрушений ее жилой дом не имел до начала строительства ответчиком.

Она не могла обратиться непосредственно к ответчику о причинении вреда ее строению, поскольку и не могла знать кем же ведется строительство. Впоследствии, после обращения в администрацию, ей было обещано, что разрушения ликвидируются. Однако, после окончания строительства ничего сделано не было. После того, как она узнала что строительство велось ООО СУ «Донское» она обратилась непосредственно в организацию.

Никто не предлагал ей никакой помощи в ремонте дома.

Кроме того, также указала, что в настоящее время возведенные ею строения введены в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Круцких А.В. исковые требования своей доверительницы поддержала в пределах заявленных, также указала, что все повреждения на доме, принадлежащем на праве собственности Тарадайко Л.А., стали результатом забивки свай на строительной площадке по адресу: <адрес> Сразу же Тарадайко обратилась к прорабу стройки. Впоследствии она стала обращаться в различные инстанции. Администрация Мучкапского района заверила, что после забивки свай будет создана комиссия и приняты меры. Однако никаких мер не было принято. Какая строительная организация ведет работы Тарадайко знать не могла. Лишь после обращения в прокуратуру ей стало известно о застройщике. Тогда и обратилась к ответчику с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию. Однако, ООО СУ «Донское» не признало свою вину. Поскольку разрешить вопрос без обращения в суд не удалось, Тарадайко вынуждена была обратиться за судебной защитой. Ряд представленных доказательств свидетельствует о том, что именно ответчик виновен в причинении вреда. А поэтому ее доверительница и настаивает на взыскании суммы причиненного вреда именно с ответчика.

Представитель ответчика ООО СУ «Донское» Павлова Н.Б. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «СУ Донское» получило задание на строительство церкви в <адрес> Перед началом строительства проектный институт, имеющий специальную лицензию, подготовил проект, где были учтены все особенности местности и почвы. В соответствии с данным проектом началось строительство объекта и одним их этапов было забивание свай в землю. При строительстве были использованы сваи длинной семь метров. Безусловно, забивание свай сопровождалось шумом от ударов, и поскольку строительство велось в сельской местности, где не так шумно как в городе, то слышимость ударов была очень большой. Однако, вокруг строящегося объекта имелись и другие здания (милиции, жилые дома и т.д.), расположенные даже на меньшем расстоянии, чем дом истицы, однако, с их стороны не поступало никаких жалоб. Дом истицы расположен на окраине центральной дороги, где постоянно проходят большегрузные автомобили, дом 1951 года застройки, засыпной, и это само по себе могло привести к разрушению домовладения. Кроме того, согласно существующим строительным нормам проектный институт выносит решение о проведении мониторинга в том случае, если объект строительства расположен на расстоянии менее 15 метров от построек, а так же вес ударной части молота составляет 7 тонн. В данном случае объект строительства расположен от жилого дома, принадлежащего истице, на расстоянии, превышающем 15 метров, а вес ударной части молота составляет 2,5 тонны, поэтому в этом случае мониторинг не должен проводиться.

Кроме того, у истицы дом имеет самовольные пристройки, строительство велось без соблюдения строительных норм и правил. В заключении эксперта на это указано. Кроме того, рядом с домом истицы расположена дорога, динамические нагрузки на которую также могли привести к разрушениям дома Тарадайко. Сам дом достаточно ветхий и на момент начала строительства уже имел разрушения.

Также указала, что они оказывают различного вида благотворительную помощь. И если бы Тарадайко обратилась бы к ним, то на тот момент строительства объекта, они оказали бы ей помощь в ремонтных работах. Кроме того, и в последствии она предлагала помощь в ремонте дома, но Тарадайко настаивала лишь на денежных средствах.

Представитель ответчика ООО СУ «Донское» по доверенности Логинова Е.А. исковые требования истца также не признала и пояснила, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказана. Строительство объекта, в результате осуществления которого истцу причинен ущерб, помимо ответчика, осуществляли также ООО ЛТД «Строитель» (выполнение комплекса работ по строительству объекта согласно договору подряда № от 1.11.2008 г), ООО «Тамбовспецстрой» (выполнение работ по забивке свай согласно договора № от 1.12.2008 г.). При этом, установить соответствие проведения строительных работ по забивке свай требованиям СНиП, а, следовательно, и вину конкретных лиц, выполняющих эти работы невозможно. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (строительство объекта) и причиненным ущербом (возникновение трещин в доме истца). При этом, строения, расположенные в непосредственной близости от строительства объекта по сравнению с домом истицы, от забивки свай не пострадали. О причинённом в процессе строительства объекта ущерба истица не сообщила ответчику, полагает, что Тарадайко Л.А., злоупотребляя своими правами, желает обогатиться и осуществить капитальный ремонт своего дома за счет ответчика. Существующий порядок обращения ею не соблюден.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» по доверенности Клюев А.В. пояснил, что нахождение дороги никоим образом не могло привести к разрушению дома Тарадайко. Дорога существует длительное время, находится в нормальном состоянии, производятся регулярно ремонтные работы. От Тарадайко ранее жалоб на то, что дорога влияет на состояние ее дома, не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУПТИ Тамбовской области по доверенности Пудовкина Е.В. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что как на момент первичной инвентаризации в техническом описании дома имеется указание на трещины, так и на 2011 год.

После ввода в эксплуатацию истица представила данные документы и в техническую документацию были внесены изменения, данные строения не указаны как самовольные.

Представители третьего лица ООО «Тамбовоблархстрой», ООО «Тамбовспецстрой» и ООО «ЛТД Строитель», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, огласив в порядке ст.180 ГПК показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В период с 10 ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. проходили работы по забивке свай на строительстве церкви в честь святого благоверного великого князя А.Н. в <адрес> На основании договора инвестирования строительства № от 01.10.2008 г. заказчиком-застройщиком строящегося объекта – церкви в честь Святого А. Н. являлось ООО СУ «Донское», находящееся по адресу: <адрес> Ответчиком, в свою очередь, были заключены договоры подрядов с ООО ЛТД «Строитель» и ООО «Тамбовспецстрой» на проведение ряда строительных работ.

До начала проведения строительных работ ответчиком истица Тарадайко Л.А. переоборудовала часть принадлежащего ей жилого дома, а также возвела пристройку, на момент рассмотрения значащиеся как самовольные. В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию и включен в технические характеристики жилого дома, как единый объект. Ни жилая, ни общая площадь объекта по данным технического паспорта не изменилась.

В результате забивки свай жилой дом Тарадайко получил повреждения. Данный факт подтверждается следующим.

В рамках данного дела были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 23 апреля 2010 г. «в результате исследования дома <адрес> установлено наличие повреждений конструктивных элементов дома в основной части дома лит.»А-а» и в холодной пристройке. Учитывая неудовлетворительное техническое состояние жилого дома № 33 <адрес> установленные повреждения конструктивных элементов дома могут быть следствием деформаций, вызванных забивкой свай на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, в период строительных работ с 10 ноября 2008 г. по декабрь 2008 г. Установленные повреждения входят в число характерных признаков повреждений, которые образуются в результате деформации здания при забивке свай. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) жилого дома <адрес> в целом составляет 78522 руб., в том числе: основной части лит «А-а» дома – 54801 руб., холодной пристройки – 23721 руб.

В исследовательской части данного заключения также указано, что изначально (до проведения работ по забивке свай) техническое состояние основного строения лит. «А-а» жилого дома <адрес> в целом характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) (5) как неудовлетворительное с физическим износом в среднем до 60%, в соответствии с СП 13-102-2003 (4) строение относится к категории ограниченно работоспособного состояния, при котором была возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания. Согласно ВСН 490-87 (6) безопасное расстояние от места забивки свай до существующих зданий и сооружений должно быть не менее 25 м. За пределами данной зоны основного воздействия колебаний грунтов при забивке свай жесткость и деформационные свойства системы «грунт-сооружение» должны обеспечивать несущую способность зданий, не вызывая в них каких-либо повреждений. При этом, в существующей застройке, представленной старыми жилыми зданиями, находящимися в неудовлетворительном или ветхом техническом состоянии, но пригодными для проживания, при первой забивке свай необходимо проводить мониторинг территории, с целью выявления влияния грунтов за пределами зоны основного воздействия более 25 м на существующие здания. Данный мониторинг территории по <адрес> в том числе дома № строительной организацией не проводился и влияние колебаний грунтов при забивке свай на жилые строения за пределами зоны основного воздействия не исследовался. При забивке свай происходит процесс, аналогичный сейсмическим воздействиям. В зависимости от разных факторов (динамических характеристик сваебойного оборудования, физико-механических свойств грунтов, формы и размера свай и т.п.) воздействие даже малой амплитуды колебаний и скорости линейных смещений грунта и несущих элементов зданий, расположенных за пределами зоны основного воздействия, приводит к ухудшению технического состояния старых зданий, образованию деформаций, трещин и даже потери устойчивости и обрушению.

Данные пояснения эксперта о необходимости учитывать индивидуальные особенности старых жилых зданий, находящихся в неудовлетворительном или ветхом техническом состоянии, но пригодных для проживания, опровергают довод представителей ответчика, о том, что жилой дом истицы находился за пределами зоны основного воздействия, а поэтому имеющиеся повреждения не могли возникнуть в результате работ по забивке свай.

Довод представителей ответчика о том, что строения, расположенные в непосредственной близости от строительства объекта по сравнению с домом истицы, от забивки свай не пострадали, не опровергает выводы эксперта, поскольку, как указано выше, в данном случае необходимо учитывать индивидуальные особенности зданий, расположенных как в зоне основного воздействия, так и за его пределами. Кроме этого, показания свидетелей Увакиной и Коваленко также подтверждают факт того, что и другие дома имели повреждения.

Что же касается заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ № от 05 апреля 2011 года, то его выводы никаким образом не опровергают выводов предыдущей экспертизы. Напротив, из выводов данной экспертизы также следует, что эксперт не исключает из возможных причин образования трещин жилого дома, принадлежащего истице, в том числе, и работы по строительству (забивке свай фундаментов) Церкви в честь святого благоверного великого князя А. Н..

В судебном заседании был допрошен эксперт Шишков В.В., который также не исключил, что возможно повреждения дому были причинены и в следствие иных факторов, однако, подтвердил, более 50% повреждений – это результат забивки свай, что подтверждается характерными признаками повреждений, которые образуются в результате деформации здания при забивке свай.

Исключил динамическое воздействие со стороны дороги.

Экспертом Дмитриевцевым Д.А. в судебном заседании также было пояснено, что ввиду отсутствия методик сказать какие трещины образовались в доме и в какое время и в следствие каких причин с точностью сказать невозможно. Предполагает комплекс причин возникновения трещин. Также указывает, что в данном случае была необходимость в проведении мониторинга, вне зависимости на каком расстоянии находятся здания.

Свидетель Увакина В.П., показания которой оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истицей Тарадайко Л.А. Примерно на расстоянии 50 метров от её дома строится церковь. В ноябре-декабре 2008 г. в процессе данного строительства устанавливались сваи, в результате чего наблюдались сильные колебания, от чего от пристройки к жилому дому, принадлежащему истице, отвалился угол. Образовались трещины у пристройки, потрескалась отмостка всего дома, по потолку пошли трещины. Данные повреждения были замечены ею (свидетелем) весной 2009 г. Домам многих жителей центральной улицы был нанесён ущерб в результате проводимых работ по установке свай, у кого погреб обвалился, у кого по стенам и потолку трещины пошли, они даже хотели писать коллективную жалобу по данному поводу, однако, потом не стали. В настоящее время у Тарадайко внутри дома она не была, но снаружи дом отремонтирован.

Свидетель Коваленко Н.В., показания которой оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что в период проведения строительных работ, когда устанавливались сваи, у неё обвалился погреб и выгнулась кирпичная стена, которая позже обрушилась. Поскольку она родом из Средней Азии, то ей неоднократно приходилось наблюдать землетрясения. Поэтому период установки свай на стройке она может сравнить с маленьким землетрясением. Поделившись с соседями своими проблемами по поводу обвала погреба и разрушения стены, выяснилось, что такие проблемы не у неё одной. Она заходила домой к Тарадайко Л.А. и видела, что её новая пристройка вся в трещинах и просто висит на штырях. Эти разрушения произошли из-за установки свай на стройке.

Таким образом, показаниями свидетелей также подтверждено, что именно после начала строительства объекта ответчиком дом Тарадайко пострадал.

Свидетель Акашев В.Я., показания которого оглашены также в порядке ст.180 ГПК РФ, работавший начальником участка при возведении объекта, в судебном заседании также подтвердил, что имело место быть обращение Тарадайко Л.А. по поводу шума и дискомфорта при производстве строительных работ. Тарадайко Л.А. попросила его сесть на диван, чтобы почувствовать вибрацию. При проверке на месте никакой вибрации он не почувствовал. Суд критически оценивает данные показания свидетеля, поскольку изначально он поясняет, что со стороны Тарадайко были жалобы лишь на шум, однако в своих пояснениях все же указывает, что она попросила его проверить вибрацию, таким образом, подтверждая, что и данный фактор на тот момент беспокоил истицу. Что опровергает довод ответчика, что спустя длительное время истица обратилась по поводу разрушения ее дома.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать заключение о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика при производстве строительных работ и причинением вреда имуществу истицы Тарадайко Л.А. Однако с учетом установленного полагает, что удовлетворению подлежат ее требования в части.

Как из заключений эксперта, так и из анализа технической документации жилого дома Тарадайко Л.А. видно, что техническое состояние жилого дома истицы характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) (5) как неудовлетворительное с физическим износом в среднем до 60%. В техническом описании жилого дома Тарадайко Л.А. с момента первой инвентаризации имели место быть трещины.

Кроме того, установлены нарушения при возведении пристройки лит.а. к жилому дому Тарадайко Л.А.

Таким образом, помимо виновных действий ответчика, ветхое состояние дома и нарушения при его строительстве, также явились причиной наличия повреждений жилого дома. Поскольку из-за отсутствия методик невозможно точное установление какие повреждения от чего возникли, суд находит возможным опираться на пояснения эксперта в части определения процентного соотношения виновных действий ответчика – 50%.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 82037,83 руб. Между тем, как следует из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 23 апреля 2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) жилого дома <адрес> составляет 78522 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма 39261 рубль ( 50% от стоимости восстановительного ремонта)

Доводы ответчика о том, что строительство церкви, помимо ООО СУ «Донское» осуществляли подрядные организации ООО ЛТД «Строитель» (договор № от 01.11.2008) и ООО «Тамбовспецстрой» (договор № от 01.12.2008), и возможно, по их вине имуществу истицы мог быть причинён вред, не являются состоятельными, так как заказчик несет ответственность за действия (бездействия) подрядных организаций.

Вывод ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами, желая обогатиться и осуществить капитальный ремонт своего дома за счет ответчика, является некорректным и не нашедшим своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела. Тем более, что вина ответчика установлена.

Кроме того, несостоятелен и довод ответчика в той части, что со стороны Тарадайко Л.А. не было обращений непосредственно к застройщику. Допрошенный свидетель Акашев подтверждал, что было обращение Тарадайко, он с руководством администрации выезжал по данному обращению. Кроме того, имели место быть ее обращения и руководству района, обещавшему принять меры, и в прокуратуру, после обращения в которую, Тарадайко узнала, кто же застройщик. Кроме того, впоследствии она все-таки обратилась непосредственно к ответчику, однако ей было отказано в помощи, что было поводом для обращения Тарадайко за судебной защитой.

Истицей также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование данных требований указано, что истица из-за причиненного ей материального ущерба, испытывала нравственные и моральные страдания. Она постоянно испытывала страх от того, что её дом может разрушиться из-за возникших повреждений, а она нигде не работает, не имеет постоянного дохода, и проживает вместе с малолетней внучкой, находящейся на её иждивении.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации (компенсация морального вреда), если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. В данном случае действиями ответчика истице причинён вред, нарушающий её личные имущественные права, который взыскивается судом с учетом установленного. Взыскание компенсация морального вреда при этом не производится, поскольку не предусмотрено законом.

Истица просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4500 руб.; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 400 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 3469, 37 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., транспортные расходы в размере 11900 руб., транспортные расходы на доставку свидетелей в размере 1600 руб., и транспортные расходы на доставку эксперта – 844 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда судом удовлетворяются частично, то суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

Что же касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 41000 руб. (18000 руб. (л.д.57-61) и 23000 руб. (л.д.97), то суд удовлетворяет их только в части взыскания 18000 руб., которые подтверждены материалами дела. При этом, требования о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб. ничем не обоснованны и не подтверждены.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на общую сумму 29622 рубля (2000 рублей + 18000 рублей + 9622 рубля).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования Тарадайко Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СУ «Донское» в пользу Тарадайко Л. А. материальный ущерб в размере 39261 руб.

Взыскать с ООО СУ «Донское» в пользу Тарадайко Л. А. судебные расходы в размере 29622 рублей.

В удовлетворении остальных требований Тарадайко Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Романова