Дело № 1-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сосновка 05 мая 2011 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свечникова Г.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого Богомолова А.Н.,

адвоката Поповой Г.П., представившей удостоверение № х и ордер № х,

потерпевшего П.В.Ф.,

при секретаре Растяпиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богомолова А.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженца села Х. М-го района Т-ой области, ххх, с ххх образованием, ххх, ххх, ххх, судимого - 22 мая 2006 года Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден хх.хх.хххх по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около х часов подсудимый находился в селе В.Я. С-го района Т-ой области. Проходя мимо дома № х на улице С., принадлежащего П.В.Ф., у подсудимого возник умысел, направленный на хищение имущества из выше указанного дома. Реализуя задуманное подсудимый убедился, что на улице никого нет и его никто не видит он подошел к указанному дому, постучал рукой по входной двери дома, которую открыл владелец дома - П.В.Ф., хх.хх.хххх года рождения. Подсудимый видя, что П.В.Ф. является престарелым человеком, который не сможет оказать ему сопротивления, Богомолов А.Н. незаконно, вопреки воли потерпевшего проник в его дом, где стал наносить П.В.Ф. удары кулаком по различным частям тела, а также рукояткой ножа в область головы потерпевшего высказывая ему угрозы убийством и требуя передачи денежных средств. Вследствие примененного насилия П.В.Ф., был вынужден согласиться на передачу денег - х рублей, находившихся на кровати под матрацем. Подсудимый продолжая свои преступные действия, под угрозой применения насилия, держа в руке нож, открыто в присутствии потерпевшего завладел сотовым телефоном ххх стоимостью х рублей, сапогами стоимостью х рублей, брюками стоимостью х рублей и курткой стоимостью х рублей, имуществом принадлежащим П.В.Ф.. После чего подсудимый с места происшествия скрылся, причинив ущерб потерпевшему на сумму х рублей.

В результате примененного подсудимым насилия потерпевшему причинены: раны на голове, правой кисти; кровоподтек на левой ушной раковине - телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что хх.хх.хххх около х часов он приехал в село В.Я. С-го района, где могла находиться его бывшая жена. В селе нашел местных цыган, которые сказали, что его жены в селе нет. Выпив с цыганами спиртное решил ехать обратно, но на автобус не успел, так как он уже ушел на С.. От автобусной остановки пошел по селу. Так как село ему было незнакомо и он не знал в какую сторону ему нужно идти, чтобы выйти на автодорогу и добраться до р.п. С., то решил зайти в один из домов, который увидел идя по дороге. Кто проживал в доме он не знал, впоследствии ему стало известно, что в доме проживает П.В.Ф.. Постучал в дверь дома, которую открыл П.В.Ф. и увидя его не захотел впустить его в дом. Тогда он с силой толкнул руками дверь и мужчина за дверью упал, а он зашел в дом. Находясь в доме несколько раз ударил П.В.Ф. руками по голове. Ножа в руках у него не было. Удары П.В.Ф. он наносил кулаком в котором у него была зажигалка. Ничем П.В.Ф. он не угрожал. Затем спросил у П.В.Ф. деньги, который он достал из-под матраца и добровольно передал ему в размере одной тысячи рублей. На деньги хотел купить спиртное и выпить вместе с П.В.Ф.. После этого он вместе с П.В.Ф. посидел немного в доме, покурил с ним. Стал выходить из дома и пообещал П.В.Ф., что скоро возвратиться обратно к нему. Выходя из дома увидел, что его куртка в крови и решил одеть на себя куртку П.В.Ф.. Кроме того он одел на себя брюки и сапоги П.В.Ф.. Свои вещи он снял с себя и положил в пакет. Со стола в доме он забрал сотовый телефон. При этом присутствовал П.В.Ф. Для чего и с какой целью он забрал имущество П.В.Ф. объяснить не может. По дороге в селе В.Я. его задержали сотрудники милиции. Все похищенное им у П.В.Ф. было изъято. Вину свою признает частично в связи с тем, что ножа у него не было и он никак не мог им ударять потерпевшего и угрожать им. В содеянном раскаивается.

Однако вина Богомолова А.Н. в нападении с целью хищения чужого имущества объективно установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший П.В.Ф. показал в судебном заседании, что имеет в селе В.Я.С-го района жилой дом, в котором проживает один. хх.хх.хххх около х часов х минут в дверь дома кто-то постучал. Выйдя на террасу он приоткрыл дверь и в это время дверь сильно толкнули и на террасу зашел мужчина цыганской национальности с черной бородой и держал в руке нож, лезвие которого было направлено вверх. Ничего не говоря вошедший сразу же начал его избивать, нанося удары рукояткой ножа по голове, как потом было установлено это был Богомолов А.Н.. Просил Богомолова А.Н. прекратить его избивать, однако он на это не реагировал и продолжал избиение, высказывал угрозы убийством. Пытался как-то защищаться от ударов, закрывая голову руками, однако в силу своего возраста не мог оказать сопротивление Богомолову А.Н.. От ударов у него на голове были повреждения и ножом был порезан палец на руке. Затем Богомолов А.Н. приставил к нему нож и затолкал его в дом, где угрожая ножом стал требовать деньги, при этом говорил, что если он (П.) не даст ему денег, то он его зарежет. Говорил, что денег у него нет, но Богомолов А.Н. настаивал на передаче денег. Он понял, что сопротивляться бесполезно, Богомолов А.Н. был крайне агрессивен и действительно может его убить, а он, в силу преклонного возраста, не может ему противостоять, поэтому и достал из-под матраца деньги в сумме х рублей купюрами по х рублей и отдал их Богомолову А.Н.. Богомолов А.Н. стал выходить из его дома и со стола в прихожей забрал сотовый телефон "ххх". Просил Богомолова А.Н. возвратить ему деньги и телефон, но он на это не реагировал. Затем Богомолов А.Н. снял с себя куртку, крассовки и положил их в пакет, а на себе надел его куртку, брюки и сапоги и после этого вышел из дома. Свои вещи Богомолов А.Н. положил в пакет, который взял у него в доме, в пакет он также положил и нож. Через некоторое время он (П. вышел из дома и пошел к участковому милиции, которому рассказал о случившемся. Затем возвратился к себе домой, куда сотрудники милиции привезли Богомолова А.Н., у которого находились его деньги, сотовый телефон и вещи. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.

Свидетель Т.И.А. (участковый инспектор ОВД по С-му району) показал в судебном заседании, что хх.хх.хххх около х часов к нему в дом пришел П.В.Ф. и рассказал, что на него с ножом напал цыган с бородой, избил его, отобрал у него деньги, сотовый телефон и вещи. Лицо у П.В.Ф. было в крови. О случившемся сообщил сотруднику ОВД Б.А.В., проживающему с ним в одном селе, а сам пошел искать цыгана. На улице С. села В. Я. он увидел цыгана похожего на того, который со слов П.В.Ф. напал на него. Задержал цыгана, как потом было установлено им оказался Богомолов А.Н., в руках у которого был черный пакет. По приезду следственно-оперативной группы, у Богомолова А.Н. были изъяты денежные средства в размере одной тысячи рублей, сотовый телефон, куртка, брюки и крассовки, принадлежащие П.В.Ф..

Свидетель Б.А.В.(оперуполномоченный ОУР ОВД) показал в судебном заседании, что хх.хх.хххх около х часов ему позвонил участковый инспектор Т.И.А. и сообщил, что к нему пришел П.В.Ф. и рассказал, что на него в доме с ножом напал неизвестный ему цыган, который избил его, забрал деньги, сотовый телефон и одежду. После этого сообщения поехал на автомобиле по улицам села В.Я. в поисках цыгана.. Через некоторое время ему вновь позвонил Т.И.А. и сообщил, что он задержал цыгана на улице С.. Подъехал к Т.И.А., в руках у цыгана был пакет, в котором были вещи. После этого приехала следственно-оперативная группа, у задержанного были изъяты деньги в размере х тысячи рублей, сотовый телефон и вещи, которые были похищены у П.В.Ф.. Когда изымались вещи, то он видел, что пакет имел повреждения в виде пореза. Не исключает, что порез на пакете мог произойти от ножа, который со слов П.В.Ф. цыган положил в пакет, когда уходил из дома П.В.Ф.. Впоследствии личность задержанного была установлено, им оказался Богомолов А.Н..

Доказательствами вины подсудимого суд признает материалы уголовного дела:

- протокол устного заявления потерпевшего в органы милиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого, проникшего к нему в дом и с применением насилия, а также под угрозой применения насилия, похитил у него деньги в размере одной тысячи рублей и сотовый телефон х (л.д.х);

- сообщение приемного покоя ЦРБ о доставлении к ним хх.хх.хххх в х час. х мин. П.В.Ф., х г.р., с ушибленной раной лба слева, ушибленной раной волосистой части головы, резаной раной пальца правой кисти (л.д. х);

- протокол осмотра дома П.В.Ф., согласно которому на полу на веранде, в сенях и в доме на ковре обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъяты две купюры по х рублей, телефон "ххх", пакет с кроссовками черного цвета и пуховик черно-синего цвета (л.д.х);

- протокол осмотра места происшествия (кабинет х ОВД по С-му району) в ходе которого подсудимый выдал вещи, похищенные у П.В.Ф. - черную мужскую куртку с капюшоном, черные мужские сапоги "дутыши" (л.д. х);

- заключение товароведческой экспертизы № х от хх.хх.хххх о стоимости похищенного имущества (л.д. х);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № х, согласно которой у потерпевшего имели место: раны на голове, правой кисти; кровоподтек на левой ушной раковине. Раны на голове, кровоподтек на левой ушной раковине возникли от действия тупых твердых

предметов, рана на правой кисти - от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении - хх.хх.хххх; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. х).

При оценке доказательств суд учитывает, что показания подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на нападение с целью открытого хищения имущества потерпевшего, проникновения к нему в дом с этой целью, применения насилия и предъявления требования о передаче денег, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Материалами дела установлено, что, подсудимый, проникая в дом потерпевшего, знал о наличии в нем хозяина, поскольку дверь открывал ему сам потерпевший, который видя, незнакомое лицо, попытался обратно закрыть дверь. Когда потерпевший закрывал дверь, то подсудимый внезапно ударил его дверью и потерпевший упал на пол. И после этого подсудимый, против воли потерпевшего проник в дом, где с целью завладения имуществом подверг потерпевшего избиению, причинив ему телесные повреждения, под угрозой применения ножа требовал передачи ему денежных средств.

Данное обстоятельство объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, где на полу на веранде, в сенях и на ковре в зале дома потерпевшего обнаружены бурые пятна похожие на кровь. Анализ приведенных доказательств объективно указывает на наличие у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, при проникновении к нему в дом.

Предъявление к потерпевшему требований о передаче денег под угрозой применения ножа и последующее их завладение, а также завладение имуществом, его избиение помимо детальных показаний потерпевшего, подтверждается и показаниями свидетеля Т.И.А. - участкового инспектора ОВД по С-му району к которому П.В.Ф. прибежал сразу же после происшествия, согласно которым последний был крайне напуган, опасался за жизнь, лицо было в крови.

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается изъятием у подсудимого денежных средств, сотового телефона и имущества принадлежащего потерпевшему.

С учетом изложенного показания подсудимого об отсутствии у него умысла на проникновение в дом потерпевшего и угрозу применении насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием в качестве оружия ножа в отношении потерпевшего суд признает недостоверными данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Заявление подсудимого о том, что ножа у него не было, а в руке была только зажигалка, которой он наносил удары потерпевшему, суд признает надуманным.

Показания подсудимого в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана на правой кисти потерпевшего возникла от действия предмета с режущей контактирующей поверхностью.

Суд не исключает из обвинения наличие ножа у подсудимого, который он использовал в качестве оружия.

Показания потерпевшего П.В.Ф., свидетелей Т.И.А., Б.А.В., суд считает последовательными, устойчивыми, логически дополняющими друг друга и в целом подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Суд признает эти доказательства объективными и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что угроза применения подсудимым насилия представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При требовании подсудимого о передачи ему денежных средств, подсудимый приставлял нож к различным частям тела потерпевшего с целью достижения результата - завладение имуществом, что создавало для потерпевшего опасность для жизни и здоровья.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Богомолова А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в процессе избиения потерпевшего подсудимый требовал денег, высказывал угрозы применения насилия, которые потерпевший, исходя из обстоятельств дела - нахождения в доме, в отсутствии иных членов семьи, возраста и агрессивного состояния подсудимого, собственного преклонного возраста и с учётом применения к нему насилия, воспринял реально. Всё в совокупности создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Материалами предварительного и судебного следствия с очевидностью установлен и факт совершения преступления с незаконным проникновением в жилище. Указанный дом относится к категории жилого помещения, расположен в черте населенного пункта, пригоден для проживания. Именно для проживания используется указанный дом потерпевшим. Как видно из исследованных судом доказательств подсудимый, проникая в дом П.В.Ф., преследовал цель нападения на потерпевшего и завладения его имуществом. Учитывая изложенное, следует признать наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище.

В действиях подсудимого суд признает признак - совершение хищения "с применением предметов, используемых в качестве оружия" - ножа, который в процессе расследования дела не был обнаружен и изъят. Однако установлено, что в процессе избиения потерпевшего подсудимый нанес ему несколько ударов рукояткой ножа в область головы, лезвие ножа было направлено вверх. И в момент угрозы применения насилия нож находился в руке подсудимого. То, что подсудимым при нападении на потерпевшего был применен нож, указано в показаниях свидетеля Б.А.В. в судебном заседании, который показал, что пакет, который находился при подсудимом в момент его задержания, имел порез характерный для пореза, образуемого при контакте с лезвия ножа. Кроме того, потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил наличие ножа у подсудимого и оснований, не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что уходя из дома потерпевшего, подсудимый положил снятые с себя вещи и нож в пакет.

Суд не находит обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного. Суд также учитывает, что тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило.

Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования указанные в ст., ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в колонии строгого режима.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с тем, что подсудимый не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богомолова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу осужденного содержать в учреждении ИЗ-х г. М. Т-ой области.

Срок наказания исчислять с 28 января 2011 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, другие участники процесса вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Г.Е. Свечников