Дело № 1-58-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года, райцентр Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.,

подсудимой Кустовой Ю.А.,

защитника – адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Г.П., представившей удостоверение ххх и ордер ххх от хх.хх.хххх г.

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кустовой Ю.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженки и жительницы с. Н. ул. М С-го района Т-ой области, Х, образование Х, Х, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года около 10 часов подсудимая, находясь на территории универсального рынка на ул. М. с. С.Т-ой области, воспользовавшись невнимательностью престарелой Н.М.П., у которой из находившегося при ней полиэтиленового пакета торчал кошелек, приблизилась к потерпевшей, и, убедившись, что ее никто не видит, тайно похитила из него кошелек с деньгами в сумме ххх рублей, после чего скрылась с места преступления. Похищенный кошелек впоследствии выбросила, а денежные средства использовала на приобретение спиртных напитков.

Своими действиями подсудимая причинила Н.М.П. ущерб на сумму ххх рублей.

Кустову Ю.А. заявила суду, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Попова Г.П. поддержала ее ходатайство, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Н.М.П. в силу преклонного возраста (свыше 80 лет) и болезненного состояния в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия она также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшей, в редакции Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ", действовавшей на момент совершения преступления, то есть на 10 ноября 2009 года.

Учитывая, что последующие изменения, внесенные в редакцию ст.158 ч.2 УК РФ, усилили уголовную ответственность за указанное преступление (в частности введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы), в соответствии со ст.10 УК РФ следует признать, что новый уголовный закон не имеет обратной силы, то есть не распространяется на деяния, совершенное до его принятия. Поэтому в силу ст.9 ч.1 УК РФ, суд квалифицирует содеянное подсудимой в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Оснований для переквалификации её действий на ныне действующую редакцию. ст.158 ч.2 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимой, умысел её был направлен на кражу денег, которую она совершила из пакета потерпевшей, относящегося к ручной клади. Похищенный при этом кошелек, как не представляющий какой-либо ценности, подсудимая выбросила.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного и данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вину свою признала, в содеянном раскаялась, явилась в органы милиции с повинной, причиненный ущерб полностью возместила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства суд признает в качестве, смягчающих ее ответственность. Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, следствием и судом не установлено.

В соответствии со ст.73 УК РФ, суд находит возможным назначить ей условную меру наказания. При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кустову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив осужденной испытательный срок в 2 года. Обязать Кустову Ю.А. в течение указанного времени не менять места жительства без согласия контролирующих органов, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Амирасланов