Дело № 1-66-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого Фокина А.Ю.,

защитника - адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Г.П., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх от хх.хх.хххх года,

потерпевшего К.А.Э.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фокина А.Ю., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. Р. Р-го района и области, ХХ образование, ХХ, ХХ, проживающего в с. З. ул. К. д. № хх С-го района Т-ой области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, суд,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года около в 13 часов Фокин А.Ю. на рейсовом автобусе приехал из с. З. С-го района в с. В. того же района Проходя мимо дома № хх по ул. Ц., принадлежащего К.А.Э. обратил внимание, что во дворе дома мужчина и женщина бензопилой распиливают бревна. Проследив за тем, как по окончании работ они убрали бензопилу в сарай и дождавшись как хозяева уехали из дома, около 15 часов того же дня подсудимый с целью кражи подошел к забору данного домовладения. Убедившись, что его никто не видит, перелез через забор во двор и подошел к сараю, где хранилась бензопила. Путем свободного доступа, незаконно проник в помещение сарая через входную дверь, которая была не заперта на замок, а закрывалась на деревянную «вертушку». Тайно похитил из сарая бензопилу марки «Партнер Р842», оцененную экспертом-товароведом в хххх рублей, принадлежащую К.А.Э., после чего скрылся с места происшествия. На следующий день продал бензопилу лицам цыганской национальности за ххх рублей, а вырученные средства потратил на приобретение спиртных напитков. Своими действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Фокин А.Ю. заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Попова Г.П. поддержала его ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Фокина А.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела и признано подсудимым, он с целью кражи незаконно проник в сарай К.А.Э., откуда тайно похитил бензопилу. Указанное строение имеет деревянную дверь и стены, крыто шифером, запирается на деревянную накладку в виде вертушки, специально предназначено для хранения материальных ценностей. Свободный доступ в него исключен. Исходя из изложенного, суд признает данное сооружение "хранилищем" применительно к ст.158 УК РФ, хищение из которого влечет уголовную ответственность.

О значительности ущерба свидетельствуют как стоимость похищенного имущества - хххх рублей, так и материальное, семейное положение потерпевшего, который нигде не работает, проживает с женой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и четырьмя несовершеннолетними детьми, имеет доход в виде детского пособия в размере хххх руб. в месяц. Суд учитывает, что объем похищенного превышает среднемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего. Иных источников дохода К.А.Э. не имеет. Считает, что утрата указанного имущества ставит его в затруднительное материальное положение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ущерб обязался погасить, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, следствием и судом не установлено.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд находит возможным назначить ему условную меру наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении срока наказания суд учитывает и ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший К.А.Э. снизил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба хххх рублей. Пояснил, что покупал бензопилу в сентябре 2009 года за хххх рублей и практически им не пользовался, пила была новая. Реально причиненный кражей ущерб оценивает в хххх рублей. С указанной оценкой подсудимый полностью согласился и обязался в срок до хх.хх.хххх года выплатить К.А.Э. хххх рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признания иска гражданским ответчиком, суд находит исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как признано сторонами (истцом и ответчиком) объем фактически причиненного кражей ущерба составляет хххх рублей, а не хххх рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фокина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, определив осужденному испытательный срок в 1 год. Обязать его в течение указанного времени не менять места жительства без согласия контролирующих органов и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Сосновского района Тамбовской области.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фокина А.Ю. в пользу К.А.Э. в возвещение причиненного ущерба хххх (хххх) рублей.

Вещественные доказательства – документы на бензопилу «Партнер Р842» возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Амирасланов