П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В.,
потерпевшей Ю.И.С.,
защитника – адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Г.П., представившей удостоверение хххх и ордер хххх200 от хх.хх.хххх года,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андросова А.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя с. с. Л. С-го района Т-ой области (фактически проживающего по ул. М. д. № х) С-го района Т-ой области, образование ХХ, работающего ХХХ, ХХ, ХХХ, ХХХ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.
Вечером хх.хх.хххх года Андросов А.А. совместно с Н.Е.С. и С.С.А. распивал спиртные напитки у себя в доме хххх по с. Л. С-го района Т-ой области. Около 23 часов вечера хх.хх.хххх года в ходе возникшей ссоры, из-за нежелания С.С.А. уйти из дома, Андросов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства взял со стола кухонный нож и умышленно нанес им С.С.А. два удара в область лица, и один удар в область левой половины груди; причинил последнему колото-резаные раны лобной области слева и в области нижней челюсти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому признаку у живых лиц квалифицировались бы как легкий вред здоровью. Также причинил колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки слева, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева в 3-м межреберье, сердечной сорочки, левого предсердия, дуги аорты, околоортальной клетчатки; левосторонний гематоракс, гемоперикард, которые привели к острой кровопотере, повлекшей за собой наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.
Таким образом, подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании он виновным себя признал полностью и показал, что днем хх.хх.хххх года находился дома, с матерью перебирал картофель, готовил под посадку. По окончании работы, вечером около 17 часов, заняв у соседки К.З.П. 50 рублей, купил настойку перцовки, которую сразу же и выпил. Около 21 часа пришел сосед - Н.Е.С., принес спиртное. Стали выпивать. Через некоторое время зашел и С.С.А., который работает с ним на кирпичном заводе. Все трое стали выпивать. После распития спиртного, около 23 часов предложил им разойтись, сказал, что собирается спать, поскольку утром нужно рано встать. С.С.А. отказывался уходить, говорил, что идти некуда. Он стал выталкивать его на улицу. Тот взялся руками за дверной проем и упирался. Это его сильно разозлило. Признает, что взяв со стола кухонный нож, сказал С.С.А., что если не уйдет, то убьет его. Последний ответил, что ему все равно. Не вытерпев подобного поведения, нанес ему несколько ударов ножом в область лица и груди. После ударов потерпевший схватился рукой за грудь, присел, а затем и упал на пол, перестал подавать признаки жизни. Увидев происшедшее, Н.Е.С. убежал. О происшедшем он утром рассказал соседке К.З.П. и попросил вызвать сотрудников милиции. По их приезду составил явку с повинной. В содеянном раскаивается, у родных и близких пострадавшего просит прощения, а у суда - снисхождения.
Помимо собственного признания вина его подтверждается показаниями потерпевшей Ю.И.С., свидетелей Н.Е.С., А.А.А., К.З.П. и А.Н.И., протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Мать пострадавшего С.С.А. - Ю.И.С., допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей показала, что сын после службы в армии переехал в п. У. Р-ой области к двоюродному брату, у которого пристрастился к спиртному, стал систематически злоупотреблять спиртными напитками. Затем вместе с ее сестрой Б.Л.В. выехал в с. Л. указанного района и области. Но и там продолжал пьянствовать. В прошлом году С. вместе с А.А.А. и его семьей переехал в с. Л. С-го района Т-ой области. Вначале все было хорошо, работал, не пил. Часто звонил, говорил, что все нормально, трудится. Но, потом видимо «сорвался» и снова стал злоупотреблять спиртными напитками. По характеру был спокойный, тихий. Ссоры и скандалы не устраивал, в конфликтах не участвовал. Что произошло между ним и подсудимым в ту ночь – объяснить не может. Полагает, что Андросов А.А. совершил убийство лишь на почве сильного алкогольного опьянения.
В качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, Ю.И.С. вначале заявила иск на сумму хххх рублей, впоследствии уменьшила объем требований до хххх рублей. Указала, что смертью родного сына ей причинены глубокие нравственные страдания и переживания. Просит указанную сумму (хххх рублей) взыскать с подсудимого. Иск в данном объеме Андросов А.А. в судебном заседании признал и обязался погасить.
Очевидец происшествия – свидетель Н.Е.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и сообщил, что вечером хх.хх.хххх года действительно заходил к Андросову А.А. домой. Принес бутылку красного вина. Следом за ним зашел и С.С. – рабочий кирпичного завода. Стали выпивать. Через некоторое время он вышел в туалет, а когда вернулся, увидел С. лежащим на пороге дома. Он лежал, согнувшись, весь в крови. Напротив него стоял Андросов А.А., с кухонным ножом в руке. Запомнил, что нож был с длинным лезвием, примерно 30 см. Испугавшись за свою жизнь, убежал с места происшествия. Свидетель пояснил, что подсудимый в пьяном виде бывает крайне агрессивным и скандальным.
Допрошенный в качестве свидетеля А.А.А. пояснил, что действительно осенью 2009 года привез С.С.А. из Р-ой области, где он ранее с семьей проживал. С.С.А. негде было жить. Вначале тот жил у него, но затем снова «ушел в запой». В марте 2010 года перешел в другую квартиру, но через некоторое время и оттуда его выгнали. В начале апреля 2010 года устроился на работу на кирпичный завод, где ему выделили помещение для ночлега. Как он оказался вечером хх.хх.хххх года в доме у Андросова А.А. – не знает. Со слов очевидца происшествия Н.Е.С. слышал, что убийство совершено подсудимым на почве опьянения, что С.С.А. отказывался покинуть его дом. Характеризует потерпевшего как неуравновешенного слабовольного человека, который в состоянии алкогольного опьянения может быть и неадекватным.
Мать подсудимого - А.Н.И. пояснила, что сын после службы в армии, с 1992 года сожительствует с Я.О.П.. Хотя брак между ними не зарегистрирован в установленном законом порядке, но они почти 18 лет живут вместе и воспитывают четверых детей. Содержат домашний скот, птиц, обрабатывают огород. Несколько лет жили в г. А.. Примерно 3 года назад вернулись в с. Л. С-го района Т-ой области и стали проживать в доме у бабушки по ул. М.. Старший сын – Е., хххх года рождения - от первого брака Я.О.П., а трое остальных сыновей – В, хххх года рождения, В, хххх года рождения и А, хххх года рождения – их совместные дети. Все четверо находятся на их иждивении. Старший сын Е. учится в г. Т., в ххх техникуме. В. воспитывает она сама, а двоих младших – В и А. с апреля этого года определили в социальный приют сроком на 1 год, поскольку Я.О.П. каждые 15 дней выезжает в г. М. на работу, а сын – работает на кирпичном заводе, а за детьми присматривать некому. С августа этого года мать Я.О.П. переезжает к ней, поэтому она планирует забрать детей из приюта. Сама она (А.Н.И.) инвалид, страдает множеством заболеваний и не в состоянии заниматься воспитанием малолетних детей. Поясняет, что сын занимается воспитанием детей и обеспечивает семью материально, а также помогает ей по хозяйству. Действительно, с марта этого года он стал злоупотреблять спиртными напитками, хх.хх.хххх она планировала отвезти его «на кодировку». Днем хх.хх.хххх года он помогал перебирать картофель. В обед она уехала доить корову, а вечером, когда пришла проведать, увидела, что тот уже пьян. Поругалась с ним и ушла домой. На следующий день от жителей села узнала о совершенном им преступлении. Почему произошло убийство - объяснить не может.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.З.П. следует, что подсудимый - ее сосед, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Мать – А.Н.И. собиралась утром хх.хх.хххх года отвезти его в больницу, чтобы закодировать от алкогольной зависимости. Но хх.хх.хххх года он вновь запил. Кто приходил к нему в этот вечер, не видела, поскольку рано легла спать. Утром хх.хх.хххх года около 10 часов возле дома увидела А., был он пьян, подошел к ней и сообщил, что у него в доме лежит «зарезанный мужчина». Она не поверила и пошла смотреть. Действительно на пороге кухни лежал труп мужчины, в крови. По её просьбе племянница вызвала наряд милиции.
Доказательствами вины подсудимого суд признает и материалы уголовного дела:
- протокол осмотра дома Андросова А.А. от хх.хх.хххх года, в котором и обнаружен труп С.С.А. с признаками насильственной смерти. На кухне в ведре обнаружен кухонный нож со следами крови на лезвии л.д. 3-12);
- протокол проверки показаний подсудимого на месте происшествия от хх.хх.хххх года, в ходе которого тот подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему л.д.47-55);
- протокол медицинского освидетельствования подсудимого от хх.хх.хххх года, при котором каких-либо телесных повреждений у него на лице и на теле не обнаружено л.д.136);
- протокол явки с повинной от хх.хх.хххх года, согласно которому Андросов А.А. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им убийстве л.д.15);
- заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым на трупе пострадавшего обнаружены колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением подкожной жировой клетчатки грудной клетки слева, грудной фасции, левой большой грудной мышцы, наружных и внутренних межреберных мышц слева в 3-м межреберье, сердечной сорочки, левого предсердия, дуги аорты, околоаортальной клетчатки; левосторонний гемоторакс (1300мл), гемоперикард (80мл). Данные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния — острой кровопотери, повлекшего за собой наступление смерти, то есть состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Колото-резаные раны лобной области слева и в области тела нижней челюсти в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194-н от 24.04.2008 г. влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по этому признаку квалифицируются у живых лиц как легкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, представленного на экспертизу, носят прижизненный характер и состоят в причинной связи со смертью пострадавшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи найден этиловый спирт в количестве 4,5 и 5,6 промилле соответственно, что свидетельствует о нахождении пострадавшего в тяжелой степени алкогольного опьянения л.д.72-78);
- заключение судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым кровь подсудимого и подозреваемого по системе АВО относится к одной группе – А бета. На представленных для исследования ноже, фрагменте обоев, двух фрагментах линолеума и наволочке, изъятых с места происшествия, а также на предметах одежды Андросова А.А. - рубашке и спортивных брюках обнаружена кровь указанной группы, которая могла произойти как за счёт самого подсудимого, так и за счет потерпевшего С.С.А. л.д. 109-121);
- заключение судебно-цитологической экспертизы, в соответствии с которым на подногтевом содержимом Андросова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как за счет С.С.А., так и за счет Андросова А.А. Так же обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с антигенами А и Н, что свидетельствует об их происхождении от лица с группой крови А бетта и не исключает его за счет самого С.С.А., с возможной примесью клеток Андросова А.А. Аналогичные клетки эпидермиса обнаружены и на рукоятках двух ножей, представленных на исследование л.д.99-105);
- согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на исследованном кожном лоскуте с трупа пострадавшего имеется одно повреждение колото-резаного характера; на передней части майки слева - три колото-резаных повреждения, область локализации которых соответствует области локализации раны на грудной клетке потерпевшего. Данные повреждения могли образоваться при однократном ударном воздействии предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе и ножа № 2, представленного на исследование л.д. 125-133);
- заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым два отпечатка пальца, обнаруженных на поверхности бутылки со стола дома подсудимого, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Андросова А.А. л.д.88-94).
Заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы у Андросова А.А. признаков психического расстройства не обнаружено, психическим заболеванием он не страдает и не страдал ранее. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ его поведения позволяет утверждать, что подэкспертный в момент совершения инкриминируемого деяния также не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и протекания эмоциональных реакций, характерных для аффекта. Не находился он и в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния л.д.82-84).
Совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью указывает на умышленное причинение подсудимым смерти другому лицу.
При их оценке суд учитывает, что доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 76-81 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недостоверными - не имеется.
Содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Как установлено судом и признано подсудимым, вечером хх.хх.хххх года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры умышленно, с целью убийства нанес потерпевшему С.С.А. 3 удара кухонным ножом в область лица и левой половины грудной клетки.
О направленности его умысла на лишение потерпевшего жизни, помимо его признательных показаний, свидетельствуют количество, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, причинение проникающего ножевого ранения в жизненно-важные органы пострадавшего; глубина раневого канала в области груди – 9 см. л.д. 75) указывает на нанесение удара достаточно большой силы. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы С.С.А., после полученных ранений не мог совершать каких-либо активных действий и скончался спустя непродолжительный промежуток времени.
Оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов уголовного дела, подсудимый в момент причинения ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или аффекта не находился. В судебном заседании Андросов А.А. признал, что какой-либо борьбы между ними в этот момент не было, потерпевший на него не нападал, насилия не применял, просто отказывался покинуть его дом. Когда он выталкивал его на улицу, тот упирался, руками держался за дверной проем. Телесных повреждений, характерных для физической борьбы при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего и медицинском освидетельствовании подсудимого также не обнаружено, что с очевидностью указывает на отсутствие признаков необходимой обороны. Не усматриваются по делу и признаки аффективного состояния подсудимого. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент причинения ранения потерпевшему тот в состоянии физиологического аффекта не находился, на что указывает отсутствие типичной для него трехфазной динамики протекания и феноменологии, а также признаков физической или психической астении в период непосредственно после содеянного.
Каких-либо объективных данных, указывающих на совершение им инкриминированных действий в подобном состоянии (при необходимой обороне, в условиях ее превышения пределов, либо в состоянии аффекта), в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Действия его правильно квалифицированы как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Учитывая повышенную общественную опасность преступления, особую тяжесть и характер наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В то же время, при определении срока наказания суд принимает во внимание и смягчающие его вину обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, а четвертый достиг совершеннолетия в период рассмотрения дела судом (хх.хх.хххх года), состояние здоровья родителей, страдающих множеством хронических заболеваний. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. Суд также принимает во внимание неправомерное поведение пострадавшего, отказывавшегося покинуть жилище подсудимого, что и послужило поводом для конфликта. Обстоятельств, отягчающих ответственность последнего, следствием и судом не установлено.
Исходя из наличия в его действиях смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд определяет ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заявленный потерпевшей Ю.И.С. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере хххх рублей подсудимый признал и обязался погасить. Указанный иск суд находит подлежащим безусловному удовлетворению, поскольку убийством сына потерпевшей причинены глубокие неизгладимые нравственные страдания и переживания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, характера и объема причиненного вреда, размер его компенсации суд определяет в хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Андросова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить заключение под стражей, с содержанием, до вступления приговора в законную силу, в СИЗО хххх г. М. Т-ой области. Срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с хх.хх.хххх года.
Вещественные доказательства: два ножа, два фрагмента клеенки, куски обоев, наволочку, окурки, изъятые при осмотре места происшествия, куртку черного цвета, куртку серого цвета, свитер, рубашку и трико подсудимого Андросова А.А., майку, брюки, трусы, кроссовки и носки потерпевшего С.С.А. – уничтожить. Конверт с четырьмя дактилоскопическими пленками, изъятыми с места происшествия – хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Андросова А.А. в пользу Ю.И.С. в качестве компенсации морального вреда хххх (хххх) рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Андросовым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.А.Амирасланов