ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
29 июня 2010 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,
с участием и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области Чепрасовой С.В.,
подсудимого Муртазина Э.А.,
потерпевшего П.С.Ф.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Муртазина Э.А., 20 января 1973 года рождения, уроженца и жителя с. Л. С-го района Т-ой области, ХХ, ХХ, образование ХХ, ХХ, ХХ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ судья,
у с т а н о в и л:
Подсудимый совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, сопряженное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Днем 08 января 2010 года Муртазин Э.А. обратился в ОВД по Сосновскому району Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ХХ П.С.Ф.. Заявил, что тот, находясь при исполнении должностных обязанностей, превышая полномочия сотрудника милиции, днем 7 января 2010 года в с. Л. С-го района подверг его избиению, причинив телесные повреждения, то есть обвинил его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Материалами дела установлено, в ночь на 03 января 2010 года в с. Л. С-го района неизвестными лицами была совершена кража сельскохозяйственной тачки у жительницы с. Л. С-го района Л.В.Н.. 07 января 2010 года сотрудниками милиции получена оперативная информация о причастности Муртазина Э.А. к его совершению. ХХ П.С.Ф., в составе оперативно-следственной группы, совместно с ХХ Б.А.В. и П.М.В. на служебном автомобиле УАЗ выехал в указанный населенный пункт для проверки полученной информации. При этом пригласил подсудимого вместе с П.Г.А. и Р.М.В. в салон автомашины для выяснения обстоятельств дела. Тут между Р.М.В. и Муртазиным Э.А. произошла ссора, в ходе которой Р.М.В. несколько раз ударила его кулаками по лицу. Присутствующие сотрудники милиции остановили ее и пресекли дальнейшую ссору. При этом сами они какого-либо насилия в отношении подсудимого не применяли.
На следующий день, 08 января 2010 года последний обратился за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ «СЦРБ». При проведении проверки по факту обнаруженных телесных повреждений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заявил ХХ К.Ж.И., что днем 7 января 2010 года возле кладбища с. Л. его избил сотрудник милиции П.С.Ф..
Проведенная Моршанским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК при Прокуратуре РФ по Тамбовской области проверка выявила заведомую ложность заявления Муртазина Э.А. Причастность П.С.Ф. и других сотрудников милиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела по факту кражи из дома Л.В.Н., к избиению подсудимого не установлена. 24 января 2010 года по делу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое Муртазиным Э.А. в установленном законом порядке не обжаловано.
Таким образом, подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, умышленно указал на то, что его подверг избиению сотрудник ОВД по Сосновскому району П.С.Ф., чем незаконно обвинил его в совершении тяжкого преступления.
В судебном заседании Муртазин Э.А. виновным себя признал и пояснил, что действительно, на почве личной обиды за выдвинутое против него ложное обвинение (в краже бытовой тележки у гр-ки Л.В.Н.) оговорил сотрудника милиции П.С.Ф.. В настоящее время в содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшего, с которым в досудебном порядке примирился.
Помимо собственного признания вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший П.С.Ф. пояснил, что действительно днем 07 января 2010 года вместе с П. и Б. выезжал в с. Л. по факту кражи бытовой тележки из хозяйства гражданки Л.В.Н.. Была информация, что хищение совершили П.Г.А. и Муртазин Э.А.. П.Г.А. сразу признался в соучастии в краже, пояснил, что вечером 2 января 2010 года по предложению последнего, стоял «на стрёме», в дом проникал Муртазин Э.А., вынес тележку, которую тут же кому-то продал, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Затем в автомашину пригласили Муртазина Э.А.. Тот вначале «отпирался», потом подтвердил свою причастность к краже и пояснил, что тачку спрятал возле кладбища. По дороге на кладбище, между ним и Р.М.В., находивщейся в салоне автомашины, произошла ссора. Последняя несколько раз ударила его рукой по лицу, причинила ему кровоподтеки в области глаз. Когда подьехали к кладбищу, Муртазин Э.А. заявил, что похищенное продал жительнице данного села П.А.Е., у которой впоследствии взял тележку и вернул потерпевшей. Ни он, ни другие сотрудники милиции насилия в отношении него не применяли, откуда у него телесные повреждения в области груди пояснить не могут. Заявление подсудимого об избиении его сотрудниками милиции, в том числе им - не соответствует действительности и является заведомо ложным.
Аналогичные показания дали суду сотрудники милиции Б.А.В. и П.В.М., подтвердили, что физического или психического насилия в отношении подсудимого ни они, ни П.С.Ф. не применяли. В салоне автомашины был конфликт между Муртазиным Э.А. и Р.М.В.. Последняя несколько раз ударила его кулаком по лицу, но они тут же вмешались и разняли их.
Присутствовавшие в салоне автомобиля Р.М.В. и П.Г.А. подтвердили эти показания. П.Г.А. указал, что действительно вечером 2 января 2010 года по предложению Муртазина Э.А. принимал участие в краже из дома гр-ки Л.В.Н.. Он стоял возле изгороди, караулил, а Муртазин Э.А. – проник в дом, вынес бытовую тележку и отнес продавать. Кому продал – не видел, но через некоторое время тот вернулся со спиртным. Об этом днем 7 января 2010 года он рассказал сотрудникам милиции. В его присутствии сотрудники опрашивали и Муртазина Э.А.. После некоторого замешательства, тот также признался в краже, вначале заявил, что тележку спрятал возле кладбища, в снегу, а затем, когда прибыли на указанное место – сказал, что продал П.А.Е., у которой сам же забрал похищенное и выдал сотрудникам милиции. В его присутствии никто из милиционеров Муртазина Э.А. не избивал. Такие же показания дала и свидетель Р.М.В.. Признала, что в салоне милицейского УАЗика на почве ссоры ударила Муртазина Э.А. несколько раз кулаком по лицу. П.С.Ф. у кладбища подсудимого из машины не выводил и не избивал.
Свидетель П.А.Е. пояснила, что Муртазин Э.А. дружит с ее сыном – П.В.. Утром 7 января 2010 года они вместе вышли из дома, вернулись около 14 часов на милицейской автомашине. С ними были сотрудники милиции П.С.Ф. и Б.А.В.. Муртазин Э.А. был крайне расстроен, сын пояснил, что Эдуарда подозревают в краже бытовой тележки у гр-ки Л.В.Н., предложил выдать сотрудникам их тележку. Она согласилась и выдала им свою личную тележку. Полагает, что подсудимый данное преступление совершить не мог, поскольку со 2 по 6 января 2010 года находился в с. Н. С-го района у своей тети. Был он трезв, в области глаза была небольшая ссадина. Пояснил, что в машине его ударила Р.М.В.. После отьезда оперативных работников Муртазин Э.А. вернулся к ним, выпил спиртное и заявил, что работники милиции его избили, а кто конкретно - не говорил и телесных повреждений не показывал. При ней никто его не трогал.
Свидетель Л.В.Н. подтвердила факт кражи из его дачного домика в с. Л. в ночь на 3 января 2010 года хозяйственной тачки, мотоблока с колесами и листового железа. Об этом ей утром 3 января 2010 года сообщила соседка У.К.Ф., которая присматривает за домом. 7 января 2010 года та вновь позвонила и сообщила, что приехали сотрудники милиции с П.Г.А. и Муртазиным Э.А. и что последний вернул хозяйственную тачку, однако она не похожа на пропавшую тележку. Тут же и Муртазин Э.А. стал говорить по телефону и извиняться за совершенную кражу. П.Г.А. также попросил прощения, сказал, что сам он в дом не проникал, а лишь стоял, караулил у изгороди. По приезду в село, выяснилось, что возвращенная тележка ей не принадлежит. Похищенное у нее до настоящего времени не обнаружено и не возвращено.
К.Ж.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля, указала, что днем 08 января 2010 года поступила информация об обращении в приемный покой ЦРБ с телесными повреждениями Муртазина Э.А. При выезде ее в больницу, больной сообщил, что его подверг избиению П.С.Ф. На ее вопрос «намерен ли подать заявление на привлечение его к уголовной ответственности» Муртазин Э.А. ответил утвердительно. В здании ОВД он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После согласования с другом – П.В.В. подсудимый написал письменное заявление на привлечение П.С.Ф. к уголовной ответственности за применение в отношении него физического насилия. В процессе первоначальной проверки было установлено, что насилие в отношении него применила Р.М.В., а не П.С.Ф.. Затем материал по подследственности был передан в Следственный комитет при прокуратуре Тамбовской области.
Из исследованных в судебном заседании показаний медицинских работников МУЗ «СЦРБ» – Л.Т.Т., С.С.И. и Г.Н.Н. следует, что при медицинском освидетельствовании Муртазина Э.А. 8 января 2010 года были выявлены телесные повреждения - кровоизлияние в склеру правого глаза, припухлость в области левого глаза и ушиб ребер грудной клетки слева. Выявлен также перелом 10 ребра слева по задней подмышечной линии без смещения. На месте перелома обнаружена костная мозоль слабой интенсивностью, что свидетельствует о сроке его причинения не менее двух недель до рентгеноскопического исследования больного. Учитывая изложенное, причинение данного перелома в срок от 7 января 2010 года – исключается. На момент освидетельствования больной находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1,л.д. 108-110, 112-115 и 116-119).
Доказательствами вины подсудимого суд признает и материалы уголовного дела:
- текст заявления Муртазина Э.А. на имя начальника ОВД по Сосновскому району с просьбой привлечь П.С.Ф. к уголовной ответственности за применение физического насилия (т.2л.д. 32-36);
- заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым рукописные записи и подписи в указанном заявлении (от 08 января 2010 года на имя начальника милиции) выполнены самим Муртазиным Э.А. (т.2л.д.23-30);
- заключение судебно-медицинской экспертизы подсудимого, согласно которому у него имело место кровоизлияние под белочную оболочку (склеру) правого глаза и припухлость век в области левого глаза. Учитывая отсутствие повреждений в области глаза, установить травматическое происхождение кровоизлияния невозможно. Ушиб левой половины грудной клетки диагностирован на основании субъективных жалоб подэкспертного и какими-либо объективными данными не подтверждается. Учитывая наличие костной мозоли на месте перелома 10-го ребра слева, связать его происхождение с событиями от 07 января 2010 года не представляется возможным (т.1л.д.145-146);
- амбулаторная карта Муртазина Э.А., согласно которой на рентгенограмме 9-11 ребер слева обнаружен перелом 10 ребра по задней подмышечной линии без смещения. Костная мозоль слабой интенсивности. Содержится запись от 8 января 2010 года о его обращении с жалобами на боли в левом боку. Со слов – «вчера был избит неизвестным лицом, били ногами». Объективно: кровоизлияние в склеру правого глаза, припухлость век левого глаза. На пальцах правой кисти единичные ссадины, покрытые корочкой. Болезненность при пальпации 10-12 ребер слева, гематомы в области локальной болезненности нет (т.2,л.д. 15-17);
- постановление следователя МРО СУ СК при прокуратуре РФ по Тамбовской области от 24 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции П.С.Ф. по п. 1 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том № 1л.д. 51-56);
- заключения служебных проверок от хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года, согласно которых при осуществлении выезда в с. Л. С-го района хх.хх.хххх года сотрудником милиции П.С.Ф. нарушений требований действующего законодательства допущено не было (том № 2л.д. 83-88).
При оценке доказательств, суд учитывает, что показания потерпевшего о неприменении им физического насилия в отношении Муртазина Э.А. объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Совокупность их с очевидностью указывает на заведомую ложность заявления подсудимого об избиении его сотрудником милиции. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Содеянное им правильно квалифицировано по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении лицом преступления, сопряженного с обвинением его в совершении тяжкого преступления.
Подсудимый обвинил потерпевшего в совершении тяжкого преступления – предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия), предусматривающего наказание в виде лишения свободы от трех до десяти лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Между тем, следствием и судом достоверно установлено, что сотрудник милиции П.С.Ф. днем 7 января 2010 года при названных Муртазиным Э.А. в ходе следствия обстоятельствах, насилия в отношении него не применял. Как видно из исследованных доказательств, удары по лицу ему нанесла свидетель Р.М.В. Согласно показаниям медицинских работников и заключению судебно-медицинского эксперта ушиб грудной клетки объективно не подтвержден, а перелом 10 ребра слева причинен не менее двух недель до дня обращения, то есть не позже 24 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах, поданное им 8 января 2010 года на имя начальника ОВД по Сосновскому району заявление следует признать заведомо ложным, направленным на неправомерное обвинение потерпевшего в совершении тяжкого преступления, что объективно и образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих его ответственность. Обстоятельств, отягчающих его ответственность судом не установлено.
В судебном заседании потерпевший П.С.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Указал, что Муртазин Э.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения за содеянное. Он примирился с подсудимым и просит его от уголовной ответственности освободить. С аналогичным ходатайством в адрес суда обратился и сам подсудимый.
Заслушав стороны, мнение государственного обвинителя, возражавщего против прекращения уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов дела, Муртазин Э.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред; совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отклонения ходатайства потерпевшего и подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ судья
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело № 1- 63 по ч.2 ст.306 УК РФ в отношении Муртазина Э.А. производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
От уголовной ответственности Муртазина Э.А. освободить, меру пресечения виде подписки о невыезде в отношении него отменить.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.
Судья С.А.Амирасланов