Дело № 1-17-2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю.,
подсудимого Котова А.Ю.,
защитника - адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Поповой Г.П., представившей удостоверение хххх и ордер хххх от хх.хх.хххх,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Котова А.Ю., хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя г. Т. ул. М., образование ХХ, Х, Х, Х, ранее судимого:
- 06 марта 2007 года по ст.161 ч.2 п. «г», 70 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 августа 2008 года условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год и 9 дней;
- 26 июня 2009 года по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 11 января 2010 года по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 декабря 2010 года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд,
у с т а н о в и л:
Подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Утром хх.хх.хххх Котов А.Ю. и Кануткин А.В. освободились из исправительной колонии – ФБУ ЛИУ хххх, расположенной в п. П. К-го района Т-ой области, где отбывали наказание за ранее совершенные преступления и на автобусе прибыли в г. Т.. Около 14 часов дня, они вместе с Д.А.А. на автомашине ХХ «Такси», под управлением водителя Ж.Н.И. прибыли в с. С. Т-ой области, где распивали спиртные напитки. Затем, около 15 часов на той же автомашине выехали в г. М.. В салоне автомобиля между Котовым А.Ю. и Кануткиным А.В. возникла ссора. Когда водитель остановился, они вышли из машины. Кануткин А.В. побежал на другую сторону дороги с. В. С-го района, а Котов А.Ю. догнал его, повалил на снег и, осознавая очевидный для окружающих, характер своих действий, в присутствии Ж.Н.И. и Д.А.А., стал осматривать одежду Кануткина А.В., открыто похитил у него из кармана хххх рублей денег и выпавший на снег сотовый телефон – ХХ, стоимостью хххх рублей, после чего вместе с Д.А.А. выехал обратно в г. Т.
Своими действиями причинил потерпевшему ущерб на сумму хххх рублей.
Котов А.Ю. заявил суду, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Попова Г.П. поддержала его ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший Кануткин А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 11 марта 2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как следует из материалов уголовного дела и признано подсудимым, действия его, направленные на завладение имуществом потерпевшего, совершены в присутствии пострадавшего и свидетелей, носили открытый характер.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил, по месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно, в настоящее время трудоустроен; заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд учитывает и просьбу потерпевшего Кануткина А.В. о снисхождении к подсудимому. Как признал потерпевший, подсудимый в досудебном порядке выплатил ему в качестве компенсации причиненного ущерба хххх рублей и попросил прощения за случившееся, виду чего претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать.
Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ответственность Котова А.Ю. и в соответствии со ст.73 УК РФ находит возможным назначить ему условную меру наказания.
Несмотря на наличие у него ряда судимостей, следует признать, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Преступление по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ совершено 17 августа 2006 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте и в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ также не учитывается при определении рецидива.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Исправление его возможно и без изоляции от общества
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 и 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Котова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 11.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Данное наказание считать условным, определив осужденному испытательный срок в 3 года. Обязать его в течение указанного времени не менять места жительства без согласия контролирующих органов, трудоустроиться и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Октябрьского района г. Тамбова.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В силу ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.
Судья С.А.Амирасланов