Дело № 1-71-2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области. Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н., подсудимой Абызовой А.В., защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение № ххх и ордер № ххх от хх.хх.хххх года , при секретаре Глумовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Абызовой А.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженки и жительницы с. С. ул. Л. д. х С-го района Т-ой области Х образование Х, Х, Х, судимой: -12 января 2011 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ст.108 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; -22 августа 2011 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Подсудимая совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: хх.хх.хххх года следственным отделением ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области в отношении Абызовой А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - за кражу сотового телефона у гражданки Ф.Н.В., совершенной днем хх.хх.хххх года . С хх.хх.хххх года производство предварительного расследования по данному делу было поручено ХХ Г.А.В. Желая избежать уголовного преследования, днем хх.хх.хххх года в ходе производства следственного действия в здании ОМВД подсудимая предложила Г.А.В. взятку за прекращение указанного уголовного дела, о чем последний в тот же день рапортом сообщил руководству отдела полиции. На следующий день – хх.хх.хххх года около 10 час. 00 мин. Абызова А.В., с целью дачи взятки, пришла в служебный кабинет Х Г.А.В., расположенный ХХ ОМВД России по Сосновскому району - дом № ххх по ул. И. с. С. Т-ой области Добиваясь прекращения производства по названному уголовному делу и осознавая, что подталкивает следователя на совершение заведомо незаконного действия, подсудимая предложила Г.А.В. хххх рублей в качестве взятки, которые, в его присутствии положила в лежавшую на столе служебную папку следователя. Последний отказался от получения денег и вызвал оперативных сотрудников ОМВД, которые задержали Абызову А.В., произвели осмотр и изъятие предмета взятки – денег в сумме хххх рублей. Таким образом, подсудимая не смогла довести преступный замысел до конца по объективным, независящим от нее причинам. В судебном заседании Абызова А.В. полностью признала свою вину в инкриминированном преступлении и пояснила, что хх.хх.хххх года в отношении нее было возбуждено уголовное дело за кражу сотового телефона. До этого, в январе 2011 года она была осуждена к условной мере наказания по ст.108 ч.1 УК РФ. Понимая, что наказание за кражу телефона может быть реальным, то есть в виде лишения свободы, что дочь может остаться одна, без нее, днем хх.хх.хххх года предложила следователю прекратить уголовное дело за денежное вознаграждение. Тот в ответ ничего не высказал. Расценив это как согласие с ее предложением, на следующий день, хх.хх.хххх года она принесла с собой на допрос хххх рублей, которые во время беседы положила в служебную папку Х Г.А.В.. В этот момент ее задержали оперативные сотрудники полиции. В содеянном раскаивается и просит у суда снисхождения. Подсудимая не подтвердила показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, в которых обвиняла сотрудников полиции в провокации взятки. Признала, что указанные показания были даны ею с целью уйти от ответственности за содеянное. На самом деле, умысел на дачу взятку возник у нее без какого-либо постороннего вмешательства. Помимо собственного признания, вина ее подтверждается собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Х Г.А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что работает в указанной должности с хх.хх.хххх года. С хх.хх.хххх года у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Абызовой А.В. по факту кражи сотового телефона. Ранее он ее не знал и отношений не поддерживал. Поскольку та на допросы не являлась, он вечером хх.хх.хххх года , по завершении работы, по пути домой, зашел к ней и вручил повестку. В дом к ней не входил, повестку вручил у крыльца. Разговора о своем материальном положении с подсудимой не вел. На следующий день та заглянула к нему в кабинет, но, не дождавшись приема, ушла. Не пришла она ни 9, ни 10 июля. Поэтому он был вынужден попросить Х следственного отделения Ф.Т.А. посодействовать приводу обвиняемой на допрос. При этом позвонил самой Абызовой А.В. и предупредил, что в случае неявки днем хх.хх.хххх года , будет вынужден подвергнуть ее принудительному доставлению. хх.хх.хххх года в назначенное время та пришла. Выяснилось, что она еще не определилась с защитником. Он вызвал дежурного адвоката П.Г.П. Тут обвиняемая стала кричать, что адвокат ей не нужен, что дело нужно «закрыть», иначе ее могут «посадить», что у нее уже есть условная судимость, которая не отбыта. Он разъяснял, что оснований для прекращения производства по делу не имеется и что защитник окажет ей квалифицированную юридическую помощь. Та продолжала возмущаться, заявила, что ни в каких следственных действиях участвовать не будет и что дело во чтобы то ни стало надо «закрыть». Кричала: «Сколько тебе надо отдать, скажи сколько»? Понимая, что Абызова А.В. ведет себя неадекватно, предложил ей прийти на следующий день вместе с защитником. О содержании разговора с обвиняемой письменным рапортом доложил Х ОМВД К.О.В.. И тот, на всякий случай, распорядился выдать ему видеозаписывающее устройство для фиксации последующих разговоров с ней. хх.хх.хххх года около 10 часов обвиняемая вновь пришла без защитника, села за стол напротив и стала интересоваться, что же с ней будет, не посадят ли ее в тюрьму. Он пытался успокоить, сказал, что все будет хорошо. Последняя вновь стала возмущаться, говорила «я тебе деньги плачу не за то, чтобы был суд», требовала прекращения производства по делу, настаивала даже на составлении какой-то расписки. Затем вытащила из сумки хххх рублей купюрами по хххх рублей и положила в папку, лежавшую на столе. Тут по его сигналу в кабинет вошли оперативные сотрудники полиции, которые произвели задержание подсудимой и выемку денег. Допрошенные в качестве свидетелей К.Н.Н. и Д.Л.Л., принимавшие участие в качестве понятых при производстве указанного следственного действия, полностью подтвердили показания Г.А.В. Пояснили, что в их присутствии днем хх.хх.хххх года в кабинете № ххх ОМВД по Сосновскому району Х Следственного Комитета Л.С.С. произвел осмотр кабинета и изъял из папки, лежавшей на столе хххх рублей купюрами по хххх рублей. Было установлено и признано самой Абызовой А.В., что указанную сумму она пыталась передать Х Г.А.В. в качестве взятки за прекращение возбужденного в отношении нее уголовного дела по факту кражи сотового телефона. Она полностью признала указанные обстоятельства. Х ГЭБ и ПК ОМВД России по Сосновскому району А.К.С. дал аналогичные показания. Пояснил, что после того, как Абызова А.В. передала Г.А.В. взятку и положила хххх рублей в его служебную папку, по сигналу последнего, он вместе с понятыми прошел к нему в кабинет. Прибывший на место происшествия Х Следственного комитета по Тамбовской области Л.С.С. запротоколировал факт покушения на дачу взятки. Х следственного отделения ОМВД Ф.Т.А. подтвердила показания Г.А.В. и пояснила, что в первой декаде июля 2011 года последний действительно просил ее оказать содействие в доставлении Абызовой А.В. на допрос в качестве подозреваемой по возбужденному в отношении уголовному делу по ст.158 ч.2 УК РФ. Она, в свою очередь, обратилась с этой просьбой Х криминальной полиции К.О.В., исполнявшему в тот момент обязанности Х ОМВД. Днем хх.хх.хххх года от коллег по работе ей стало известно, что Абызова А.В. пыталась передать Г.А.В. взятку за прекращение указанного уголовного дела. Такие же пояснения в ходе следствия давал и свидетель К.О.В., показания которого в судебном заседании оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Свидетель подтвердил, что после обращения Ф.Т.А. он дал указание оперативному уполномоченному Б.А.В. съездить к Абызовой А.В. домой и вызвать ее на допрос к Г.А.В. хх.хх.хххх года в послеобеденное время последний проинформировал его, что Абызова А.В. требует прекращения производства по уголовному делу и провоцирует его на получение взятки. С целью пресечения возможных противоправных действий подсудимой, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о выделении следователю средств аудио-видео фиксации при проведении дальнейших следственных действий с участием Абызовой А.В. Допрошенный в качестве свидетеля Х ОМВД по Сосновскому району Б.А.В. пояснил, что действительно в первой декаде июля 2011 года днем по указанию Х отдела полиции К.О.В. вместе с Неверовым С.П. ездил на ул. Л. с. С. к дому Абызовой А.В. с целью вызова ее на допрос к следователю Г.А.В. Было сообщено, что та по повесткам в ОМВД не является. Б.А.В. пояснил, что Н.С.П. оставался возле машины, а он подошел к дому Абызовой А.В. и позвонил в дверь. Та вышла на крыльцо, объяснила, что не могла явиться на допрос из-за болезни дочери, с которой несколько дней пришлось ездить в г. Т., в больницу. Обещала явиться к следователю утром следующего дня, о чем по возвращении в отдел он и доложил К.О.В.. Какого-либо разговора о возможности прекращения производства по делу он с подсудимой не вел. Будучи Х полиции, он не имеет отношения к производству предварительного расследования. Кроме того, ему не были известны обстоятельств указанного уголовного преступления. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал и Х ОМВД Н.С.П., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Свидетели Г.А.В. и Б.А.В. полностью подтвердили свои показания в ходе очной ставки с подсудимой. В судебном заседании свидетели защиты: мать подсудимой – А.Л.Н. и дочь – А.Т.А., в соответствии со ст.56 ч.4 УПК РФ отказались свидетельствовать против подсудимой, ввиду чего их показания, данные в ходе предварительного расследования, в силу ст.281 ч.4 УПК РФ оглашены судом. Несовершеннолетняя А.Т.А. указала, что в начале июля 2011 года в террасе дома была свидетелем разговора матери с незнакомым мужчиной, который просил у нее деньги. Через несколько дней, днем к ним приезжали двое мужчин. Интересовались у матери, почему та не приходит на допросы. Слышала, как в ходе разговора один из мужчин предложил матери решить вопрос с уголовным делом и передать им в конверте хххх рублей. А.Т.А. пояснила, что при этих разговорах бабушка – А.Л.Н. не присутствовала, поскольку в этот момент в доме не находилась. А.Л.Н., в свою очередь, также подтвердила следователю факт общения ее дочери с Г.А.В., заявила, что в первых числах июля 2011 года вечером видела его в доме у дочери, слышала, как тот жалуется на свое тяжелое материальное положение. Через несколько дней Аня (Абызова А.В.) попросила у нее ххххх рублей, сказала, что эту сумму нужно передать Х Г.А.В. с целью прекращения уголовного дела. Заявила, что в противном случае ее могут «посадить в тюрьму». Желая облегчить положение дочери, она отдала ей указанную сумму денег. Через несколько дней узнала, что в момент передачи взятки её задержали сотрудники полиции. Доказательствами вины подсудимой суд признает материалы уголовного дела: - рапорт Х Г.А.В. от хх.хх.хххх года на имя начальника ОМВД с просьбой предоставить ему специальные средства фиксации предполагаемого покушения на дачу взятки. Следователь сообщил о намерении Абызовой А.В. передать ему взятку за прекращение уголовного дела по краже сотового телефона (л.д. 16), - постановление начальника ОМВД о предоставлении органам предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Абызовой А.В. – об аудио-видео фиксации разговора подсудимой со Х Г.А.В. и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 34-35), - протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх года , согласно которого в кабинете № ххх здания ОМВД по Сосновскому району в служебной папке Х Г.А.В. обнаружены и изъяты х денежных купюр Банка России номиналом по хххх рублей каждая, на общую сумму хххх рублей. Присутствующая в указанном кабинете Абызова А.В. признала факт передачи ею указанной суммы денег Х Г.А.В., в качестве взятки за прекращение возбужденного в отношении нее уголовное дело (л.д. 48), - протокол осмотра и воспроизведения видеокассеты с записью разговора Абызовой А.В. и Г.А.В. от хх.хх.хххх года , согласно которому подсудимая вложила в лежавшую на столе папку следователя хххх рублей, взамен потребовала прекращения ранее возбужденного в отношении нее уголовного дела. Заявила, что она уже осуждена к условной мере наказания и, в случае передачи его в суд, она может быть осуждена к реальному наказанию (л.д. 91-92), -протоколы выемки и осмотра трафика телефонных соединений Абызовой А.В. и Г.А.В. (л.д. 180-181, 189-190 и 204-208), - справку начальника ОМВД и должностную инструкцию Х Г.А.В., согласно которым тот с хх.хх.хххх года приказом начальнику УМВД № ххх назначен на должность Х ОМВД РФ по Сосновскому району Тамбовской области и обладает процессуальными полномочиями на возбуждение и прекращение уголовного дела, проведения по нему предварительного расследования (л.д. 96, 99-100). Оценивая исследованные доказательства, суд признает признательные показания самой подсудимой, свидетелей Г.А.В., Б.А.В., Н.С.П.., К.О.В., Ф.Т.А. и понятых Д.Л.Л. и К.Н.Н. объективными, достоверными и соответствующими обстоятельствам происшествия. Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой и указанных свидетелей и понятых не имеется. Показания свидетелей об обстоятельствах происшествия устойчивы, последовательны и в целом соответствуют иным, имеющимся в уголовном деле доказательствам. Оснований оговаривать подсудимую у них не имеется. При оценке показаний свидетелей защиты, данных в ходе предварительного расследования, необходимо учесть, что подсудимая Абызова А.В. в судебном заседании не подтвердила их достоверность. В их показаниях содержатся существенные, неустранимые противоречия. Излагая обстоятельства встречи матери с работниками милиции, несовершеннолетняя А.Т.А. указала, что во время этих встреч бабушки - А.Л.Н. в доме не было. Между тем, последняя утверждает, что в обоих случаях, при приходе к дочери Г.А.В. и двух сотрудников уголовного розыска, она не только находилась у нее дома, но и слышала содержание их разговора. Показания указанных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.В. и Б.А.В. категорически опровергли приведенные ими обстоятельства и заявили, что никакого разговора о возможности прекращения уголовного дела по краже сотового телефона они с подсудимой не вели и вести не могли. С Абызовой А.В. они ранее знакомы не были, отношений не поддерживали. Г.А.В. он не располагал даже гипотетической возможностью прекратить производство по указанному уголовному делу. Вина ее в совершении кражи сотового телефона была полностью установлена. Кроме того, Б.А.В. пояснил, что он, как Х полиции, не имеет отношения к производству предварительного расследования и не вправе принимать процессуальные решения, связанные с прекращением уголовного дела. Об обстоятельствах вмененного подсудимой преступления, ему ничего не было известно. При оценке показаний свидетелей защиты суд учитывает, что они состоят в близком родстве с подсудимой, потому заинтересованы в исходе дела. Показания их суд признает недостоверными. Содеянное подсудимой суд квалифицирует по ст.30 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий. Как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в судебном заседании Абызова А.В., с целью избежать уголовной ответственности за совершенную кражу, пыталась передать Х Г.А.В. взятку в размере хххх рублей. Просила его прекратить производство по указанному уголовному делу, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы его процессуальных полномочий - принять заведомо незаконное решение и без каких-либо правовых оснований освободить её от уголовной ответственности. Г.А.В. отказался от выполнения этих требований и получения взятки, вызвал оперативных сотрудников полиции, которые произвели задержание подсудимой и изъятие предмета взятки. Уголовное дело в отношении Абызовой А.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ хх.хх.хххх года следователем направлено в суд, который, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для освобождения ее от уголовной ответственности; приговором от 22 августа 2011 года признал ее виновной в краже сотового телефона и осудил к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Поэтому обращение подсудимой к следователю с просьбой прекратить производство по указанному уголовному делу, носило заведомо незаконный характер. Исходя из имеющихся к делу доказательств и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, Г.А.В. не располагал законным основанием для прекращения производства по делу. Подсудимая не довела преступный замысел до конца по независящим от нее причинам. Утверждения защиты о наличии в действиях сотрудников полиции признаков «провокации взятки», суд признает не состоятельными. Собранные по делу доказательства с очевидностью указывают на то, что желание уйти от ответственности за совершенную кражу, путем дачи взятки следователю, сформировалось у Абызовой А.В. без постороннего вмешательства. Как следует из ее показаний, данных в судебном заседании, днем хх.хх.хххх года она была вызвана на допрос к Г.А.В.. Воспользовавшись моментом, решила передать следователю деньги в сумме хххх рублей; понимала, что если дело будет направлено в суд с обвинительным заключением, ее могут осудить к реальному сроку лишения свободы. Поэтому и решилась на дачу взятки, полагала, что Г.А.В. сможет решить этот вопрос. Как следует из показаний Г.А.В., об этом же подсудимая вела речь и при вызове её в отделение полиции днем хх.хх.хххх года . Настаивала на прекращении дела, заявляла, что иначе суд её «посадит», неоднократно спрашивала «ну скажи, сколько тебе надо денег, чтобы это решить». Каких-либо объективных данных, указывающих на причастность сотрудников полиции к формированию у неё желания передать следователю взятку, в ходе предварительного расследования не добыто. Не представлены подобные доказательства и в судебном заседании. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что убеждение о необходимости дачи взятки должностному лицу исходила от самой подсудимой. Как призналась Абызова А.В. в судебном заседании, она была уверена, что сможет таким способом уйти от уголовной ответственности, поэтому и стремилась реализовать задуманное, заняла у матери деньги и одна, без защитника, пришла к следователю в кабинет. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания факта «провокации взятки» со стороны сотрудников полиции и освобождения подсудимой от ответственности за содеянное. Действия ее органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий. При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно, ХХ Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих ее ответственность. Обстоятельств отягчающих её ответственность следствием и судом не установлено. Суд также учитывает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. На момент совершения инкриминированного преступления, подсудимая отбывала условную меру наказания за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд считает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, в виде штрафа, в кратном размере от суммы взятки Оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы не имеется. Учитывая, что данное преступление совершено ею хх.хх.хххх года , то есть до вынесения приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года (по краже сотового телефона), суд определяет ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ. Поскольку уголовное законодательство не предусматривает механизма сложения наказаний в виде штрафа и лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, указанные наказания подлежат самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Абызову А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - в сумме хххххх рублей. В силу ст.69 ч.5 и ст.71 ч.2 УК РФ наказания, в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, назначенное Абызовой А.В. приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года и в виде штрафа в размере хххххх рублей, назначенное настоящим приговором, исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу осужденную содержать в СИЗО № 2 гор. Моршанска, после чего направить ее в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года. В соответствии со ст.81 УПК РФ х денежных купюр Центрального Банка России достоинством по хххх рублей каждая (хххххххххх) изъятых у Абызовой А.В. при осмотре места происшествия и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, обратить в доход государства. СД-диск с видеозаписью разговора подсудимой со следователем хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Амирасланов