Дело 1-72-2011

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимой Макаровой Л.Е.,

защитника - адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Сластухина С.М., представившего удостоверение № хх и ордер № хх от хх.хх.хххх года,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макаровой Л.Е., хх.хх.хххх года рождения, уроженки и жительницы с. В. ул. Р. д. хх С-го района Т-ой области, образование Х, Х, Х, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч. 1 УК РФ судья,

у с т а н о в и л:

Подсудимая, будучи должностным лицом, действуя единым умыслом, в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года вносила в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание из иной личной заинтересованности, то есть совершила служебный подлог.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года Макарова Л.Е. осуществляла полномочия главы администрации В-го сельского Совета Сосновского района Тамбовской области. Являясь, на основании п. 1 ст. 29 Устава сельского Совета, принятого решением В-го сельского Совета народных депутатов № хх от хх.хх.хххх года, высшим должностным лицом, и будучи наделенной полномочиями по решению вопросов местного самоуправления, с целью приукрасить действительное положение дел, весной 2008 года она, путем служебного подлога, решила получить и израсходовать на нужды села денежные средства, предусмотренные местным бюджетом на содержание сельских дорог.

Реализуя задуманное, хх.хх.хххх года подсудимая составила заведомо фиктивный договор № хх, по которому «Исполнитель», житель с. В. Н.А.С., имеющий в собственности колесный трактор, якобы брал на себя обязательства по грейдированию дорог в селах В., П., Н., А. и в деревнях О., В., П., и между населенными пунктами с. П., п. П., п. В., а «Заказчик», в лице администрации В-го сельского Совета, обязывался произвести ему оплату за счет субсидий из областного бюджета в сумме ххххх рублей.

Собственноручно подписав указанный договор от имени Н.А.С. и администрации В-го сельского Совета, Макарова Л.Е. в то же день передала его бухгалтеру П.Т.Н., которая, в свою очередь, хх.хх.хххх года выписала ей расходный кассовый ордер № хх и выдала на руки наличными ххххх руб. (с учетом удержания подоходного налога), для выдачи их Н.А.С. Подсудимая заверила П.Т.Н., что лично передаст деньги Н.А.С.. и получит у него подпись в расходном ордере. Однако, реализуя преступный замысел, Макарова Л.Е. денег Н.А.С. не передала, собственноручно расписалась за него в указанном ордере, использовала деньги на нужды сельской администрации. хххх руб. потратила на приобретение Н.А.С. 100 литров дизельного топлива. Оставшуюся сумму потратила на иные нужды села, осознавая при этом, что своими действиями, из личной заинтересованности, вносит в официальные документы заведомо ложные сведения.

Продолжая реализовать преступный умысел, Макарова Л.Е. хх.хх.хххх года в здании В-го сельсовета составила аналогичный договор № хх от того же числа, в который также, из иной личности заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения. Указала в договоре, что житель с. П. фермер Б.А.А., имеющий в собственности колесный трактор, якобы взял на себя обязательства по грейдированию дорог по улицам С., Ш., Р. села Я., по улицам П., С. села П. и по улицам Ш., С и в поселках В и П, а администрация села – по окончании производства работ, обязалась выплатит ему из местного бюджета, за счет субсидий областного бюджета - ххххх рублей. Макарова Л.Е. сама же расписалась в договоре от имени Б.А.А. и в тот же день представила его бухгалтеру П.Т.Н., которая хх.хх.хххх года выдала ей расходный кассовый ордер б/н и денежные средства хххх руб. (с учетом удержания подоходного налога) для передачи Б.А.А.. Получив указанную сумму денег хххх руб., Макарова Л.Е. не передала их Б.А.А., расписалась в кассовом ордере от его имени, а деньги потратила на нужды сельской администрации, осознавая при этом, что из личной заинтересованности вносит в официальные документы заведомо ложные сведения.

хх.хх.хххх года Макарова Л.Е. продолжая реализовывать единый преступный замысел, находясь на работе, в здании В-го сельсовета, вновь составила подложный договор № хх от имени Б.А.А. о насыпе грунта на плотину между П. и В., на двухстороннее грейдирование дорог между с. П. и В., протяженностью 4 км., и на грейдирование дорог по ул. С. и П. села П., протяженностью 6 км., за ххххх рублей, за счет субсидий из областного бюджета наличным расчетом. Сама же расписалась в договоре от имени Б.А.А. и предъявила его для оплаты бухгалтеру П.Т.Н., которая хх.хх.хххх года выписала расчетный кассовый ордер № хх на сумму ххххх рублей (с учетом удержания подоходного налога) и вместе с деньгами передала подсудимой для выплаты Б.А.А.. Та же, в свою очередь, расписалась в ордере от его имени, денег последнему не передала, распорядилась ими по своему усмотрению - на нужды села, сознавая при этом, что из личной заинтересованности вносит в официальные документы заведомо ложные сведения.

Своими действиями подсудимая причинила местному бюджету ущерб в размере ххххх рублей, которые потрачены ею не по целевому назначению.

Часть денег в сумме хххх рублей она из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании быть привлеченной к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (за невыполнение предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 11 августа 2009 года), направила на оплату работ по обработке ядохимикатами карантинной сорной растительности. Оставшиеся средства, также из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел, потратила: - 29 июля 2008 года на приобретение сетки рабицы для ограждения П-го кладбища; - в апреле 2009 года на приобретение цемента для оштукатуривания креста, установленного на въезде в с. Я., и оцинкованного железа для изготовления номерных знаков домов; - в августе 2009 года на покупку 4 урн для мусора и изготовление вывески В-ой сельской библиотеки; - 07 июня 2009 года на изготовление табличек с название улиц и номеров домов; - в ноябре 2009 года на приобретение секций для настольного тенниса, ракеток и мячей в сельскую школу, - в июне 2010 года на дополнительную обработку очагов сорной карантинной растительности ядохимикатами и на ремонт водопровода в В-ой средней школе; - в апреле 2011 года на приобретение сетки рабицы и металлических труб для ограждения П-го кладбища, к 65-летию Победы - на приобретение креста, установленного на кладбище на могиле воинов, не вернувшихся с войны.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности. Ходатайство ее поддержано защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против прекращения производства по делу, ввиду истечения сроков давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит заяявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Содеянное Макаровой Л.Е. суд квалифицирует как единое преступление, предусмотренное ст.292 ч. 1 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержания, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Макарова Л.Е. осуществляла полномочия главы В-го сельсовета и в соответствии с Уставом села, являлась высшим должностным лицом сельского Совета, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Используя указанные полномочия, она в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, действуя единым умыслом, из личной заинтересованности вносила в официальные документы – договора на выполнение работ и в кассовые расчетные ордера, заведомо ложные сведения. Сама же расписывалась за «Исполнителя работ» в договоре и в расчетном ордере на получение ими денежных средств. Фактически же денег «Исполнителям работ» не передавала, а использовала их на иные нужды сельской администрации.

Указанные обстоятельства ею в судебном заседании полностью признаны. Подтверждаются они также показаниями потерпевшей - вновь избранной главы администрации В-го сельского Совета К.И.А.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н.А.С.., Б.А.А. и П.Т.Н., заключениями почерковедческой и криминалистической экспертиз, подтвердившими факт подделки в приведенных договорах и расчетных кассовых ордерах подписей Н.А.С. и Б.А.А., а также другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Совокупность представленных материалов однозначно свидетельствует о совершении подсудимой служебного подлога.

В то же время суд учитывает, что совершенное ею преступление, в силу ст. 15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Со времени совершения последнего эпизода преступной деятельности (с 27 февраля 2009 года) прошло свыше 2 лет и 9 месяцев.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ обязывает суд, орган следствия или дознания, при согласии подсудимой (обвиняемой) с предъявленным обвинением, прекратить производство по уголовному делу, в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию часть 2 статьи 27 УПК РФ указывает лишь согласие подсудимого (обвиняемого) с данным решением.

Последствия прекращения производства по делу по указанному основанию подсудимой разъяснены.

Исходя из признания подсудимой своей вины, раскаяния в содеянном, суд находит возможным удовлетворить её ходатайство о прекращении производства по делу, в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминированному преступлению. Суд учитывает, что Макарова Л.Е. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, срок давности по которому истек в феврале 2011 года. Обстоятельств, исключащих возможность удовлетворения заявленного ею ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № 1-72 по ст.292 ч.1 УК РФ в отношении Макаровой Л.Е. производством прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

От уголовной ответственности Макарову Л.Е. освободить, меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 днем со дня вынесения, путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья С.А.Амирасланов