Дело №11-181
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе
председательствующего судьи Андросовой А.И.,
при секретаре Неверовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Простомолотова Н.И. на решение Мирового судьи участка №1 Сосновского района от 30 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Простомолотов Н.И. обратился в мировой суд с иском к Стрельникову М.М. о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением условий договора подряда в размере ххх.
Указывая, что в ххх года он с ответчиком заключили устный договор подряда. Согласно которого, ответчик должен был разобрать в доме истца, расположенном в хх ххх, отопительно-варочную печь, сложить печь заново. Истец за проведённые работы должен был уплатить ответчику ххх рублей.
Ответчик печь разобрал, сложил заново. Работу печи проверяли, путём сжигания дров. Печь работала. Истец передал ответчику за работу ххх рублей. На следующий день истец обнаружил, что дрова в печи сгорели не полностью, затопил печь, дым шёл в жилое помещение. Обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, тот отказался.
Истец пригласил другого специалиста, который разобрал печь, за работу уплатил ххх руб., сложил печь заново, за что уплатил ххх руб. При разборе печи были повреждены кирпичи, он закупил новый кирпич, в количестве 500штук, на общую сумму ххх рублей, привёз глину ххх руб. общая сумма ущерба ххх.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 30.08.2010 года Простомолотову Н.И. отказано в иске к Стрельникову М.М. о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением условий договора подряда в размере ххх рублей.
Истец не согласен с решением Мирового судьи.
Просит отменить решение суда и взыскать с Стрельникова М.М. хххх рублей ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда.
В судебном заседании истец свою жалобу поддерживает.
Ответчик Стрельников М.М. возражает против требований жалобы истца, просит оставить решение мирового судьи без изменения, считает его справедливым.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения.
Как установлено в судебном заседании, в ххх года истец и ответчик заключили устный договор подряда, на основании которого, Стрельников М.М. по заказу Простомолотова Н.И. разбирает и заново складывает отопительно- варочную печь в доме истца. После выполненной работы стороны протопили печь, всё горело нормально. Акт приёмки выполненной работы не составлялся. Письменная расписка от ответчика, что он получил за выполненную работу ххх рублей, истец не получил, не было и свидетелей.
В соответствии ч.2 ст.720 ГК РФ Простомолотова Н.И./заказчик/, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ч.5 ст720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По утверждению заказчика, недостатки выполненный подрядчиком работы он обнаружил на следующий день, предложил подрядчику возвратить деньги, но он отказался.хх.хх.хххх года пригласил представителей Сосновского поссовета, которые составили акт, что предположительно отопительно-варочная печь в доме Простомолотова Н.И. выполнена с нарушением технологических процессов- дымовые каналы имеют недостаточное сечение для прохождения дыма при интенсивном горении топлива. Судом не может быть принят как доказательство акт составленный представителями Сосновского поссовета от хх.хх.хххх года. Указанный акт составлен на предположениях, ответчик с указанным актом не согласен, утверждает, что печь сложена качественно. До обращения в мировой суд, истец утверждает, пригласил другого специалиста, который печь сложил заново, что противоречит ч.5 ст.720 ГК РФ, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данное обстоятельство лишает суд возможности установить по делу качественно или некачественно выполнены работы ответчиком.
Нет доказательств и передачи денег в сумме ххх рублей истцом ответчику за выполненную работу, ответчик отрицает этот факт, других доказательств истцом не представлено.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 30.08.2010 года законно и обосновано, оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,335 ГПК РФ судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Мирового судьи участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 30 августа 2010 года по иску Простомолотова Н.И. к Стрельникову М.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения условий договора подряда в размере ххх рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Андросова
Определение вступило в законную силу 19.10.2010 года.