РЕШЕНИЕ №11-176
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Ожогина С.Т.,
при секретаре Дробышевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Павленко Л.В. на решение мирового судьи участка №1 Сосновского района Попова А.А. от 25 мая 2010 года.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи участка №1 Сосновского района от 25 мая 2010 года исковые требования Лобанова С.О., Рожковой В.А., Колупаевой Л.И., Черлянцевой Е.В., Васильевой Н.Б. Шепелева И.В. к Павленко Л.В. о взыскании денежных средств по оплате принадлежащих им долей в уличном газопроводе удовлетворены полностью. Взыскано в пользу Лобанова С.О. ХХ рублей, Рожковой В.А. ХХ рублей, Колупаевой Л.И. ХХ рублей, Черлянцевой Е.В. ХХ рублей, Васильевой Н.Б. ХХ рублей, Шепелева И.В. ХХ рублей. Также в пользу каждого взысканы судебные расходы по ХХ рублей каждому истцу.
Ответчик Павленко Л.В. не согласна с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение по делу в соответствии с законом. В апелляционной жалобе указала, что истцы как собственники частей уличного газопровода произвели распоряжение своим имуществом, написав расписки, что разрешают подключение газопровода отделению Федерального казначейства в Сосновском районе за ХХ рублей. На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поэтому когда были получены денежные средства в сумме ХХ рублей истцам было передано по ХХ рублей, согласно их расписок. Остальным членам газопровода было роздано по ХХ рублей. 22 ноября 2009 года состоялся сход дольщиков, где решался вопрос о пересчёте денег истцам. Сход решил отказать истцам в перераспределении денежных средств. Павленко Л.В. виновной себя не считает, она не является владелицей всей трассы газопровода, денежные средства она делила не одна, а всем уличным комитетом. Денежные средства она не присвоила, а разделила дольщикам газопровода. Она так же не согласна о частичном возмещении исковых требований.
В судебном заседании Павленко Л.В. поданную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в соответствии с действующим законодательством. Истцы были согласны с суммой ХХ рублей, а остальные собственники газопровода отстаивали позицию уличного комитета, ни каких расписок не подписывали. Было организовано дежурство, чтобы предотвратить незаконную врезку в газопровод. Решение о таком распределении денежных средств не её личное. Это мнение большинства дольщиков данного газопровода. Когда были получены денежные средства в сумме ХХ рублей вместо ХХ рублей, обещанных ранее, истцов не уведомляли о полученной сумме и мнение их не спрашивали о правильности разделе поступивших денежных средств, так как они написали расписки и соглашались с суммой в ХХ рублей.
Истец Черлянцева Е.В. в судебном заседании просит решение мирового судьи от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что Павленко Л.В. занималась распределением денежных средств и в нарушение закона поделила неравномерно, поэтому взыскание необходимо производить с неё в силу ст.15 ГК РФ. Истцов лишили части денежных средств. Расписки были, но они юридической силы не имеют и даны были при подворном обходе. Про то, что на компенсацию собственникам газопровода было выдано ХХ рублей, истцам стало известно после раздачи денег. Они просили Павленко Л.В. произвести раздел денежных средств честно, но этого не произошло.
Истцы Лобанов С О., Колупаева Л.И. Васильева Н.Б. в судебном заседании просят решение мирового судьи от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Шепелев И.В. и Рожкова В.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению, а поданная жалоба удовлетворению частично.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ вправе, изменить решение мирового судьи.
На основании п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, имеется нарушение гражданского процессуального законодательства связанное с несвоевременным направлением дела на апелляционное рассмотрение в районный суд, не влекущее отмену решения суда, о чём судом вынесено частное определение в адрес мирового судьи. Ссылки в решение суда на статьи 244 и 201 ГПК РФ, вместо ГК РФ суд расценивает как механическую опечатку, также не влекущую отмену решения суда. Однако обстоятельствам по делу дана не надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания было установлено, истцы и ответчица с другими гражданами на праве общей долевой собственности фактически владеют уличным газопроводом, находящимся на н.п., н.п., н.п., н.п. р.п. н.п.. В конце 2009 года к указанному газопроводу подключено здание отделения Федерального казначейства по Сосновскому району. За подключение представителю дольщиков Павленко Л.В. было выплачено ХХ рублей. Истцам было выплачено по ХХ рублей за одно домовладение, а 47 домовладельцам, в том числе и Павленко Л.В. было выплачено по ХХ рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в судебном заседании ведомостями на выдачу денег.
В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Полученные денежные средства в сумме ХХ рублей должны быть поровну разделены между собственниками соразмерно их долям. Но этого не произошло, что вызвало бесспорное нарушение прав истцов как собственников общего имущества.
Однако из материалов дела видно, что Павленко Л.В. ни одна приняла решение о таком распределении денежных средств, но и другие собственники общего имущества были согласны с таким распределением доходов от полученного имущества протокол №2 от 22 ноября 2009 года л.д.28-32). Вина Павленко Л.В. в незаконном распределении денежных средств не была установлена ни в уголовном порядке, ни в административном порядке. Взыскиваемые денежные средства истцов не находятся у Павленко Л.В.. Они розданы другим сособственникам согласно ведомости л.д.33-34). Поэтому с Павленко Л.В. подлежит взысканию 1/47 суммы взыскиваемой истцами, как с одного из сособственников имущества, получившего больший доход, чем истцы.
В целях восстановления своих прав истцы просят взыскать только ХХ рублей. В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно с Павленко Л.В. подлежит взысканию 1/47 часть данной суммы, а именно ХХ рублей ХХ копеек. При этом данная сумма подлежит разделению между истцами соразмерно их долям, а именно по ХХ рублей ХХ копейки на каждое домовладение.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного решение мирового судьи от 25 мая 2010 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение мирового судьи участка №1 Сосновского района Попова А.А. от 25 мая 2010 года по иску Лобанова С.О., Рожковой В.А., Колупаевой Л.И., Черлянцевой Е.В., Васильевой Н.Б. Шепелева И.В. к Павленко Л.В. о взыскании денежных средств по оплате принадлежащих им долей в уличном газопроводе изменить в части снижения сумм подлежащих взысканию.
Исковые требования Лобанова С.О., Рожковой В.А., Колупаевой Л.И., Черлянцевой Е.В., Шепелева И.В. к Павленко Л.В. о взыскании денежных средств по оплате принадлежащих им долей в уличном газопроводе удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко Л.В. денежные средства по оплате долей в уличном газопроводе в пользу:
-Лобанова С.О. ХХ рублей ХХ копейку;
-Рожковой В.А. ХХ рублей ХХ копейку;
-Колупаевой Л.В. ХХ рублей ХХ копейку;
-Черлянцевой Е.В. ХХ рублей ХХ копейки;
-Васильевой Н.Б. ХХ рублей ХХ копейку;
-Шепелева И.В. ХХ рублей ХХ копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Павленко Л.В. в качестве компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу:
-Лобанова С.О. ХХ рубля ХХ копеек;
-Рожковой В.А. ХХ рубля ХХ копеек;
-Колупаевой Л.В. ХХ рубля ХХ копеек;
-Черлянцевой Е.В. ХХ рублей ХХ копейки;
-Васильевой Н.Б. ХХ рубля ХХ копеек;
-Шепелева И.В. ХХ рубля ХХ копеек.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-- С.Т. Ожогин
Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2010 года
Судья- С.Т.Ожогин
Решение вступило в законную силу 02.10.2010 г.
Судья- С.Т.Ожогин