Дело № 11-8-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Амирасланов С.А.,
при секретаре Глумовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунина С.А. на решение Мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 15 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Названным решением удовлетворены требования Трошкиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Лунину С.А. о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного повреждением заднего стекла автомобиля в сумме хххх рублей, расходов на производство автотехнической экспертизы – хххх рублей и судебных расходов - хххх рублей, всего убытков в размере хххх рублей.
Согласно судебному решению хх.хх.хххх в 16 часов Трошкина Е.А. сдала в автомойку предпринимателя Лунина С.А., расположенную на ул. М. с. С. С-го района Т-ой области, для помывки автомобиль ХХ госномер хххх Попросила сотрудника автомойки Н.И.Н. помыть автомобиль снаружи и очистить салон, исключив чистку багажного отделения. При этом оплатила стоимость услуг в размере хххх рублей. Вернувшись через некоторое время за машиной, истица обнаружила разрушение заднего стекла, в связи с чем и обратилась к ответчику с требованием о компенсации убытков.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельства дела, ссылается на вину самой истицы в повреждении стекла. Указывает, что Трошкина Е.А., хотя и отключила систему зажигания, но в то же время оставила ключи от автомобиля в замке зажигания и не отключила обогрев заднего стекла, что и послужило причиной его повреждения в процессе мойки холодной водой. Просит решение мирового судьи отменить и Трошкиной Е.А. в иске отказать.
В судебном заседании Лунин С.А. жалобу поддержал и пояснил, что вины работника автомойки в повреждении автомобиля не имеется. Причиной разрушения стекла явился не удар «тупым твердым предметом», как об этом пишет суд, а «воздействие различных температурных режимов», вызванное действиями самой истицы, оставившей включенной режим обогрева стекла.
Трошкина Е.А. не поддержала жалобу ответчика и указала, что при передаче автомобиля сотруднику автомойки она отключила систему зажигания и обогрев стекла, заглушила двигатель, после чего передала ключи от замка зажигания работнику автомойки Н.И.Н.. С этого момента ответственность за последствия выполняемых работ должен нести подрядчик. Разрушение стекла произошло именно из-за ненадлежащей организации им процесса мойки. Указала, что при отключении зажигания, обогрев стекол отключается автоматически.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены принятого судом решения; признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о причинах разрушения стекла - несостоятельными.
Возникшие между сторонами правоотношения по помывке автомобиля регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями. В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ Лунин С.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан был по заданию заказчика – Трошкиной Е.А. оказать услугу по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля – очистке его от грязи и пыли.
Как видно из представленных материалов ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и имеет на праве собственности автомастерскую и автомойку, расположенные ул. М. с. С. С-го района Т-ой области оказывает населению услуги по техническому обслуживанию, ремонту и мойке транспортных средств.
Факт разрушения заднего стекла автомобиля во время его мойки подтверждается материалами проверки, проведенной органами милиции, и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что хх.хх.хххх в 16 часов Трошкина Е.А. сдала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ХХ госномер хххх, для его мойки.
Из показаний рабочего автомойки Н.И.Н., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что когда он приступил к мойке автомашины и облил ее водой, стекло багажного отделения треснуло и рассыпалось. По стеклу он не ударял, почему оно рассыпалось, ояснить не может. Где лежали ключи от зажигания, не видел, поскольку вовнутрь салона не заглядывал.
Аналогичные показания дал и сотрудник автомойки К.А.М.
Свидетель Т.И.С. указал, что когда после повреждения стекла он стал осматривать автомашину, ключи от замка зажигания лежали в подстаканнике на панели приборов. При отключении замка зажигания отключаются все приборы, в том числе и обогрев заднего стекла, функционирует лишь аварийная сигнализация. Поэтому в момент мойки обогрев заднего стекла никак не мог функционировать. Автомашина новая, на гарантийном обслуживании, приобретена в хххх году, пробег около хххх км.
Согласно заключению эксперта ООО «ТРЦНЭ» хххх от хх.хх.хххх, причиной тому могло быть приложение ударной нагрузки к месту разрушения стекла моечным пистолетом либо каким-либо посторонним предметом, либо воздействие различных температурных режимов. Самопроизвольное разрушение стекла исключается.
Оценивая и опровергая доводы Лунина С.А. о наличии вины истицы «в обогреве стекла» мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст.ст.732 и 736 ГК РФ ответчик, перед оказанием соответствующих услуг, обязан был выяснить у Трошкиной Е.А. возможные препятствия для мойки автомашины, тщательно осмотреть автомобиль и удостовериться в безопасности предстоящих работ. При этом следовало выяснить – не включены ли какие-либо световые и тепловые приборы, не отключена ли система электронного зажигания, нет ли теплового контраста, угрожающего целостности конструкции кузова автомобиля.
Разрешение этих вопросов и выявление иных препятствий для мойки транспортного средства возлагаются на подрядчика, то есть на лицо, оказывающего услуги бытового подряда. При определенных обстоятельствах последний обязан отказаться от оказания услуг либо отсрочить их выполнение.
Кроме того, суд учитывает, что приведенный ответчиком довод не нашел в судебном заседании какого-либо подтверждения. Объяснениями истицы и показаниями свидетелей достоверно установлено, что при постановке автомашины на мойку, Трошкина Е.А. отключила зажигание, вследствие чего система обогрева стекла также была обесточена, то есть не функционировала.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 503-505 и 739 ГК РФ, а также ст.ст. 7 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на возмещение причиненных ей убытков.
Материалами дела установлено, что за замену указанного стекла Трошкина Е.А. оплатила в ООО «АГ» хххх рублей, за производство автотехнической экспертизы – хххх рублей и судебные расходы – хххх рублей. Указанные суммы подлежат компенсации истице за счет средств ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения Мирового судьи не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судья
о п е р е д е л и л:
Решение Мирового судьи участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 15 февраля 2011 года о взыскании с Лунина С.А. в пользу Трошкиной Е.А. в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – хххх рубля, расходов по проведению автотехнической экспертизы – хххх рублей и судебных расходов в сумме хххх рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья С.А.Амирасланов